近期，江蘇省常熟市人民法院就“林某訴杭州某公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”作出判決，認(rèn)為案涉人工智能生成圖片在場(chǎng)景、環(huán)境、色彩、光影、角度及其排列組合等方面，體現(xiàn)了作者獨(dú)特的選擇與安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。該判決已生效。這個(gè)案件引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性問(wèn)題的激烈討論，其中人工智能本身的性質(zhì)仍存在爭(zhēng)議。
在業(yè)界，存在“人工智能創(chuàng)作工具論”這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，“人工智能創(chuàng)作工具論”的核心觀點(diǎn)是：人工智能本質(zhì)上不過(guò)是人利用其減輕自己智力勞動(dòng)的工具。非人工智能時(shí)代，作品創(chuàng)作也借助了技術(shù)的力量，但主要還是依賴人的智力投入，這種技術(shù)條件下的創(chuàng)作是一個(gè)非常艱難的過(guò)程，也是一種無(wú)奈的選擇。但人的創(chuàng)作活動(dòng)不可能永遠(yuǎn)停留在主要依賴人的自然智力投入的狀態(tài)。人不但可以改造客觀世界，而且可以改造主觀世界。為了減輕創(chuàng)作的艱辛和投入，人發(fā)明了人工智能用于創(chuàng)作，使創(chuàng)作變得簡(jiǎn)單、容易和高效，這是技術(shù)革命和人改造自己的必然結(jié)果和選擇，就像人發(fā)明機(jī)械替代自己從事繁重的生產(chǎn)活動(dòng)，減輕體力勞動(dòng)一樣，如今人類繁重的智力勞動(dòng)的負(fù)擔(dān)也將得以減輕。
人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，應(yīng)堅(jiān)持在“人工智能創(chuàng)作工具論”視點(diǎn)下充分發(fā)揮現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)科技革命所帶來(lái)的挑戰(zhàn)的回應(yīng)性，利用現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于作品構(gòu)成要件的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定和處理，尚不存在創(chuàng)設(shè)新規(guī)則進(jìn)行立法回應(yīng)的必要性。通過(guò)否定或者誤讀“人工智能創(chuàng)作工具論”以否定人工智能生成內(nèi)容具有可版權(quán)性的觀點(diǎn)是值得商榷的。
有反對(duì)觀點(diǎn)以老師指導(dǎo)學(xué)生撰寫(xiě)論文為例，否定“人工智能工具論”的立場(chǎng)，認(rèn)為老師對(duì)學(xué)生的指導(dǎo)行為并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為，因此其并不是論文的作者。由此推論，用戶利用人工智能，通過(guò)輸入提示詞生成內(nèi)容的行為，與為他人創(chuàng)作提供意見(jiàn)、建議或指導(dǎo)的行為相似，生成內(nèi)容也不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)也值得商榷。
首先，指導(dǎo)學(xué)生論文寫(xiě)作的老師也完全有可能構(gòu)成合作作品中的合作作者。依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十四條的規(guī)定，合作作品是兩人以上合作創(chuàng)作的作品。作品是否構(gòu)成合作作品，取決于客觀上是否存在合作創(chuàng)作行為?？陀^上存在合作創(chuàng)作行為，說(shuō)明主觀上存在合作創(chuàng)作意思，因此主觀上存在合作創(chuàng)作意思并非合作作品的獨(dú)立構(gòu)成要件。在有些情況下，合作作品的認(rèn)定存在一定困難，需要具體問(wèn)題具體分析。例如，訪談錄是否構(gòu)成合作作品就應(yīng)當(dāng)具體分析。如果訪談?wù)邤M訂了訪談的問(wèn)題和提綱，被訪談的對(duì)象只是按照擬訂的問(wèn)題和提綱回答；或者沒(méi)有擬訂訪談的問(wèn)題和提綱，從頭到尾由被訪談的對(duì)象自由發(fā)揮，訪談?wù)咧皇前l(fā)揮記錄和整理作用，那么上述情境下訪談?wù)吲c被訪談?wù)呖陀^上不存在合作創(chuàng)作行為，形成的訪談錄應(yīng)當(dāng)作為被訪談?wù)邆€(gè)人的作品處理為宜。然而，若訪談?wù)邲](méi)有事先擬訂訪談的問(wèn)題和提綱，在訪談過(guò)程中完全采取自由對(duì)話的形式，自由對(duì)話可以看作是合作創(chuàng)作行為，則形成的訪談錄應(yīng)當(dāng)作為合作作品處理為宜。而上述反對(duì)者提出的例子中，如果指導(dǎo)學(xué)生論文寫(xiě)作的老師的指導(dǎo)足夠細(xì)致，以至于客觀上將自己學(xué)術(shù)思想的表達(dá)指導(dǎo)學(xué)生寫(xiě)入了論文中，那么老師也完全可以與學(xué)生成為作品的合作作者，共享合作作品的著作權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中，學(xué)術(shù)期刊上有許多老師與學(xué)生合作發(fā)表的作品，只不過(guò)有時(shí)老師放棄在作品上行使署名權(quán)，使學(xué)生可以在獨(dú)自署名的情況下發(fā)表論文，但這不代表老師不能成為合作作者?？梢?jiàn)，只要指導(dǎo)學(xué)生論文寫(xiě)作的老師客觀上在作品中融入了自己獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，那么其完全可能構(gòu)成合作作品的作者。因此，利用上述例子駁斥“人工智能工具論”并不妥當(dāng)。
其次，除了上述舉例有以偏概全的不妥當(dāng)之處外，上述觀點(diǎn)本身也存在邏輯問(wèn)題。通過(guò)輸入提示詞的方式利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作與為他人創(chuàng)作提供意見(jiàn)、建議、進(jìn)行指導(dǎo)的行為存在本質(zhì)不同：前者是作者本人利用創(chuàng)作工具直接進(jìn)行創(chuàng)作；后者是委托創(chuàng)作行為甚至不構(gòu)成創(chuàng)作行為。以照相機(jī)為類比，前者的行為類似于作者用照相機(jī)親自創(chuàng)作攝影作品，后者的行為是為他人用照相機(jī)創(chuàng)作攝影作品提供意見(jiàn)、建議、進(jìn)行指導(dǎo)，二者的行為本就不同，將二者相類比并不妥當(dāng)。更深層次來(lái)說(shuō)，輸入提示詞的行為不應(yīng)被孤立地、片面地看作是一種對(duì)創(chuàng)作提供意見(jiàn)、建議、進(jìn)行指導(dǎo)的行為。從人工智能創(chuàng)作的整體機(jī)理來(lái)看，輸入提示詞是應(yīng)用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的一個(gè)操作環(huán)節(jié)，換言之，這只是一種創(chuàng)作工具的操作手段，本質(zhì)上與按下照相機(jī)快門的行為一樣，都是觸發(fā)創(chuàng)作工具功能的操作手段。人是目的而非手段，對(duì)創(chuàng)作提供意見(jiàn)、建議、進(jìn)行指導(dǎo)的行為是“人”與“人”之間的互動(dòng)行為，“人”與“物”之間所謂的“互動(dòng)行為”本質(zhì)上都是“人”對(duì)“物”的一種使用行為而非“人”真的在與“物”溝通、交流。
上述反對(duì)觀點(diǎn)恰恰是把“人對(duì)物的使用行為”與“人與人的互動(dòng)行為”混為一談。試舉一例來(lái)說(shuō)：程序員在測(cè)試軟件的過(guò)程中，不斷在計(jì)算機(jī)中輸入計(jì)算機(jī)能夠“理解”的代碼，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為輸入代碼的行為是在對(duì)計(jì)算機(jī)提供意見(jiàn)、建議、進(jìn)行指導(dǎo)，最終完成的計(jì)算機(jī)軟件也并沒(méi)有因此被否定具有可版權(quán)性。程序員輸入代碼的行為與利用人工智能創(chuàng)作過(guò)程中輸入提示詞的道理一樣，均是在使用計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)、軟件等等從事作品創(chuàng)作活動(dòng)。既然前者的行為能夠被客觀地看作作品創(chuàng)作行為的一部分，那么后者的行為沒(méi)有理由被否定、區(qū)別對(duì)待。