第四屆著作權(quán)集體管理論壇是以促進我國著作權(quán)集體管理制度發(fā)展和完善為目的的學(xué)術(shù)論壇。本屆論壇來自政府、司法機關(guān)、國際組織、高等院校、行業(yè)協(xié)會、音樂公司等的嘉賓通過對集體管理管理制度的發(fā)展與完善、生成式人工智能給著作權(quán)集體管理帶來的機遇與挑戰(zhàn)、著作權(quán)集體管理相關(guān)法律制度的完善和實踐等議題的討論，展示了我國著作權(quán)集體管理事業(yè)30余年來取得的成就，并就著作權(quán)集體如何在面對新時代、新科技的挑戰(zhàn)中進一步發(fā)揮橋梁作用，為產(chǎn)業(yè)各方服務(wù)給出了思考?，F(xiàn)將我們整理的嘉賓演講內(nèi)容陸續(xù)發(fā)布，供大家學(xué)習(xí)參考——
以下是根據(jù)現(xiàn)場速記整理的演講全文：
一、《著作權(quán)法》第45條引發(fā)的若干思考
2021年《著作權(quán)法》修訂引入的第45條，在學(xué)界引起了一些困惑。因為通常認為，只有排他權(quán)或者說專有權(quán)行使之后才能產(chǎn)生支付報酬的問題。那么，《著作權(quán)法》里為什么會出現(xiàn)這種單獨規(guī)定獲酬權(quán)的規(guī)定？我印象特別深刻，鄭成思 老師在書里專門提到WCT（《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》）、WPPT（《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》）專門規(guī)定“獲酬權(quán)”是有原因的。
我也看到有學(xué)者說這個條文實際上是給了錄音制作者一個二次利用權(quán)，但是并沒有講是不是專有權(quán)。另一種觀點則認為，該法條創(chuàng)設(shè)了一個法律許可。但是問題在于，法條中并未出現(xiàn)專有權(quán)的表述。當(dāng)然，也有不少學(xué)者認為，該條賦予的就是一種獲酬權(quán)。
當(dāng)我們把視角轉(zhuǎn)向國際公約，可以發(fā)現(xiàn)WCT第12條議定聲明當(dāng)中明確講到獲酬權(quán)這個問題：“不言而喻，‘對本條約或《伯爾尼公約》所涵蓋的任何權(quán)利的侵犯’的提法既包括專有權(quán)，也包括獲得報酬的權(quán)利”。我去檢索了WIPO在版權(quán)公約指南當(dāng)中所附的“術(shù)語解釋”，其中也專門提到了獲酬權(quán)。由此看來，在國際上獲酬權(quán)不是個新事物。既然不是新事物，那我國《著作權(quán)法》引入這個條文的立法目的是什么？另外，單純有這樣一個條文，好像沒有辦法直接實施，這個權(quán)利想要運行的話，我們還需要哪些配套的制度能夠保障這個權(quán)利的落實？基于以上問題，我做了如下的一些探討。
二、單純獲酬權(quán)的規(guī)范特征
第一，單純獲酬權(quán)與專有權(quán)有什么區(qū)別？根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)定義，未經(jīng)許可，落入到專有權(quán)范圍就是侵權(quán)。同時，專有權(quán)既可以轉(zhuǎn)讓，也可以通過許可方式獲酬。但是，《著作權(quán)法》第45條并沒有規(guī)定許可的內(nèi)容，使用者根據(jù)該條使用錄音制品時并不需要經(jīng)過許可，只要有了使用行為，就落入獲酬權(quán)的范疇。同時，既然沒有權(quán)利禁止他人使用，也就不存在侵權(quán)行為，而是債務(wù)不履行行為。從法定債權(quán)的角度，這個很好解釋。特定行為出現(xiàn)之后，債權(quán)就已經(jīng)發(fā)生了，發(fā)生之后沒有付酬，那就是不履行債務(wù)。獲酬權(quán)就是法律規(guī)定有使用行為之后就會產(chǎn)生的獲酬權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另外，也不存在侵權(quán)問題，因此報酬并不是損害賠償金，也與使用人的主觀過錯沒有關(guān)系。
第二，單純獲酬權(quán)與法定許可有什么區(qū)別？法定許可是對專有權(quán)的一種限制，先有專有權(quán)，后有法定許可。通常法條上都會說有什么樣的專有權(quán)，對于某一個專有權(quán)利在特定情況下可以不經(jīng)過權(quán)利人許可使用作品，但是應(yīng)該支付報酬。但第45條沒有這樣的規(guī)定，所以，它不以專有權(quán)為前提，同時，也就不是對權(quán)利的一種限制。從國際公約角度來講，對專有權(quán)的限制要受三步檢驗法的限定，而對于單純獲酬權(quán)沒有限定。
三、單純獲酬權(quán)的制度邏輯
我們的《著作權(quán)法》為什么要引入單純獲酬權(quán)制度？在比較法研究中，我們發(fā)現(xiàn)這種制度主要來源于作者權(quán)體系，具體來講就是來源于德國。單純獲酬權(quán)在我國法律上沒有規(guī)定，但是，在國際條約當(dāng)中有不少，比如說追續(xù)權(quán)，實際上就是獲酬權(quán)，不能夠限制美術(shù)作品原件的流轉(zhuǎn)，只能夠從美術(shù)作品流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的收益中主張報酬。歐盟指令當(dāng)中的出租權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的剩余獲酬權(quán)，還有類似的公共借閱權(quán)，實際都是著作權(quán)領(lǐng)域的單純獲酬權(quán)。
為什么在作者權(quán)體系下有單純獲酬權(quán)的規(guī)定呢？我覺得可能跟兩大著作權(quán)體系和版權(quán)體系對于權(quán)利保護或者立法根本目的差異有關(guān)。我們熟悉的版權(quán)法體系是強調(diào)對作品創(chuàng)作的激勵，而單純獲酬權(quán)注重的是保障作者的利益。在版權(quán)體系下，保障作者的利益要服務(wù)于促進創(chuàng)作的公共目標(biāo)；在作者權(quán)體系下，保護創(chuàng)作者或者保護特定權(quán)利人的利益是根本目標(biāo)。在這樣的邏輯之下，會特別強調(diào)在作品利用整個價值鏈條上的價值平衡的問題。在整個價值鏈上，價值鏈越往后價值越高，問題在于價值鏈前端的人可能沒有辦法獲得利益，尤其是通過專有權(quán)，因為專有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓或者許可之后再也沒有這樣的權(quán)利能夠保障自己的利益了，而單純獲酬權(quán)的設(shè)立恰恰可以平衡價值鏈的兩端或者不同的部分，我認為這是單純獲酬權(quán)的基本理論假設(shè)。
四、單純獲酬權(quán)的運行機制
在這樣的理論假設(shè)之下，我們回到作者權(quán)體系就會發(fā)現(xiàn)德國著作權(quán)法規(guī)定了三類權(quán)利：作者人格權(quán)、利用權(quán)（即所謂的排他或者專有的利用權(quán)）、其它權(quán)利。按照德國著作權(quán)專家雷炳德教授的分類，其他權(quán)利可以分兩類：精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)利在著作權(quán)法上，是由專有的利用權(quán)和單純的獲酬權(quán)兩類共同組成的。德國觀念實際上挑戰(zhàn)了中國傳統(tǒng)觀念里對著作財產(chǎn)權(quán)的理解，我們認為著作財產(chǎn)權(quán)本身就是排他利用權(quán)，我們看到很多討論里都會講追續(xù)權(quán)是人身權(quán)或者介于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利，在作者權(quán)體系之下已經(jīng)沒有爭論了，就是著作財產(chǎn)權(quán)。
確定這樣一個性質(zhì)之后，保護期的問題就解決了。前兩天有一個同學(xué)問我，《著作權(quán)法》第45條沒規(guī)定保護期，怎么辦？我的回答是怎么看待權(quán)利的歸屬，如果認為是著作財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，法律有明確規(guī)定?；谔厥獾闹贫仍O(shè)定，我們在理解著作權(quán)法上單純獲酬權(quán)的時候，我們就要跳脫出排他利用權(quán)、專有權(quán)的邏輯框架，對于單純獲酬權(quán)制度是需要有一些特殊的制度設(shè)計的。
通過比較法研究，我發(fā)現(xiàn)單純獲酬權(quán)法律制度有這樣幾個特點：第一，權(quán)利的專屬性。權(quán)利不能放棄，相關(guān)的立法有明確規(guī)定，就是為了保證特定主體的經(jīng)濟利益，正是因為這樣的原因，有人講不可轉(zhuǎn)讓性恰恰說明這個權(quán)利是人身權(quán)，實際不是的，人身權(quán)是基于人格利益不得轉(zhuǎn)讓，單純獲酬權(quán)有它的特殊目的，是保障經(jīng)濟利益。第二，權(quán)利的集中行使。這個權(quán)利沒有禁止權(quán)，所以，談判的時候，永遠處于劣勢，只要有了禁止權(quán)，能以禁令作為要挾去獲得更高的收益。單純獲酬權(quán)，尤其45條規(guī)定的情形，涉及到很多個體使用者，這時候集體管理在連接眾多權(quán)利人與眾多使用者之間的作用就更加凸顯了，所以，我們看到德國采用的就是一種強制集體管理的方式。英國盡管沒有明確說，但是，要求權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓，如果轉(zhuǎn)，只能轉(zhuǎn)給集體管理組織。第三，費率的計算問題。既然不涉及到侵權(quán)問題，那么就不能按以損害為基礎(chǔ)的思維去計算報酬，而是應(yīng)當(dāng)以作品在市場利用過程當(dāng)中產(chǎn)生的市場價值這樣一個基礎(chǔ)考量因素在權(quán)利人和使用者之間進行分配。
注：
[1] 鄭成思（1944年12月—2006年9月10日）中共黨員，法學(xué)家，知識產(chǎn)權(quán)專家，中國社會科學(xué)院學(xué)部委員，生前是中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心主任，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、教授、博士生導(dǎo)師。