近日，由郭京飛、王千源、趙今麥主演的電視劇《漂白》陷入抄襲風波，引發(fā)熱議。
1月21日凌晨，一篇名為《愛奇藝的〈漂白〉把南方都市報的〈漂白〉給“漂白”了》的文章在網(wǎng)絡上熱傳。文章作者“猛哥”，為南方都市報原深度調查記者王猛，他在文中稱，電視劇《漂白》無論是劇名，還是劇情，都“漂白”了他于2012年發(fā)表于南方都市報的深度調查報道《漂白》，劇方事先沒有聯(lián)系他或南方都市報，在宣發(fā)材料中，也沒有標示原作出處。
《南方都市報》原始報道版面圖（來源：王猛微信公眾號）
《漂白》總制片人馬女士接受采訪時表示，劇集是改編自一本由作家出版社出版的，該劇編劇陳枰所編寫的小說《漂白》，有小說完整的版權鏈。
而《漂白》編劇陳枰也發(fā)文回應稱，2016年有電影制片邀請她創(chuàng)作一部以“楊樹彬團伙911殺人碎尸案”為原型的電影劇本，她隨后將此故事改編成小說，并表示：“支持雙方以專業(yè)法律途徑和方式來解決問題。”
1月21日中午，王猛再次發(fā)布公眾號文章，以《實錘！愛奇藝〈漂白〉抄襲》為題繼續(xù)控訴編劇陳枰涉嫌抄襲，直陳其小說涉嫌“洗稿”的部分多達17處。（據(jù)1月21日極目新聞）
從各方所述來看，無論是2012年刊發(fā)于《南方都市報》的新聞報道，還是電視劇《漂白》的劇情，以及原作小說，都是以2011年哈爾濱市公安局偵破的殺人碎尸案為藍本。在懸疑刑偵劇的創(chuàng)作中，基于真實案件進行改編的做法并不罕見，畢竟，再厲害的作家，有時也想象不到現(xiàn)實的殘酷與荒誕，偵破工作的艱辛與復雜。
也因為如此，這場對“抄襲”的指認，目前陷入各執(zhí)一詞的僵局。王猛對《漂白》一劇的抄襲指控十分堅決。他指出，《漂白》這一標題出自南方都市報原編輯吳倩，文章則是自己在兩個多月內訪談了近百人之后寫成的，完整還原了四名逃犯“漂白”的全過程。
編劇陳枰則回應稱，小說的核心概念“漂白”是來自從案件主辦人員的采訪中聽到的“身份漂白”，她也采訪了案件主犯的弟弟，補充了大量人物細節(jié)資料。
但王猛隨即拿出了更為詳細的對比證明，稱小說《漂白》“大段大段抄襲南方都市報的報道”“一些表述甚至一模一樣”，有的照搬忽略了邏輯上的嚴謹，導致了劇情缺乏常識，有的抄襲了報道中連專案組和主犯弟弟都不知道的獨家細節(jié)。他表示會就此“死磕到底”，也就是說，到底是否存在抄襲，真相終究會水落石出。
判斷抄襲是否成立，需要考慮多個因素，包括作品出版時間、作品獨創(chuàng)性、抄襲的客觀條件以及作品特征對比，等等。而此次事件的一個特殊之處在于，涉嫌被抄襲的作品是一篇新聞報道。在很多人甚至不少新聞工作者的印象中，時事新聞報道是不受著作權法保護的。事件剛爆出時，就有不少人提出這一觀點，懷疑王猛的維權是否能獲得法律支持。
公眾之所以有這樣的認識，是因為修訂前的《著作權法》規(guī)定，時事新聞不適用于該法律，但事實上，“時事新聞”的法律概念與社會概念并不完全一致。法律上的時事新聞指的是通過媒體報道的單純事實消息，而時事新聞報道遠不止于此，其體裁、風格多種多樣，蘊含著大量的創(chuàng)造性勞動。就以南方都市報所發(fā)布的這篇《漂白》而言，記者通過深入采訪和細致調查，對重大案件進行詳細披露，獲取了大量獨家信息，寫作風格具有一定的文學性，是典型的深度調查特稿。這樣的稿件，顯然體現(xiàn)了作者的獨創(chuàng)性，是智力勞動的成果，應該屬于著作權法保護的范圍。
新修訂的著作權法中，將不適用于該法的情形從“時事新聞”修改為“單純事實消息”，其實就是明確了具備獨創(chuàng)性的新聞作品應當受到法律保護。所以，至少王猛站出來維權，是有其法律依據(jù)的，也希望雙方都能以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依循法律途徑解決爭端，維護原創(chuàng)作品的尊嚴和權益。也希望通過這一事例，能消除公眾對于新聞版權保護的長期誤解，鼓勵更多有深度、有價值、有創(chuàng)意的新聞寫作。
《漂白》正在熱播卻遭此風波，對其口碑的影響也不言而喻。劇本是一劇之靈魂，劇本被指認抄襲，自然會消磨觀眾的好感。如果劇方在獲得原著小說改編權時，未盡到合理的審查義務，或者明知原著存在抄襲行為而仍然進行改編，那么劇方可能在一定程度上需要承擔法律責任。
這場風波再次給影視行業(yè)提了個醒：尊重原創(chuàng)是不可忽視的原則，杜絕抄襲是不可逾越的紅線。2025年，懸疑刑偵類影視劇正迎來一波熱潮，劇方在選擇改編作品時應更加慎重，確保版權清晰合法，避免因潛在侵權風險而損害劇集形象，辜負觀眾信任。