只需輕輕一點(diǎn)，便可在線沉浸式參觀故宮全景，這便是VR技術(shù)帶給我們的全新體驗(yàn)。VR（全稱Virtual Reality），即虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)，是一種可以創(chuàng)建和體驗(yàn)虛擬世界的計(jì)算機(jī)仿真系統(tǒng)，它主要利用并綜合三維圖形技術(shù)、多媒體技術(shù)等高科技發(fā)展成果，生成一種逼真的三維視覺、觸覺、嗅覺等多種感官體驗(yàn)的虛擬世界，使用戶能夠沉浸在虛擬的世界中，與之互動。通過VR技術(shù)，用戶能夠以自然的方式與虛擬環(huán)境交互，從而產(chǎn)生置身于真實(shí)環(huán)境中的虛幻感、沉浸感。近年來，VR技術(shù)逐漸在參觀、購物、旅游類行業(yè)普及和推廣，在帶給用戶新鮮及便利的同時，也萌生了知識產(chǎn)權(quán)爭議和風(fēng)險(xiǎn)。
案 情 簡 介
在海淀法院審理的一起VR全景圖著作權(quán)侵權(quán)案中，A公司起訴稱，其是一家專業(yè)從事移動互聯(lián)網(wǎng)和虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)的研發(fā)公司，擁有專業(yè)的三維全景拍攝技術(shù)，為全國多地旅游部門、景區(qū)拍攝和制作VR全景圖。2012年至2014年間，A公司委派員工使用專業(yè)設(shè)備對故宮等博物館進(jìn)行實(shí)景拍攝后，制作成百余幅VR全景圖片，并在北京市版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記。2017年，A公司發(fā)現(xiàn)，B公司經(jīng)營的網(wǎng)站上展示了其制作的故宮等博物館的全景圖片70余幅，故以侵害著作權(quán)為由訴至法院，請求判令B公司停止侵權(quán)并賠償其損失50萬元。
B公司答辯稱，A公司不享有VR全景圖片的著作權(quán)，部分作品的權(quán)利無法得到有效的證明。B公司所經(jīng)營的網(wǎng)站是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息服務(wù)存儲空間，網(wǎng)站中的圖片均系網(wǎng)友上傳，B公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，并未實(shí)施任何侵權(quán)行為。且對于他人涉嫌侵權(quán)的行為B公司并不知情，也未從用戶提供和上傳的圖片中獲得經(jīng)濟(jì)利益。B公司在收到起訴材料后立即對相關(guān)圖片進(jìn)行了下線處理，不存在侵權(quán)主觀過錯，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法 院 審 理
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。涉案VR全景圖屬于可360度全景再現(xiàn)客觀物體和場景的攝影作品，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定權(quán)利的證據(jù)。A公司提交的電子底稿、作品登記證書及展示網(wǎng)頁等權(quán)屬證據(jù)相互印證，能夠證明其享有著作權(quán)。B公司未經(jīng)許可，在運(yùn)營的網(wǎng)站上提供VR全景圖展示，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵害了A公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。B公司辯稱其提供的是信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)，VR全景圖系由用戶上傳，但鑒于其網(wǎng)站網(wǎng)頁前端并未顯示上傳者信息，網(wǎng)站上亦聲明所有內(nèi)容均由B公司享有權(quán)利，故在B公司未提交充足證據(jù)證明其就案涉VR全景圖提供的是信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)的情況下，B公司的抗辯不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，法院綜合考慮VR全景圖的創(chuàng)作難度、商業(yè)價值等全額支持了A公司的訴訟請求。該案一審宣判后，B公司不服判決結(jié)果提起上訴，二審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后維持了一審判決結(jié)果。
法 官 說 法
一、VR全景圖的著作權(quán)侵權(quán)判斷
著作權(quán)法中的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，即著作權(quán)保護(hù)的客體是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。案涉VR全景圖的創(chuàng)作首先需借助專業(yè)的相機(jī)和鏡頭捕捉整個場景的圖像信息，獲取四幅魚眼照片作為素材，并使用專門的軟件拼合成一幅平面的全景照片，最后才能通過特定的播放器將平面照片轉(zhuǎn)化成360度全景展示圖。在拍攝過程中，即使是選擇相同的拍攝場景，創(chuàng)作者之間基于角度、光線和手法的不同選擇，可呈現(xiàn)出多樣的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性的VR全景圖片屬于攝影作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。
著作權(quán)侵權(quán)判斷一般采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)性相似即原被告的作品通過比較在獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)上構(gòu)成相似，如果相似的部分僅為公共領(lǐng)域或者是有限的表達(dá)，則不屬于作品意義上的實(shí)質(zhì)性相似。接觸可能方面，一般情況下，只要原告作品已經(jīng)處于對外公開狀態(tài)，即認(rèn)定被告具有接觸原告作品的可能性。在前述案例中，A公司在先創(chuàng)作了百余幅VR全景圖片，B公司網(wǎng)站在后展示了相同的圖片內(nèi)容，在其未能舉證圖片系獨(dú)立創(chuàng)作或具有合法授權(quán)的情況下，能夠認(rèn)定侵權(quán)成立。
二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定
互聯(lián)聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展產(chǎn)生了全新的作品傳播途徑，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，公眾可以便利地在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品。但是相較于傳統(tǒng)的傳播方式而言，互聯(lián)網(wǎng)上的傳播也更為快速、廣泛和隱蔽，給著作權(quán)人的維權(quán)帶來困難和挑戰(zhàn)。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案中，網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份的認(rèn)定，直接影響著侵權(quán)的責(zé)任分配。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供信息或者為獲取網(wǎng)絡(luò)信息等目的提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于促進(jìn)信息技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式發(fā)展具有不可替代的作用，對其責(zé)任的分配要盡量避免不適當(dāng)妨礙技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益平衡。
在審判實(shí)務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的認(rèn)定具有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。案例中B公司的網(wǎng)站上直接展示了A公司的VR全景圖片，B公司若想證明其僅系提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，一方面應(yīng)該證明網(wǎng)站具備為服務(wù)對象提供存儲空間的相應(yīng)功能，另一方面應(yīng)當(dāng)證明網(wǎng)站中明確標(biāo)示了為服務(wù)對象提供存儲空間服務(wù)。更重要的是，B公司還應(yīng)當(dāng)提供上傳侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶的具體信息，如果B公司的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，讓A公司得以知曉實(shí)際的侵權(quán)人，則B公司將難以擺脫直接侵權(quán)的法律責(zé)任。
當(dāng)然，即使能夠被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，也存在兩種間接侵權(quán)的可能。一種是教唆侵權(quán)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為；另一種是幫助侵權(quán)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為。雖然案例中B公司因證據(jù)不足，未被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無需進(jìn)行間接侵權(quán)的認(rèn)定，但對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份及責(zé)任的認(rèn)定仍系信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中的審理難點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案的案情及證據(jù)情況審慎判斷。
隨著技術(shù)的發(fā)展，作品的創(chuàng)作變得更加豐富多樣。面對新穎的內(nèi)容和信息，在審查其是否構(gòu)成作品時，應(yīng)首先揭開其神秘的技術(shù)面紗，回歸內(nèi)容本身的獨(dú)創(chuàng)性判斷。故宮VR全景圖侵權(quán)案中請求保護(hù)的客體是需借助一定的技術(shù)手段進(jìn)行拼接和展示的VR全景圖，形式新穎，且與傳統(tǒng)意義上的二維攝影作品差異較大，但法院結(jié)合其創(chuàng)作方式、表現(xiàn)形式及獨(dú)創(chuàng)程度等對VR全景圖作出具有獨(dú)創(chuàng)性的判斷，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。同時，也在此提醒，技術(shù)更新并非侵權(quán)的擋箭牌，任何新興行業(yè)要想持久發(fā)展和興盛，均需遵守市場規(guī)則和法律規(guī)范。
