AI系統(tǒng)生成的內(nèi)容是否享有版權(quán)保護(hù)，美國政府機(jī)構(gòu)在最新法規(guī)指引中給出了他們的看法。
美國版權(quán)局（USCO）本周發(fā)布的人工智能問題報(bào)告，對這一難題給出了原則性的意見：單純向AI系統(tǒng)提供提示詞的用戶，并沒有提供足夠的控制，使其成為輸出內(nèi)容的作者。
報(bào)告指出：“無論提示詞被修改和重新提交多少次，最終輸出展現(xiàn)的是用戶對AI系統(tǒng)解釋的接受，并不意味著用戶對AI系統(tǒng)的表達(dá)享有著作權(quán)。”
美國版權(quán)局舉例稱，以目前廣泛商用的“文生圖”應(yīng)用為例，使用者在輸入提示詞時(shí)可能反映出了某些想法或者概念，但無法控制最終表達(dá)的結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)情況中，AI會(huì)在內(nèi)部對提示詞進(jìn)行調(diào)整、補(bǔ)充和修改。
下圖以生成一張“穿著長袍、戴眼鏡、讀報(bào)紙、抽煙斗的貓”為例，使用者并沒有明確圖像中的細(xì)節(jié)，例如貓是什么顏色、什么姿勢、具體穿什么衣服，這些都是AI系統(tǒng)自行填補(bǔ)的內(nèi)容。
來源：USCO
這一解釋，也意味著像《太空歌劇院》這樣的知名AI作品，將繼續(xù)無緣在美國申請版權(quán)。這張圖片使用Midjourney創(chuàng)作，作者為了申請版權(quán)，已經(jīng)與美國版權(quán)局斗爭兩年有余。
Théâtre D'opéra Spatial，來源：Jason M. Allen
在這份指引中，美國版權(quán)局也同時(shí)明確，使用人工智能輔助創(chuàng)作，并不一定會(huì)影響作品受到法律保護(hù)的能力。在這種情況下需要逐案分析。
美國版權(quán)局舉例稱，藝術(shù)家如果將自己的作品輸入到AI系統(tǒng)里進(jìn)行調(diào)整，例如為插圖增加3D效果。作品中的AIGC元素依然無法申請版權(quán)，但如果原始作品能夠被識別，其中“可感知的人類表達(dá)”仍然受到版權(quán)保護(hù)。
來源：USCO
更進(jìn)一步的是，如果人類對AI生成的作品進(jìn)行顯著的創(chuàng)意修改，那么整部作品都能獲得版權(quán)保護(hù)。例如一部漫畫中含有AI生成的圖像，只要人類對這些圖像進(jìn)行編排，并與人類撰寫的文本配對，整部漫畫都能受到保護(hù)。電影也是同理，包含AI特效的電影可以申請版權(quán)保護(hù)，即使AI特效本身并不受到保護(hù)。
美國版權(quán)局并不否認(rèn)，未來可能有一天，人工智能系統(tǒng)會(huì)發(fā)展到允許用戶對輸出過程施加極其多的控制，以至于系統(tǒng)本身的貢獻(xiàn)變得機(jī)械或呆板，但截至目前科技的發(fā)展并沒有走到這一步。