剛剛過去的春節(jié)假期，DeepSeek爆火，讓大眾看到了AI背后的巨大潛力。當使用者輸入創(chuàng)作要求，按下AI創(chuàng)作按鈕，所得到的能否被視為“作品”？版權(quán)到底歸誰？2月6日，極目新聞記者從湖北省高級人民法院獲悉，近日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)一起“AI生成圖被侵權(quán)”的著作權(quán)糾紛案。
王某系人工智能生成內(nèi)容（AIGC）創(chuàng)作者。2024年5月17日，王某在某平臺發(fā)布使用某AI軟件創(chuàng)作的圖片作品筆記。平臺截圖顯示，該筆記有3.5萬點贊、6000余次收藏、660余條評論。
2024年6月20日，王某發(fā)現(xiàn)武漢某科技有限公司通過抖音賬號發(fā)布AI繪畫訓(xùn)練營廣告，用于AI繪畫售課。該廣告中引用的圖片與其用AI創(chuàng)作的圖片一致。
王某認為，案涉圖片雖是使用“某AI”APP創(chuàng)作，但在其創(chuàng)作過程，需要使用者提前在腦海中構(gòu)思畫面感，通過關(guān)鍵詞的撰寫、輸入，不斷調(diào)整，從而控制出圖案，且提交相同的關(guān)鍵詞，所生成的圖片并不相同，且自己于5月26日注冊了該作品的版權(quán)登記，被告公司已侵犯了自己擁有的案涉圖片著作權(quán)，遂訴至法院。
我國著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科技領(lǐng)域內(nèi)有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果，保護的是具有獨創(chuàng)性的表達，而非思想或者創(chuàng)意本身。
法院經(jīng)審理認為，本案中，王某使用AIGC軟件生成的被訴圖片與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，具有一定的表現(xiàn)形式，受到著作權(quán)法的保護。從被訴圖片的呈現(xiàn)與王某上述創(chuàng)作過程的關(guān)聯(lián)性來看，王某使用的關(guān)鍵詞與畫面的元素及效果對應(yīng)，生成的圖片和其創(chuàng)作活動之間具有一定的“映射性”。在王某設(shè)置調(diào)整關(guān)鍵詞、參數(shù)、風(fēng)格光影效果并挑選圖片最終獲得被訴圖片的過程中，王某對生成作品具有一定程度的“控制和預(yù)見”，創(chuàng)作過程反映了王某的構(gòu)思、創(chuàng)作技法、審美選擇，體現(xiàn)了王某的個性化表達。因此，被訴圖片凝結(jié)了王某的智力勞動成果，應(yīng)予保護。王某為被訴圖片的作者及著作權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟。
武漢某科技有限公司未經(jīng)許可，使用被訴圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號上用于發(fā)布網(wǎng)絡(luò)推廣宣傳，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵害了王某就被訴圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
綜合考慮被訴作品的性質(zhì)、知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果及王某維權(quán)的合理開支等因素，酌情確定武漢某科技有限公司賠償王某經(jīng)濟損失及合理開支4000元。一審判決作出后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。