AI創(chuàng)作所得到的成果能否被視為“作品”？版權(quán)到底歸誰？2月6日，極目新聞記者從湖北省高級人民法院獲悉，近日，武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)一起“AI生成圖被侵權(quán)”的著作權(quán)糾紛案。
王某系人工智能生成內(nèi)容（AIGC）創(chuàng)作者。2024年6月20日，王某發(fā)現(xiàn)武漢某科技有限公司通過抖音賬號發(fā)布AI繪畫訓練營廣告，用于AI繪畫售課。該廣告中引用的圖片與其用AI創(chuàng)作的圖片一致。且自己于5月26日注冊了該作品的版權(quán)登記，被告公司已侵犯了自己擁有的案涉圖片著作權(quán)，遂訴至法院。
法院認為，創(chuàng)作過程反映了王某的構(gòu)思、創(chuàng)作技法、審美選擇，體現(xiàn)了王某的個性化表達。因此，被訴圖片凝結(jié)了王某的智力勞動成果，應予保護。王某為被訴圖片的作者及著作權(quán)人，有權(quán)提起本案訴訟。
綜合考慮被訴作品的性質(zhì)、知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果及王某維權(quán)的合理開支等因素，酌情確定武漢某科技有限公司賠償王某經(jīng)濟損失及合理開支4000元。一審判決作出后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。（2月6日極目新聞）
王某作為AIGC創(chuàng)作者，其用AI創(chuàng)作設計的圖片，被武漢某科技有限公司擅自用于AI繪畫售課廣告的商業(yè)用途，而且王某早在圖片創(chuàng)作完成后進行了版權(quán)登記。法院最終認定王某為該圖片的作者及著作權(quán)人，侵權(quán)公司需賠償其經(jīng)濟損失及合理開支。這一判決看似簡單，背后卻蘊含著諸多復雜且關鍵的法律與現(xiàn)實意義。
怎么判，彰顯了著作權(quán)法對智慧結(jié)晶的保護。從創(chuàng)作本質(zhì)來看，盡管AI生成內(nèi)容依托于人工智能技術，但不能忽視的是，創(chuàng)作過程中輸入的關鍵詞、創(chuàng)作思路以及對生成結(jié)果的篩選和調(diào)整，都融入了創(chuàng)作者的構(gòu)思、創(chuàng)作技法和審美選擇，是創(chuàng)作者個性化表達的體現(xiàn)。這就如同傳統(tǒng)藝術創(chuàng)作中，畫家使用畫筆、顏料等工具表達自己的藝術理念，AI只是AIGC創(chuàng)作者手中的新型工具，如何用、用出什么效果，體現(xiàn)的是創(chuàng)作者的能力和水平。本案中，王某在AI創(chuàng)作過程中付出的智力勞動，使得生成的圖片成為其智慧的結(jié)晶，理應受到法律保護。
一直以來，AI生成作品的版權(quán)歸屬一直是備受爭議的話題。一方面，有人認為AI作為生成內(nèi)容的直接工具，其生成的作品不應簡單等同于人類傳統(tǒng)創(chuàng)作的作品；另一方面，若不賦予創(chuàng)作者對AI生成作品的版權(quán)，無疑會打擊創(chuàng)作者的積極性，阻礙AI相關產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。此次判決明確了在AI創(chuàng)作過程中，只要作品凝結(jié)了創(chuàng)作者的智力勞動成果，創(chuàng)作者即為作品的著作權(quán)人。這一判決結(jié)果不僅為類似案件提供了司法范例，也為AI內(nèi)容創(chuàng)作領域的版權(quán)保護指明了方向，鼓勵更多創(chuàng)作者積極投身于AI創(chuàng)作，推動行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。
該判決還具有重要的社會意義。在AI技術廣泛應用的今天，越來越多的領域開始運用AI進行內(nèi)容創(chuàng)作，如廣告設計、藝術創(chuàng)作、文學寫作等。明確AI生成作品的版權(quán)歸屬，有助于規(guī)范市場秩序，減少侵權(quán)糾紛的發(fā)生。同時，也提醒各行業(yè)在利用AI技術時，要尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)，避免因侵權(quán)行為承擔法律責任。