最近，AI軟件DeepSeek爆火，其強大能力令人驚嘆。隨著豆包、DeepSeek等AI軟件不斷涌現(xiàn)，只需輸入關(guān)鍵詞，它們就能在繪畫、文學(xué)、音樂、影視等藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域生成相應(yīng)作品，展現(xiàn)出巨大潛力。但與此同時，一個備受矚目的關(guān)鍵問題也浮出水面：AI生成作品的著作權(quán)究竟該歸誰？大家對此看法不一，有人認(rèn)為用戶投入多應(yīng)獲著作權(quán)，也有人因AI參與創(chuàng)作需重新界定歸屬權(quán)。為此，記者采訪了多位相關(guān)專業(yè)律師及專家。
精心雕琢且滿足原創(chuàng)性
作品著作權(quán)理應(yīng)歸屬于用戶
山東魯商律師事務(wù)所律師李永強指出，在AI創(chuàng)作的獨特情境中，當(dāng)用戶輸入的token（在AI相關(guān)語境中，“token”常指提示詞片段或元素），經(jīng)過精心雕琢且滿足原創(chuàng)性這一關(guān)鍵要求時，作品的著作權(quán)理應(yīng)歸屬于用戶。李永強進一步解釋道，指令節(jié)（（一個問題中多個關(guān)鍵字或者詞形成的思維指令）輸入與AI輸出結(jié)果之間，存在著直接且緊密的聯(lián)系，若想得到令人滿意的作品，往往需要在輸入環(huán)節(jié)反復(fù)引導(dǎo)AI。就好比長期進行指令節(jié)輸入訓(xùn)練的人和從未經(jīng)過訓(xùn)練的人相比，最終從AI那里得到的輸出內(nèi)容，差異會十分顯著?？梢哉f，那些精心設(shè)計指令節(jié)的人，在這個過程中付出了大量的心血，基于此著作權(quán)歸指令節(jié)輸入者是合理的。
李永強還提到幾種特殊情況：若用戶未輸入指令節(jié)，因AI完全自主生成的作品缺乏人類智力成果，通常無著作權(quán)保護；若用戶未登錄賬號便輸入指令節(jié)，通常無著作權(quán)保護，這種情況下著作權(quán)歸AI開發(fā)者。原因在于，未登錄就意味著未與開發(fā)者達(dá)成軟件使用協(xié)議，而且匿名狀態(tài)下用戶很難證明自己是作者；若用戶登錄賬號后使用他人原創(chuàng)指令節(jié)，情況較為復(fù)雜，若該指令節(jié)屬于受保護作品，未經(jīng)許可使用即構(gòu)成侵權(quán)。因此，為避免作品歸屬爭議，建議用戶注冊登錄，使用精心設(shè)計的指令節(jié)生成作品。
以北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的國內(nèi)首例“AI文生圖” 著作權(quán)侵權(quán)案為例，北京煒衡（煙臺）律師事務(wù)所律師周駿說，原告大量輸入提示詞、反復(fù)調(diào)整參數(shù)，融入個人審美和個性判斷，充分展現(xiàn)主觀能動性，構(gòu)成獨創(chuàng)性表達(dá)，所以涉案圖片被認(rèn)定為原告獨立完成，原告享有著作權(quán)。周駿認(rèn)為，判斷AI生成內(nèi)容能否算作品，關(guān)鍵看用戶有沒有注入“個性化表達(dá)”。簡單指令獨創(chuàng)性不足，復(fù)雜操作生成的內(nèi)容融入更多獨特思考設(shè)計，更容易被認(rèn)定為作品。
AI軟件生成圖片 通過司法解釋或指南
細(xì)化AI生成內(nèi)容獨創(chuàng)性門檻
為了讓判斷更具可操作性，周駿提出具體建議：一方面，要明確“最低創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)，通過司法解釋或指南細(xì)化 AI生成內(nèi)容獨創(chuàng)性門檻，要求用戶對畫面元素、敘事結(jié)構(gòu)等進行具體設(shè)計。另一方面，要強化技術(shù)標(biāo)識義務(wù)，要求AI生成內(nèi)容標(biāo)注技術(shù)來源，這樣既能保障公眾知情權(quán)，又便于著作權(quán)追溯，能快速確定版權(quán)問題責(zé)任主體，營造透明、有序的AI創(chuàng)作環(huán)境。
“關(guān)于人工智能生成內(nèi)容能否賦予著作權(quán)，法律界尚無定論，各國看法也不盡相同。” 北京天馳君泰（濟南）律師事務(wù)所律師王運東表示，美國版權(quán)局和歐盟強調(diào)人類 “智力創(chuàng)造” 原則，要是用戶使用精心設(shè)計的提示詞，對AI輸出在風(fēng)格、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容細(xì)節(jié)等方面實現(xiàn)了實質(zhì)性控制，會被認(rèn)定為“合作作者”。目前，國內(nèi)的司法實踐依據(jù)自然人對作品的智力投入或創(chuàng)造性表達(dá)來認(rèn)定AIGC（人工智能生成內(nèi)容）著作權(quán)。
王運東舉例說，去年5月，王某使用“奇域 AI”App生成圖片，還獲得了作品登記證書。后來，王某發(fā)現(xiàn)某科技公司在AI繪畫訓(xùn)練營廣告中擅自使用該圖片，就提起訴訟。近日，法院審理認(rèn)定，王某的圖片凝聚了其智力成果，該公司侵害了王某的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，得作出賠償。這表明，在我國用戶通過AI生成的內(nèi)容，只要符合相應(yīng)條件，就能構(gòu)成 “作品”，著作權(quán)歸用戶所有。
王運東提出，可以按使用者參與程度分兩類認(rèn)定。要是只是輸入提示語就直接得到輸出結(jié)果，因為缺乏人類創(chuàng)造性參與，不符合獨創(chuàng)性要件，就沒有著作權(quán)。當(dāng)使用者深度參與，輸出結(jié)果包含人類創(chuàng)造性表達(dá)，就應(yīng)認(rèn)可其著作權(quán)。
AI軟件生成圖片
判定作品著作權(quán)歸屬
考慮創(chuàng)作意圖來源與技術(shù)貢獻比重
同樣身為法律從業(yè)者，作為“95后”新一代，山東法時律師事務(wù)所實習(xí)律師陳羽飛也有自己獨特的見解。他認(rèn)為，DeepSeek、豆包等AI軟件本質(zhì)和C、JAVA語言一樣都是工具。隨意用AI生成無價值作品，即便有著作權(quán)也沒太大意義，就如同隨意編程出亂碼一般。若作者精心構(gòu)思，借助DeepSeek等AI工具生成有藝術(shù)、商業(yè)、科學(xué)等價值的作品，那么作者對作品及生成作品的獨特指令組合（類似C語言源代碼）應(yīng)享有著作權(quán)。
“傳統(tǒng)著作權(quán)法的核心原則圍繞‘原創(chuàng)性’與‘作者’概念構(gòu)建，然而AI生成作品的出現(xiàn)，卻對這一穩(wěn)固的框架發(fā)起了挑戰(zhàn)，進而促使人們不得不重新思考作品創(chuàng)作主體的定義。”山東大學(xué)公共治理研究院副院長劉琳表示，目前從法律層面審視，當(dāng)前的著作權(quán)法框架尚未能完全適配這一新興問題，這使得著作權(quán)歸屬的法律界定陷入模糊狀態(tài)。
那么，該如何應(yīng)對這一局面呢？劉琳認(rèn)為，未來法律的發(fā)展，必須充分考量技術(shù)與創(chuàng)作之間的關(guān)系，以及著作權(quán)的共享與分配機制。畢竟，AI并非是要完全取代人類創(chuàng)作，更多時候它是作為一種創(chuàng)作工具在發(fā)揮作用。因此，在判定作品著作權(quán)歸屬時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮創(chuàng)作意圖來源與技術(shù)貢獻的相對比重。在多方參與的創(chuàng)作過程中，著作權(quán)或許不再會完全歸屬于單一主體，而是依據(jù)各方貢獻大小進行合理分配。例如，用戶與平臺方可能就會按不同貢獻比例共享著作權(quán)。
“總之，處理AI生成作品的著作權(quán)問題，需要全面權(quán)衡創(chuàng)作主體的法律定義、創(chuàng)作意圖來源以及技術(shù)貢獻性質(zhì)。未來的法律框架或有必要對現(xiàn)有著作權(quán)法作出調(diào)整與擴展，從而適應(yīng)這一全新創(chuàng)作模式。在此過程中，平衡創(chuàng)作者、技術(shù)提供者和平臺方等各方權(quán)益，將成為相關(guān)法律法規(guī)更新的核心目標(biāo)。”劉琳總結(jié)道。
AI軟件生成圖片