AI正在“顛覆”人類創(chuàng)作，這絕不是夸張。春節(jié)前后，deepseek橫掃全國(guó)熱榜，并為創(chuàng)作領(lǐng)域帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。即便前幾年，人工智能參與文藝創(chuàng)作的話題就已屢見(jiàn)不鮮，但卻在近期帶來(lái)更近距離和深刻的體會(huì)。
2月18日，董宇輝首支個(gè)人單曲《吾鄉(xiāng)》發(fā)布，明確注明：作曲部分使用了AI輔助創(chuàng)作，歌曲一經(jīng)上線就引發(fā)熱議；就在前幾日，一位程序員使用deepseek寫(xiě)的歌曲在網(wǎng)易云平臺(tái)熱搜，收聽(tīng)量巨大，不亞于專業(yè)歌手熱度；2月1日，制作人于正也公開(kāi)了他用AI為電視劇《五福臨門》創(chuàng)作的歌曲……可以看見(jiàn)的是，AI深入?yún)⑴c音樂(lè)創(chuàng)作正在成為現(xiàn)實(shí)。在“AI取代人類創(chuàng)作”的討論外，許多人也將目光聚焦到了版權(quán)保護(hù)的議題上。
基于此，記者專訪到北京煒衡（成都）律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)主任余龍，面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的AI創(chuàng)作，著作權(quán)保護(hù)的范圍在哪里？使用AI輔助創(chuàng)作的音樂(lè)人或愛(ài)好者，又該如何規(guī)避侵權(quán)問(wèn)題，或是保護(hù)自己的權(quán)益不受侵犯？
猴子“自拍”被告侵權(quán)？
創(chuàng)作主體得是人才有版權(quán)
余龍?zhí)岬?，AIGC（人工智能生成內(nèi)容）能否享有著作權(quán)的問(wèn)題，存在很多不同觀點(diǎn)。在立法上，目前我國(guó)并未單獨(dú)對(duì)AIGC是否屬于著作權(quán)法意義上的作品、是否受著作權(quán)法保護(hù)進(jìn)行規(guī)定。學(xué)界對(duì)此較為統(tǒng)一的意見(jiàn)是，成為作品需要具備“獨(dú)創(chuàng)性”且為“人類智力成果”，這也是著作權(quán)法的規(guī)定。而理論上AI僅能作為人類創(chuàng)作工具，最終付出智力勞動(dòng)并以此產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性的主體，仍然是人類。但應(yīng)當(dāng)注意，完全脫離于人類干預(yù)而獨(dú)立由AI生成的內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品，也不應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法調(diào)整。
余龍向記者介紹了一個(gè)在版權(quán)保護(hù)界有名的典型案例——“猴子自拍案”。一只名為“Naruto”的猴子使用了某攝影師的相機(jī)進(jìn)行“自拍”，動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)卻狀告該攝影師侵犯了猴子的照片版權(quán)。但猴子并非人類，“創(chuàng)作”主體既然不是人類，該“自拍照 ”也就不能構(gòu)成法律意義上的“作品”。
“這個(gè)邏輯和我們現(xiàn)在的AI創(chuàng)作類似。”余龍同時(shí)也認(rèn)為，對(duì)于完成脫離人類由AI自行生成的內(nèi)容，雖然不能作為作品在著作權(quán)法的體系內(nèi)尋求保護(hù)，但是否能按照其他法律，例如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行調(diào)整并受到保護(hù)，仍是目前司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注的問(wèn)題。
用AI輔助創(chuàng)作受不受保護(hù)？
滿足獨(dú)創(chuàng)性就受到保護(hù)
余龍?zhí)岬?，目前我?guó)暫無(wú)法律明確規(guī)定人工智能作品的保護(hù)范圍。2023年的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》也僅是要求生成式人工智能的提供者應(yīng)當(dāng)與注冊(cè)其服務(wù)的使用者簽訂服務(wù)協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)。
在此情況下，若使用AI創(chuàng)作產(chǎn)生的著作權(quán)問(wèn)題，該如何界定呢？以董宇輝《吾鄉(xiāng)》為例，其在作品后明確注明：作曲部分使用AI輔助創(chuàng)作。董宇輝的這支單曲，是完全受著作權(quán)法保護(hù)，還是僅保護(hù)完全由人類創(chuàng)作的部分呢？
余龍解釋道，歌曲的詞、曲往往都是可以分離的，屬于不同的作品，應(yīng)當(dāng)分別保護(hù)。在作曲部分使用了AI輔助，其他部分由人來(lái)完成創(chuàng)作的情況下，如果AI僅僅是提供輔助，即仍是人主要投入智力勞動(dòng)，并且達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的高度，則作曲仍可以構(gòu)成作品并依法予以保護(hù)。
使用AI如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？
版權(quán)律師給出六大建議
余龍作為律師經(jīng)手的案件暫時(shí)還沒(méi)有在AIGC方面產(chǎn)生直接爭(zhēng)議。但有趣的是，律界也已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)用AI工具來(lái)幫助承擔(dān)部分工作，主要是司法判例的匯總整理、裁判觀點(diǎn)的提煉等需要大量重復(fù)勞動(dòng)的工作。在部分文字作品的著作權(quán)案件中，用AI來(lái)判斷兩部作品是否構(gòu)成近似、是否存在抄襲剽竊的痕跡，甚至可以更好地避免個(gè)人主觀因素帶來(lái)的偏差。
余龍也提到，使用AI輔助進(jìn)行文藝創(chuàng)作是有一定風(fēng)險(xiǎn)的，他給創(chuàng)作者提出了幾點(diǎn)建議：一是多了解行業(yè)動(dòng)態(tài)，關(guān)注相關(guān)政策的最新情況；二是關(guān)注服務(wù)協(xié)議，特別是不同AI大模型平臺(tái)的使用者規(guī)范、知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款；三是保留創(chuàng)作證據(jù)，保存提示詞記錄、修改版本、人工調(diào)整的工程文件等證明獨(dú)創(chuàng)性；四是明確標(biāo)注：在作品中注明AI使用范圍（如“編曲由AI輔助”），并保留創(chuàng)作過(guò)程記錄（如修改草稿、指令輸入）；五是原創(chuàng)性檢測(cè)：對(duì)生成后的內(nèi)容與他人作品的相似性進(jìn)行判斷，避免潛在風(fēng)險(xiǎn)；六是版權(quán)登記，對(duì)人工創(chuàng)作部分（如歌詞、演唱）及時(shí)登記。
尤其在第二點(diǎn)，余龍就列舉了不同AI平臺(tái)對(duì)作品歸屬的不同約定。例如最為音樂(lè)人使用的Suno AI，需要根據(jù)用戶付費(fèi)模式來(lái)確定其權(quán)屬是否歸屬于用戶；Deepseek對(duì)于生成內(nèi)容的權(quán)屬明確歸于用戶；豆包則是不主張輸出內(nèi)容的權(quán)利，但要求用戶授予其使用權(quán)。
“目前各類不同的AI大模型對(duì)于生成內(nèi)容的權(quán)屬，根據(jù)不同平臺(tái)的用戶協(xié)議，可能還有權(quán)利歸屬于AI模型提供方的情況。”余龍?zhí)岬?，這些都需要?jiǎng)?chuàng)作者在使用AI時(shí)詳細(xì)了解和分辨，避免侵權(quán)。