伴隨電子游戲產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也隨之而來。在此類爭議中，電子游戲規(guī)則能否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品成為爭議頗大的問題。對(duì)此，廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）在剛剛審結(jié)的游戲《萬國覺醒》訴《指揮官》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案中給出了明確答案。
該案中，廣東高院二審判決被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，在全額支持權(quán)利人提出的賠償1000萬元經(jīng)濟(jì)損失和50萬元合理開支訴請(qǐng)的同時(shí)，進(jìn)一步明確了游戲結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)體系、數(shù)值策劃及對(duì)應(yīng)關(guān)系屬于玩法機(jī)制設(shè)計(jì)，不構(gòu)成“其他符合作品特征的智力成果”，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。
在業(yè)內(nèi)專家看來，二審判決精準(zhǔn)把握著作權(quán)法基本原理，厘清了各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的復(fù)雜關(guān)系，使得“思想和表達(dá)兩分法”走出了認(rèn)識(shí)誤區(qū)，發(fā)揮出限定著作權(quán)保護(hù)范圍的核心作用，同時(shí)使那些不當(dāng)利用在先電子游戲規(guī)則的行為受到了適當(dāng)規(guī)制，成為合理合法解決爭議較大的游戲“換皮”問題的典范，為今后類似案件的審理提供了指引。
起訴同類游戲抄襲
《萬國覺醒》是一款戰(zhàn)爭策略模擬游戲（SLG），其版權(quán)方為成都樂某科技有限公司（下稱樂某公司），運(yùn)營方為上海莉某絲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱莉某絲公司）。該游戲上線后獲得了廣泛關(guān)注。
《指揮官》同樣為策略模擬類游戲，2020年1月在微信小程序等渠道上線，于2022年4月30日停止服務(wù)，其發(fā)行和運(yùn)營方為深圳市九某互動(dòng)科技有限公司（下稱九某公司），海南番某科技有限公司（下稱番某公司）為其提供客服及收款服務(wù)。
2021年11月，樂某公司與莉某絲公司將九某公司和番某公司起訴至一審法院，主張《萬國覺醒》構(gòu)成視聽作品，同時(shí)構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的符合作品特征的其他智力成果，《指揮官》在整體結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)、玩法等多個(gè)方面與《萬國覺醒》基本相同，僅替換美術(shù)素材，系對(duì)《萬國覺醒》進(jìn)行“換皮”后的游戲，該行為既構(gòu)成對(duì)《萬國覺醒》著作權(quán)的侵犯，又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。
一審中，九某公司并未否認(rèn)兩款游戲玩法機(jī)制實(shí)質(zhì)相似，但認(rèn)為《萬國覺醒》和《指揮官》均與《阿瓦隆之王》等多款在先游戲的玩法相似，兩款游戲的玩法機(jī)制基本來源于在先游戲，故《萬國覺醒》不具有獨(dú)創(chuàng)性，不符合作品的構(gòu)成要件。
駁回被告上訴請(qǐng)求
一審法院圍繞《萬國覺醒》游戲整體畫面是否構(gòu)成視聽作品或其他智力成果、九某公司等實(shí)施的被訴行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了公開審理。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《萬國覺醒》的游戲整體畫面，包括界面的布局和具體內(nèi)容及交互關(guān)系，構(gòu)成著作權(quán)法第三條第六項(xiàng)規(guī)定的視聽作品，其游戲結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)體系、數(shù)值策劃及對(duì)應(yīng)關(guān)系等玩法規(guī)則的特定表達(dá)構(gòu)成符合作品特征的其他智力成果。《指揮官》在游戲機(jī)制設(shè)計(jì)層面的游戲元素組合體系、各游戲元素的具體設(shè)計(jì)、相關(guān)玩法的具體規(guī)則表達(dá)等方面與《萬國覺醒》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，實(shí)施了對(duì)《萬國覺醒》“換皮”抄襲行為，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
一審法院綜合《指揮官》侵權(quán)獲利，并扣減相關(guān)渠道費(fèi)用，確定九某公司賠償數(shù)額為1000萬元經(jīng)濟(jì)損失和50萬元合理開支，全額支持了樂某公司、莉某絲公司提出的賠償請(qǐng)求，并判決番某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審判決后，九某公司與番某公司不服，向廣東高院提起上訴。
廣東高院經(jīng)審理后認(rèn)為，二被告實(shí)施的游戲“換皮”行為實(shí)際上并非侵犯著作權(quán)，而是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，一審判決適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故判決駁回上訴，維持原判。
中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者就該案聯(lián)系采訪九某公司與番某公司，其代理人表示將申請(qǐng)?jiān)賹?；樂某公司與莉某絲公司代理人未回應(yīng)記者采訪。
釋法說理判決依據(jù)
據(jù)了解，二審判決雖然維持了一審判決結(jié)果，但在訴請(qǐng)保護(hù)的游戲結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)體系、數(shù)值策劃等玩法規(guī)則是否構(gòu)成其他符合作品特征的智力成果等焦點(diǎn)問題上與一審判決不盡相同。
對(duì)此，該案二審判決明確指出，電子游戲本質(zhì)是提供給玩家進(jìn)行游戲的計(jì)算機(jī)軟件，游戲玩法規(guī)則相當(dāng)于其他計(jì)算機(jī)軟件中為了處理特定問題所設(shè)計(jì)的“問題—操作—反饋”式樣的解決方案，玩家按照一定的玩法規(guī)則（解決方案）實(shí)施操作（輸入指令）并獲得相應(yīng)反饋（輸出畫面）。游戲元素及其組合體系就是玩法層面的機(jī)制設(shè)計(jì)，即使再具體、詳細(xì)、復(fù)雜、精巧甚至富有創(chuàng)意，反映了游戲開發(fā)者對(duì)于虛擬游戲世界從細(xì)部到整體的所有構(gòu)思，也不是著作權(quán)法意義上的表達(dá)。因此，適用著作權(quán)法兜底條款應(yīng)當(dāng)慎重，只有在當(dāng)事人主張的智力成果難以歸入著作權(quán)法第三條第一項(xiàng)至第八項(xiàng)列舉的作品類型，而又確實(shí)屬于著作權(quán)法予以保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)時(shí)，才有依據(jù)兜底條款認(rèn)定為“符合作品特征的其他智力成果”的必要。
二審判決進(jìn)一步指出，雖然游戲玩法規(guī)則可通過多種表現(xiàn)形式予以表達(dá)，但無論是從游戲整體（或其程序、畫面）來看，還是從游戲玩法規(guī)則的特定表達(dá)來看，都能在著作權(quán)法第三條規(guī)定中找到對(duì)應(yīng)表現(xiàn)形式的作品類型。電子游戲并非以新的創(chuàng)作手段產(chǎn)生新的表現(xiàn)形式，將游戲整體或玩法規(guī)則的特定表達(dá)認(rèn)定為“符合作品特征的其他智力成果”，既在作品類型歸屬上“舍近求遠(yuǎn)”，又在制度體系協(xié)調(diào)上“顧此失彼”。特別是對(duì)于游戲產(chǎn)業(yè)而言，玩法規(guī)則的創(chuàng)新呈現(xiàn)累積、融合和迭代的特點(diǎn)，很大程度上依賴于不同游戲玩法設(shè)計(jì)的相互借鑒、模仿和競(jìng)爭。如果認(rèn)定游戲開發(fā)者對(duì)特定的玩法機(jī)制設(shè)計(jì)享有著作權(quán)，實(shí)際上就是賦予了其“壟斷”一定范圍的玩法規(guī)則的權(quán)利，這不僅在法律適用上可能“削足適履”，而且在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展上也可能“適得其反”。因此，該案原告訴請(qǐng)保護(hù)的游戲規(guī)則不構(gòu)成“其他符合作品特征的智力成果”，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。
廣東高院在二審判決中進(jìn)一步指出，電子游戲“換皮”糾紛的產(chǎn)生原因，實(shí)際上就是經(jīng)營主體以同質(zhì)玩法的游戲（產(chǎn)品）爭奪市場(chǎng)份額、搶占商業(yè)利益的問題，而規(guī)制不法行為不必執(zhí)著于著作權(quán)作品權(quán)利保護(hù)模式，還有更妥當(dāng)?shù)穆窂竭x擇。該案中，被訴游戲通過“換皮”行為，在短短數(shù)月內(nèi)推向市場(chǎng)，充分利用《萬國覺醒》游戲國服宣傳發(fā)行熱度，攀附《萬國覺醒》游戲的吸引力和影響力，從而分流《萬國覺醒》游戲既有或潛在玩家群體，迅速搶占本不屬于其應(yīng)得的市場(chǎng)份額，對(duì)誠信經(jīng)營、公平競(jìng)爭的市場(chǎng)秩序造成嚴(yán)重負(fù)面影響。這種行為，即使以最寬松的商業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)來看，也有違商業(yè)道德。因此，九某公司、番某公司實(shí)施的被訴行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭法第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。
廣東高院在二審判決中特別指出，游戲玩法規(guī)則的借鑒與模仿是競(jìng)爭常態(tài)，模仿游戲玩法設(shè)計(jì)并不必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，但應(yīng)制止真正危害競(jìng)爭公平的不當(dāng)模仿。游戲產(chǎn)品市場(chǎng)的良性競(jìng)爭，不能停留在“依樣畫葫蘆”，而是要在游戲玩法等要素上“長江后浪推前浪”“青出于藍(lán)勝于藍(lán)”，才能真正有利于游戲產(chǎn)業(yè)健康長遠(yuǎn)發(fā)展。
業(yè)界聲音：穿透法律適用“迷霧” 合理規(guī)制游戲“換皮”
華東政法大學(xué)教授 王遷
如何以適當(dāng)?shù)姆绞奖Ｗo(hù)作為智力成果的電子游戲，是一個(gè)既“老”又“新”的問題。
說是老問題，是因?yàn)殡娮佑螒虻闹饕M成部分都可以作為不同類型的作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，包括代碼化指令（計(jì)算機(jī)程序）、游戲中角色道具和背景的造型（美術(shù)作品）、對(duì)話和故事（文字作品）以及連續(xù)畫面（視聽作品）。說是新問題，是因?yàn)榻陙碇苯映u上述部分的情況已較為少見，令電子游戲開發(fā)者最為頭疼的是“換皮”，即競(jìng)爭者在模仿電子游戲時(shí)保留了“骨肉”（玩法機(jī)制）而裝上了新的“皮膚”（重新設(shè)計(jì)的美術(shù)形象和動(dòng)畫效果等）。由于玩法機(jī)制對(duì)電子游戲的成功發(fā)揮了極為重要的作用，競(jìng)爭者又能以較低的成本“換皮”，于是，業(yè)界出現(xiàn)了用著作權(quán)法保護(hù)玩法機(jī)制，也就是游戲規(guī)則的強(qiáng)烈呼聲。此前的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了以各種方式對(duì)游戲規(guī)則提供著作權(quán)保護(hù)的判決，曾引發(fā)廣泛熱議。
正是在這樣的背景下，在因“換皮”而引發(fā)的“《萬國覺醒》起訴《指揮官》著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案”中，廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）的二審判決猶如一道穿過濃霧的強(qiáng)光，指明了保護(hù)電子游戲的方向。
首先，二審判決揭示了電子游戲玩法機(jī)制（規(guī)則）的本質(zhì)。電子游戲是為“玩”而生的，在電子游戲運(yùn)行時(shí)玩法機(jī)制與可以構(gòu)成作品的各種因素如美術(shù)形象和連續(xù)畫面融為一體，從而形成了玩法機(jī)制是作品一部分的表象。對(duì)此，廣東高院指出，權(quán)利人主張保護(hù)的許多“游戲系統(tǒng)”，如涉及游戲金幣、食材、木材、食物等基本資源及增益、加速等輔助設(shè)計(jì)的“資源系統(tǒng)”是“用于引導(dǎo)和限制玩家操控、安排、布置、調(diào)配各種具體游戲元素的規(guī)則體系的一部分”，并不體現(xiàn)藝術(shù)或科學(xué)美感的設(shè)計(jì)，本質(zhì)上屬于思想、系統(tǒng)、處理過程、操作方法之類，相當(dāng)于其他計(jì)算機(jī)軟件中為了處理特定問題所涉及的“問題—操作—反饋”樣式的解決方案。這就清楚地說明了游戲玩法（規(guī)則）并不處于文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域，不屬于著作權(quán)的保護(hù)客體。
其次，二審判決對(duì)游戲規(guī)則和游戲規(guī)則的表達(dá)進(jìn)行了恰如其分的區(qū)分。“思想和表達(dá)兩分法”被公認(rèn)為著作權(quán)法的基石，但此前的判決認(rèn)為可以感知的且具體到一定程度的游戲規(guī)則可以類比為文學(xué)作品中的故事情節(jié)，作為“表達(dá)”受到著作權(quán)法的保護(hù)。但概括與具體不是區(qū)分思想與表達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，“思想與表達(dá)兩分法”并不是“抽象與具體兩分法”。與此同時(shí)，游戲規(guī)則是為玩家參與競(jìng)爭設(shè)計(jì)的，用于向玩家提供操控游戲的環(huán)境，讓玩家從個(gè)性化的操作中獲得勝利者的滿足，并不像故事情節(jié)那樣具有敘事性，也不能像故事情節(jié)那樣能夠被表演，而只能被“操作”。因此電子游戲規(guī)則與故事情節(jié)沒有可比性。
對(duì)此，二審判決精辟地指出：“‘能否被玩家感知’從來不是思想與表達(dá)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所謂‘具體到一定程度足以產(chǎn)生感知特定作品來源的特點(diǎn)作品體驗(yàn)’也不足以判斷其屬于表達(dá)”“不能將‘表達(dá)’和‘被表達(dá)的對(duì)象’混為一談”。游戲玩法機(jī)制設(shè)計(jì)“本質(zhì)上屬于思想、系統(tǒng)、處理過程、操作方法之類，即使再具體、詳細(xì)、復(fù)雜、精巧甚至富有創(chuàng)意，反映了游戲開發(fā)者對(duì)于虛擬世界從細(xì)部到整體的所有構(gòu)思，也不是著作權(quán)法意義上的表達(dá)”。筆者認(rèn)為，這是對(duì)“思想和表達(dá)兩分法”深刻而清晰的洞見，透過紛繁復(fù)雜的表面現(xiàn)象，抓住了游戲規(guī)則的本質(zhì)特征。
再次，二審判決否定了將電子游戲認(rèn)定為“符合作品特征的其他智力成果”的觀點(diǎn)，指出了認(rèn)定“換皮”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭時(shí)應(yīng)考慮的因素。2020年修訂的著作權(quán)法增加了作品類型的兜底條款，在為未來新型作品的認(rèn)定留下空間的同時(shí)，也激發(fā)了部分法院的“創(chuàng)新”沖動(dòng)。事實(shí)上，在許多采用“作品類型開放”的國家和地區(qū)，作品類型的兜底條款都較少被適用，更缺乏將電子游戲認(rèn)定為一類新型作品的先例。這并非這些國家或地區(qū)法院的創(chuàng)新意識(shí)不足，而是著作權(quán)作為絕對(duì)權(quán)的屬性使然。
對(duì)此，二審判決清醒地認(rèn)識(shí)到“作品類型范圍的擴(kuò)張將深刻影響他人行為自由與法律責(zé)任‘此消彼長’……應(yīng)當(dāng)特別審慎適用法律兜底條款，則要充分考慮制度體系整體協(xié)調(diào)，以免導(dǎo)致‘顧此失彼’”。在此基礎(chǔ)上，二審判決指出電子游戲沒有以新的創(chuàng)作手段產(chǎn)生新的表現(xiàn)形式，不應(yīng)作為兜底類型的作品予以認(rèn)定，這是符合法理的理性做法。
與此同時(shí)，二審判決也充分認(rèn)識(shí)到許多電子游戲的玩法規(guī)則是其核心競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，需要“制止真正危害競(jìng)爭公平的不當(dāng)模仿”，因此以“經(jīng)營者基于玩法機(jī)制的核心競(jìng)爭利益是否遭受了實(shí)質(zhì)損害”“對(duì)游戲玩法機(jī)制具體設(shè)計(jì)的模仿是否超過了合理限度”和“被訴行為是否違背了誠信原則和商業(yè)道德”作為判斷“換皮”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的考量因素，并根據(jù)該案被訴行為的情況認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭，從而淋漓盡致地體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭法（行為規(guī)制之法）有別于著作權(quán)法（賦權(quán)與權(quán)利保護(hù)之法）的特性——不是通過賦予電子游戲規(guī)則作品的法律地位（由此在邏輯上導(dǎo)致任何復(fù)雜到一定程度的規(guī)則都會(huì)被認(rèn)定為作品）提供對(duì)游戲規(guī)則本身的保護(hù)，而是制止以不正當(dāng)手段利用作為智力投入和投資成果的游戲規(guī)則，即二審判決所述的“重點(diǎn)不在保護(hù)壟斷性權(quán)利，而在規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭行為”，這才是規(guī)制“換皮”的合理路徑。
（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）