“開源”是當(dāng)下的時代熱詞。當(dāng)“開源”遭遇著作權(quán)之爭，勞動者與用人單位對在職期間利用業(yè)余時間完成的科技成果歸屬產(chǎn)生爭議時，法院應(yīng)當(dāng)如何評判？近期，一起開源軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案件迎來二審終審判決，且看最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭厘清事實、歸還公正——
2024年的最后一天，張開斌收到了最高人民法院的判決書——自己的案子勝訴了。
跨年夜，伴著屋外傳來的陣陣煙花聲，難掩激動心情的張開斌打開了電腦，在跳動的光標(biāo)后輸入了三個大字——“感謝信”。
“我叫張開斌，是一名資深開源軟件開發(fā)者。”
“令我感到驚訝的是，對于一件沒有爭議金額、當(dāng)事人是自然人的權(quán)屬糾紛‘小案’，最高人民法院依然進行了認(rèn)真細(xì)致地審理。”
“我相信法官一定為這個案件做了很多工作，才能讓我深刻體會到公平與正義。”
……
敲打著鍵盤，張開斌百感交集，他再次回想這起案件，一幕幕過往涌上心頭。遠(yuǎn)處，人們的歡呼聲隱隱傳來，新年到了。
業(yè)余時間開發(fā)上傳開源軟件，兩年后被前雇主起訴索要著作權(quán)，一審敗訴后他堅定選擇上訴
2017年，張開斌放棄在原公司升職加薪的機會，加入創(chuàng)業(yè)理念相投的初創(chuàng)公司——璽玉公司，主要負(fù)責(zé)計算機云服務(wù)創(chuàng)新平臺“CL”系統(tǒng)中“F”軟件的維護工作。
工作之余，張開斌熱衷研究開發(fā)開源軟件，并將入職前開發(fā)的3款開源基礎(chǔ)工具軟件應(yīng)用在璽玉公司的工作中。開源軟件是一種源代碼公開，允許用戶自由使用、修改和分發(fā)的軟件，其開放性、共享性和協(xié)作性使其在軟件開發(fā)和創(chuàng)新中具有獨特優(yōu)勢。
2019年3月，張開斌在GitHub網(wǎng)站發(fā)布了自己新開發(fā)的開源在線繪圖軟件“T”。“T”軟件一經(jīng)發(fā)布就廣受好評，還有不少GitHub注冊用戶參與修改完善。2020年，隨著業(yè)界看好由張開斌開發(fā)的包括“T”軟件在內(nèi)的多款開源軟件的商業(yè)前景，他創(chuàng)辦了自己的軟件公司并隨即從璽玉公司離職。
2022年，一份突如其來的起訴狀，令張開斌如遭雷擊——璽玉公司對他提起訴訟，主張根據(jù)雙方簽訂的勞動合同，請求法院確認(rèn)“T”軟件的著作權(quán)歸屬于璽玉公司。
根據(jù)雙方之間的勞動合同，張開斌在任職期間及離職后一年內(nèi)完成的與公司業(yè)務(wù)范圍有關(guān)的作品歸屬于璽玉公司。
璽玉公司認(rèn)為，張開斌在職時負(fù)責(zé)維護的“F”軟件具有繪圖功能，“T”軟件作為一款在線繪圖工具，其功能與公司的業(yè)務(wù)范圍相關(guān)，著作權(quán)理應(yīng)屬于公司。
經(jīng)過審理，一審法院認(rèn)為“T”軟件與“F”軟件功能相似，勞動合同中關(guān)于作品權(quán)屬的約定具有約束力，遂判決確認(rèn)“T”軟件的著作權(quán)歸屬璽玉公司。
拿到一審判決書，張開斌感到難以接受。他認(rèn)為，“T”軟件是繪圖軟件，而“F”軟件是軟件開發(fā)工具，兩者毫無關(guān)聯(lián)性。此外，自己利用業(yè)余時間，自發(fā)、自愿開發(fā)“T”軟件，與璽玉公司的業(yè)務(wù)毫不相關(guān)，雙方之間的勞動合同對“T”軟件不應(yīng)具有約束力。
“這樣的合同約定太寬泛了，按照字面意思去理解也太不合理了。它像一朵烏云籠罩了我自由創(chuàng)作的天地。”
“雖然我的兩位律師一直提醒我這樣的約定可能會被認(rèn)為是合法有效的，且可能被解釋得對我不利，但我在敗訴后依然決定上訴討個說法。”
“我相信最高審判機關(guān)一定會作出公正的裁判。”
張開斌堅定地向最高人民法院提起了上訴。
仔細(xì)閱卷研究案情，親自操作比對軟件功能
她在二審階段做了大量事實查明工作
案件來到了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭法官何雋的手里。
仔細(xì)審查案卷后，憑借審理計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案件積累的經(jīng)驗以及對開源社區(qū)的了解，何雋迅速察覺到案件至少存在兩個疑點：
第一，璽玉公司是一家服務(wù)于企業(yè)研發(fā)數(shù)字化創(chuàng)新平臺的科技公司，提供給客戶的是應(yīng)用研發(fā)環(huán)境，根據(jù)這樣的產(chǎn)品及服務(wù)定位，不太可能針對繪圖軟件做專門研發(fā)。
第二，一款在GitHub廣泛使用的開源軟件，通常已經(jīng)包含了除發(fā)布者之外其他開源軟件愛好者的修改和完善成果，對于這種開源軟件權(quán)屬的判斷是復(fù)雜的，僅憑發(fā)布者與原單位之間存在的勞動合同就認(rèn)定原單位就對軟件擁有著作權(quán)似乎太過簡單。
如此一來，就必須搞清楚張開斌負(fù)責(zé)維護的“F”軟件與他自己開發(fā)的“T”軟件是否存在區(qū)別；還需要了解，“T”軟件在GitHub發(fā)布之后，有沒有經(jīng)過其他注冊用戶的完善修改，這些事實都需要進一步查證。
“對比兩款軟件的功能并將其用法律語言解釋清楚，對辦理本案至關(guān)重要。因為根據(jù)雙方的勞動合同，如果‘T’軟件是非職務(wù)作品，認(rèn)定著作權(quán)歸屬的關(guān)鍵就在于‘T’軟件要和張開斌就職璽玉公司時維護的‘F’軟件有關(guān)聯(lián)。”何雋告訴記者。
出于辦案習(xí)慣與審慎態(tài)度，開庭前，何雋已經(jīng)充分研究了雙方勞動合同的具體約定，并認(rèn)真查看研究了璽玉公司的業(yè)務(wù)情況及其發(fā)布的“F”軟件使用宣傳視頻，以及GitHub的開源協(xié)議情況。同時，細(xì)心的她通過查找還發(fā)現(xiàn)，在關(guān)聯(lián)的“T”軟件確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案件中，法院生效判決已經(jīng)確認(rèn)張開斌未侵害璽玉公司的軟件著作權(quán)。
“只有在開庭前全面了解案件事實以及相關(guān)情況，才能做到有的放矢，將無爭議的事實固定下來，組織、調(diào)動訴辯雙方針對焦點問題集中展開調(diào)查和辯論，實現(xiàn)有效庭審。”何雋坦言。
開庭時，璽玉公司和張開斌均認(rèn)可，“F”軟件具有在線編程、在線架構(gòu)設(shè)計等多種功能，其中包括繪圖功能，但主要功能卻非在線繪圖，而“T”軟件則是專門用于在線繪圖的軟件。
此外，璽玉公司還承認(rèn)，張開斌的主要工作是維護“F”軟件，在職期間已完成公司交辦的工作任務(wù)，公司從未向張開斌下達過開發(fā)“T”軟件的工作指示，并承認(rèn)“T”軟件代碼與“F”軟件代碼并不相同。
庭審結(jié)束后，為了進一步確認(rèn)“T”軟件和“F”軟件在功能及應(yīng)用上的區(qū)別，何雋還繼續(xù)深入了解“T”軟件的設(shè)計開發(fā)情況、軟件功能及應(yīng)用情況，并決定親自試用比較。
法官助理范婧嫻主動請纓，在技術(shù)人員的指導(dǎo)下，從GitHub下載了“T”軟件源代碼，并在指定服務(wù)器部署復(fù)現(xiàn)了“T”軟件。親自操作對比之后，何雋確認(rèn)，“T”軟件只是一款在線繪圖軟件，與軟件開發(fā)部署工具“F”軟件在設(shè)計目的、功能定位上存在根本差別。
“當(dāng)事人是技術(shù)專家，在庭審答辯中專注于描繪技術(shù)細(xì)節(jié)，而爭議的核心是軟件權(quán)利的歸屬，這是個法律問題。”對于法官如何通過自己的理解，將技術(shù)語言轉(zhuǎn)換成法律語言，何雋有著豐富的經(jīng)驗與一貫審慎的態(tài)度，“僅聽當(dāng)事人和律師解釋是不夠的。特別是涉及到改判，只有親自研究之后，心里才有底。”
而這一切也印證了張開斌發(fā)自內(nèi)心的感慨——
“我認(rèn)為她一定親自操作了兩款軟件，作為一名法律工作者才能和我一個老‘碼農(nóng)’無障礙交流。”
準(zhǔn)確理解勞動合同，為一份釋法準(zhǔn)確、說理清晰的判決書易稿30余次
她用公正裁判守護公民自由創(chuàng)作的權(quán)利
根據(jù)二審開庭中訴辯雙方的自認(rèn)，“T”軟件并非張開斌的職務(wù)作品。除了兩款軟件之間的區(qū)別，如何理解張開斌與璽玉公司勞動合同中關(guān)于“非職務(wù)作品”權(quán)屬的約定，便成了作出本案判斷的另一關(guān)鍵。
何雋認(rèn)為，對于自然人在職期間或離職一段時間內(nèi)完成的非職務(wù)作品，雖然用人單位可以通過與作者簽訂合同的方式約定該作品的著作權(quán)歸屬于單位，但是在理解相關(guān)合同約定時，必須遵循公平原則和誠信原則，并結(jié)合雙方簽訂合同的背景和目的、作品與作者工作任務(wù)的關(guān)系、行業(yè)慣例、單位為著作權(quán)支付的對價等因素。
那么，在本案雙方勞動合同中，“公司業(yè)務(wù)范圍”和“競爭性”就成了判斷“非職務(wù)作品”權(quán)屬的關(guān)鍵詞。
對于“公司業(yè)務(wù)范圍”的理解，“應(yīng)限于用人單位所從事的與當(dāng)事人工作任務(wù)密切關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，而不能擴張理解為用人單位所從事的所有業(yè)務(wù)領(lǐng)域。否則，極有可能導(dǎo)致利益失衡，挫傷勞動者的創(chuàng)作動力。”何雋進一步解釋道。
本案中，張開斌的工作任務(wù)是建設(shè)和維護包括“F”軟件在內(nèi)的企業(yè)研發(fā)數(shù)字化創(chuàng)新平臺，開發(fā)在線繪圖的“T”軟件明顯超出了張開斌工作任務(wù)的范圍，且也沒有證據(jù)顯示璽玉公司就“T”軟件開發(fā)向張開斌支付了工資報酬之外的合理對價，基于公平原則和誠信原則，應(yīng)認(rèn)定“T”軟件開發(fā)不屬于本案爭議的璽玉公司的業(yè)務(wù)范圍。
此外，一審未查明“T”軟件是否有除張開斌之外的其他GitHub注冊用戶對源代碼進行修改和完善，未明確“T”軟件中是否存在其他貢獻者。
“在這種情況下，如果徑行認(rèn)定訴爭‘T’軟件的著作權(quán)歸屬于璽玉公司，可能會損及案外人利益。”何雋說道。
通過對案件事實的查明和對涉案法律關(guān)系的分析，何雋與合議庭一致認(rèn)為，本案需要改判。
由于并無在先類似案件裁判可以參考，合議庭決定提請知識產(chǎn)權(quán)法庭專業(yè)法官會議討論，希望法官會議給出咨詢意見。
為了準(zhǔn)確說明本案關(guān)鍵之一——“T”軟件與“F”軟件的區(qū)別，以便會議上第一次接觸兩款軟件的法官準(zhǔn)確迅速理解，法官助理舒金曦專門截取了兩款軟件使用頁面的圖片，范婧嫻則細(xì)致地在軟件圖標(biāo)和功能區(qū)域標(biāo)注了文字說明。
最終，經(jīng)過充分討論，專業(yè)法官會議一致贊同合議庭改判意見，即駁回璽玉公司確認(rèn)“T”軟件著作權(quán)歸屬己方的訴訟請求。
這起沒有標(biāo)的額的著作權(quán)權(quán)屬糾紛案件，與其他涉及技術(shù)方案認(rèn)定、侵權(quán)比對以及侵權(quán)賠償額計算的案件相比，并不復(fù)雜。但何雋的電腦工作文件夾中，圍繞張開斌這起“小案”有著數(shù)十個相關(guān)文檔，只有21頁的判決書前后修改了30余稿。
“文書雖短，撰寫花費的時間卻并不短。”在何雋看來，“把事實和判理說清楚、講明白才是最重要的。”
這讓張開斌發(fā)自內(nèi)心地感動：“判決書寫得那么清楚明白，讓我一個毫無法律知識背景的人都能讀懂。”
公民有科研創(chuàng)作自由，這是包括我國在內(nèi)的各國憲法所普遍確認(rèn)的公民權(quán)利。
最高人民法院日前發(fā)布的《關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見》明確，“依法確定科技成果權(quán)益歸屬，強化人才激勵機制”。
“我們希望通過這起案件，平衡用人單位與勞動者之間的利益，保障科研人員的這份創(chuàng)作自由。”何雋說。
2024年12月，開放原子開發(fā)者大會在湖北武漢舉行。會上，工業(yè)和信息化部負(fù)責(zé)人透露，我國已經(jīng)成為全球開源參與者數(shù)量排名第二、增長速度最快的國家。我國自主研發(fā)的開源協(xié)作平臺已經(jīng)上線試運營，注冊用戶數(shù)量接近150萬。
中國開源事業(yè)的蓬勃發(fā)展，離不開千千萬萬個參與其中的“張開斌”。從他誠摯的話語中，或許可以一窺司法的身影——
“我發(fā)自內(nèi)心地感謝最高人民法院法官的公正，守護了像我這樣的開源者的情懷和熱情，讓我們勇往前行。”
（文中當(dāng)事人、公司及軟件名均為化名）