因為第三方合作方在宣傳素材中未經(jīng)授權(quán)使用了某知名歌手一首經(jīng)典歌曲的10秒音樂片段，該歌手旗下音樂公司向某汽車科技有限公司提起了版權(quán)侵權(quán)訴訟。近日，某汽車科技有限公司在微博上發(fā)布聲明，稱事發(fā)當日已下架爭議內(nèi)容并啟動內(nèi)部審查。目前，其正在推進與獨立媒體和音樂版權(quán)機構(gòu)的三方溝通，將會全力推動該事件的妥善處置，同時表示未來將加強版權(quán)審查流程，避免類似事件再次發(fā)生。
事實上，類似的侵權(quán)糾紛并不少見。有觀點認為，幾秒的音樂片段不構(gòu)成作品，可以隨意使用。其實不然，無論是企業(yè)還是個人，在使用受版權(quán)保護的音樂作品時，哪怕只是短短幾秒的音樂片段，都需謹慎對待，應(yīng)事先獲得合法授權(quán)，以防陷入版權(quán)侵權(quán)的法律風險之中。
使用音樂片段引發(fā)紛爭
在當下的商業(yè)環(huán)境中，隨著短視頻、直播等新興傳播形式的興起，因使用音樂作品片段引發(fā)的版權(quán)糾紛時有發(fā)生。此前，因網(wǎng)絡(luò)主播馮提莫在武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱斗魚公司）經(jīng)營的平臺直播互動中播放《戀人心》約1分10秒片段，中國音樂著作權(quán)協(xié)會以斗魚公司侵犯其對詞曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將對方訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，最終斗魚公司被判賠償經(jīng)濟損失2000元及訴訟合理費用3200元。2022年，浙江省溫州市某銀行在某平臺發(fā)布的170秒職工趣味運動嘉年華短視頻，因未經(jīng)授權(quán)選用《你笑起來真好看》作為背景音樂，被著作權(quán)人起訴，溫州市鹿城區(qū)人民法院判決該銀行賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計4500元。
對于這類現(xiàn)象，北京韜安律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人李景健在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，因使用音樂作品引發(fā)的侵權(quán)糾紛在著作權(quán)侵權(quán)案件中占比相當高。很多情況下，使用的并非完整音樂，比如只使用音樂作品若干小節(jié)、高潮部分或幾句熟知歌詞等。在未經(jīng)權(quán)利人許可情況下，目前主要免責理由是著作權(quán)法上的合理使用制度。若符合合理使用要求，使用已發(fā)表作品無需權(quán)利人許可、不用付費，但仍需署名。
實踐中，判斷是否構(gòu)成合理使用，主要標準包括是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”、使用部分與版權(quán)作品整體的質(zhì)與量的關(guān)系、使用目的以及是否對權(quán)利人構(gòu)成侵害等。李景健分析，使用時長只是判斷因素之一，還需綜合考量其他因素。司法實踐中，不乏因使用音樂作品時長較短但仍被判定不屬于合理使用而擔責的判例。
創(chuàng)作了《路一直都在》《開往春天的地鐵》《緣分的天空》等經(jīng)典作品的音樂人吳向飛在接受本報記者采訪時表示，近年來碎片式使用音樂作品引發(fā)的侵權(quán)糾紛越來越多。音樂作品自誕生起就享有著作權(quán)，受法律保護，未經(jīng)許可使用享有著作權(quán)的音樂，哪怕只有幾秒，也很有可能構(gòu)成侵權(quán)。因此，使用他人享有著作權(quán)的音樂作品需謹慎。
華東政法大學教授龍文懋在接受本報記者采訪時表示，在全民文創(chuàng)時代，對在先作品的少量使用行為越來越常見，比如將視聽作品“切條”，將他人舞蹈作品“定格”，在宣傳中“植入”他人音樂作品片段等。這些少量使用是合理使用還是涉嫌侵權(quán)？她認為，少量使用不屬于我國著作權(quán)法明確規(guī)定的合理使用情形，并不能因為使用量少而免責。著作權(quán)侵權(quán)判定要結(jié)合被使用作品的數(shù)量及質(zhì)量、在在后作品中所占比重及所起作用等綜合判斷。如果在后作品使用在先作品數(shù)量雖少但是能夠表達完整的創(chuàng)意且能夠為公眾識別出其來自在先作品，那么一般可以認定構(gòu)成侵權(quán)。如果被使用部分是在先作品的關(guān)鍵部分，包含在先作品的“金句”“詩眼”等，那就更有理由認定為侵權(quán)成立了。
審核權(quán)屬避免侵權(quán)風險
在這類音樂作品版權(quán)糾紛中，被質(zhì)疑侵權(quán)方常稱內(nèi)容由第三方合作提供，因而無需擔責。事實是否如此？
李景健表示，盡管有部分判例提出了在版權(quán)領(lǐng)域建立“善意取得”制度的可能，但是整體上，我國尚未建立一個完整、清晰的版權(quán)領(lǐng)域的“善意取得”制度。因此，可能存在使用者獲得了相應(yīng)的作品授權(quán)，但是因為版權(quán)鏈的瑕疵問題而承擔侵權(quán)責任的情況。在這種情況下，使用者可以通過與授權(quán)方之間的合同，追究授權(quán)主體的違約責任。
針對這一問題，吳向飛認為，無論第三方知名度有多高，使用方是否付費，只要使用內(nèi)容未獲原權(quán)利人許可，音樂使用方就應(yīng)承擔侵權(quán)責任。他曾提起多起類似訴訟，判決結(jié)果顯示，使用方僅以獲第三方授權(quán)主張無責的觀點均不成立。他同時建議，被判侵權(quán)方可根據(jù)法院裁定，另案起訴提供內(nèi)容的第三方尋求賠償或消除影響。
在龍文懋看來，侵權(quán)的在后作品往往是使用主體委托第三方制作的，盡管委托人往往會在委托合同中要求第三人保證作品或制品沒有知識產(chǎn)權(quán)瑕疵、約定若有瑕疵則由被委托人承擔責任，但是委托人的侵權(quán)責任并不能免除，這是由于合同雙方的約定并不能對抗社會公眾、對于合同雙方之外的其他人產(chǎn)生拘束力。如果在后作品或者制品侵權(quán)，委托人要先行承擔侵權(quán)責任，再依據(jù)合同向被委托人索賠。
“全民文創(chuàng)時代，利用在先作品的行為大量存在，侵權(quán)風險也大大提升。有關(guān)主體應(yīng)提高注意度，進行必要的事前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審查，以免由于故意或者過失侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。尤其不要產(chǎn)生‘用一點點無所謂’的心理。”龍文懋表示。
由此可見，對于音樂作品的使用，企業(yè)在用于商業(yè)宣傳時，一定要樹立牢固的版權(quán)保護意識。哪怕只有幾秒歌曲，也務(wù)必遵循著作權(quán)法。依法獲取授權(quán)，才能有效避免侵權(quán)風險。