日本在人工智能生成物可版權(quán)性方面的研究，最早可追溯至 20世紀(jì) 90 年代關(guān)于計(jì)算機(jī)生成創(chuàng)作物相關(guān)的學(xué)術(shù)討論。通過(guò)對(duì)日本政府的多份官方報(bào)告與學(xué)術(shù)界各類觀點(diǎn)進(jìn)行梳理之后，不難發(fā)現(xiàn)在援引日本著作權(quán)法中“選擇的幅度”理論的背景下，即對(duì)著作物潛在的表達(dá)方式具有較大選擇空間時(shí)，人工智能生成物是有可能被認(rèn)定為受到著作權(quán)法所保護(hù)的著作物的，從而得到著作權(quán)法保護(hù)，對(duì)相關(guān)利益主體的利用行為起到規(guī)范作用。此外，日本在技術(shù)監(jiān)管和著作權(quán)保護(hù)之間的平衡措施，例如侵權(quán)檢測(cè)機(jī)制和數(shù)據(jù)使用的透明度要求等提案，也存在可操作性較高的參考價(jià)值，以期規(guī)范人工智能技術(shù)健康發(fā)展，同時(shí)有效保護(hù)著作權(quán)人利益——
一、問(wèn)題的提出
近年來(lái)，人工智能技術(shù)取得了令人矚目的發(fā)展，但隨之而來(lái)的是許多現(xiàn)有法學(xué)理論與制度無(wú)法妥善處理的問(wèn)題。例如人工智能生成物在著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)能否作為著作物受到保護(hù)的問(wèn)題，這便是一個(gè)亟待解決的核心問(wèn)題［1］。若人工智能生成物可以被視為著作物，那么作者身份確認(rèn)及著作權(quán)歸屬等問(wèn)題將隨之而來(lái)；反之，若不對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，則需要探討是否應(yīng)通過(guò)其他法律手段予以規(guī)制［2］。
無(wú)獨(dú)有偶，日本政府在 2016 年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃 2016 》中，也明確提出了涉及人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題［3］。從研究的時(shí)間點(diǎn)來(lái)看，中日兩國(guó)起步時(shí)間基本相同，但是學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)走向各有特色。
根據(jù)現(xiàn)行日本《著作權(quán)法》，部分學(xué)者認(rèn)為人工智能自主生成的作品并不符合“創(chuàng)造性地表達(dá)思想或感情的生成物”的定義（依據(jù)日本《著作權(quán)法》第 2 條），因此無(wú)法被認(rèn)定為著作物。例如， 在《新一代知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)討論委員會(huì)報(bào)告書(shū)———面向應(yīng)對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)化的下一代知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)建設(shè)（2016 年）》中明確指出，若用戶對(duì)生成物的貢獻(xiàn)程度僅限于簡(jiǎn)單的指示，且不涉及創(chuàng)造性的參與（即人工智能系統(tǒng)或?qū)W習(xí)模型的預(yù)設(shè)者未被認(rèn)定為創(chuàng)作者），則該生成物在現(xiàn)行著作權(quán)法下不能 被承認(rèn)為著作物［4］。換言之，當(dāng)前日本著作權(quán)法所承認(rèn)的人工智能生成物僅限于人類把人工智能當(dāng)做工具來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)時(shí)產(chǎn)生的生成物。
然而，人工智能生成物與人類著作的表現(xiàn)相似，閱讀之下很容易帶來(lái)不知作者姓甚名誰(shuí)的混淆情況，并出現(xiàn)相關(guān)權(quán)利僭越的問(wèn)題，這便是慶應(yīng)義塾大學(xué)奧邨弘司教授所提出的“僭稱問(wèn)題”①。 即當(dāng)人工智能生成物被以人類名義發(fā)表并享受相關(guān)權(quán)益時(shí)，這種行為構(gòu)成了“僭稱行為”。尤其在人工智能生成物外形上無(wú)法與人類創(chuàng)作物區(qū)分時(shí)，若無(wú)知情者告發(fā)，僭稱行為的識(shí)別和規(guī)制將面臨巨大的挑戰(zhàn)，僭稱者由此獲取的利益也將大大增加［5］。按照著作物歸屬于著作權(quán)人，想要利用著作物就必須得到著作權(quán)人的許諾的原則，這類冒充人工智能生成物之作者的冒充者，將會(huì)增加人工智能著作物在文化流通領(lǐng)域的負(fù)擔(dān)，帶來(lái)諸多權(quán)利混淆隱患。并且，在實(shí)踐中我們可知，對(duì)于人工智能生成物和人類作品的區(qū)分已經(jīng)較為困難，隨著人工智能技術(shù)的成熟，二者之間的區(qū)分度會(huì)進(jìn)一步下降。在匿名情況下，人工智能生成物因其藝術(shù)性而足以在司法實(shí)踐中得到“孤兒作品”水平的保護(hù)［6］。因此，這些外人難以分辨出其究竟是著作物與否的人工智能生成物，將可能被作者的冒充者所利用。一旦未參與創(chuàng)作的個(gè)人對(duì)人工智能生成物主張版權(quán)侵權(quán)或者開(kāi)展事前的使用許可或轉(zhuǎn)讓的，相關(guān)公眾則難以判斷該主張是否成立，要么選擇不使用該內(nèi)容，要么選擇支付版稅［7］。此情境下，不法分子通過(guò)隱瞞這些作品其實(shí)來(lái)自于人工智能之手的真相，將其冒充為自己的作品并且發(fā)表，這便會(huì)使得人工智能生成物輕易獲得與人類作品相同的市場(chǎng)地位與客觀評(píng)價(jià)。這種行為會(huì)導(dǎo)致大量被當(dāng)做人類作品的人工智能生成物流入市場(chǎng)進(jìn)行交易，將進(jìn)一步加劇市場(chǎng)秩序的混亂，使得難以區(qū)分創(chuàng)作來(lái)源的現(xiàn)象變得普遍［8］。
對(duì)于僭稱問(wèn)題，日本學(xué)者表示：“僭越內(nèi)容的增加不僅會(huì)使為第二類型內(nèi)容而準(zhǔn)備的保護(hù)機(jī)制陷入冷清無(wú)用的狀態(tài)，還會(huì)動(dòng)搖著作權(quán)制度本身”［5］。僭稱問(wèn)題具有無(wú)法預(yù)測(cè)的危險(xiǎn)性，一旦發(fā)現(xiàn)了僭稱問(wèn)題的存在，那么關(guān)于僭稱內(nèi)容的授權(quán)關(guān)系、商業(yè)關(guān)系都有可能崩潰，這會(huì)給生成物有關(guān)的整體經(jīng)濟(jì)關(guān)系都帶來(lái)明顯的萎縮效果。人工智能系統(tǒng)一旦被人為地隱匿起來(lái)，這不僅會(huì)阻礙人工智能技術(shù)的發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)，也會(huì)阻礙人工智能生成物的發(fā)展，進(jìn)而會(huì)阻礙文化的發(fā)展。
此外，日本政府在《新的信息財(cái)產(chǎn)檢討委員會(huì)報(bào)告書(shū)》中也提出相同觀點(diǎn)，即鑒于某些生成物是否由人工智能生成，外部舉證的難度較大，尤其是在大量人工智能生成物涌入商業(yè)領(lǐng)域時(shí)，這些生成物由于難以明確創(chuàng)作者身份，可能會(huì)對(duì)人類創(chuàng)作物構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)而引發(fā)權(quán)利濫用等拖累性問(wèn)題，最終影響到人類的創(chuàng)作活動(dòng)［9］。
本文將以法學(xué)理論視角下的著作權(quán)法理論為優(yōu)先，展開(kāi)對(duì)人工智能生成物的理論評(píng)析，再結(jié)合日本官方文件視角下的多份與計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物、人工智能生成物相關(guān)的文件觀點(diǎn)之總結(jié)進(jìn)行評(píng)析，以做出法律討論為基礎(chǔ)定調(diào)、官方文件為補(bǔ)充指導(dǎo)的可操作性較強(qiáng)的學(xué)術(shù)探討。
二、以日本著作權(quán)法理論為視角的梳理與評(píng)述
立足于日本《著作權(quán)法》的條文規(guī)定，輔以逐漸走入研究視野的著作權(quán)法理論的創(chuàng)新內(nèi)容，本部分將對(duì)日本法學(xué)界對(duì)于人工智能生成物之可版權(quán)性問(wèn)題的討論進(jìn)行梳理與評(píng)述。即依據(jù)傳統(tǒng)的條文規(guī)定來(lái)看，著作權(quán)法無(wú)法承認(rèn)人工智能生成物具有可版權(quán)性，不宜將之納入日本著作權(quán)法的保護(hù)范圍；若依據(jù)著作權(quán)法理論的創(chuàng)新內(nèi)容，即以“選擇的幅度”理論來(lái)進(jìn)行推理，人工智能生成物之可版權(quán)性問(wèn)題將得到與傳統(tǒng)法條推論不同的結(jié)果，其值得被著作權(quán)法納入保護(hù)范圍，并且具備創(chuàng)作性等著作物所需的要件，其創(chuàng)作性之肯定說(shuō)將在“未占用該著作物的剩余的、潛在的表達(dá)范圍與表達(dá)形式”的主旨之下得到積極承認(rèn)。
（一）以著作權(quán)法的傳統(tǒng)要件為視角
日本《著作權(quán)法》將其目的明確規(guī)定為“通過(guò)適當(dāng)利用文化產(chǎn)品，保護(hù)作者的權(quán)利，為文化的發(fā)展作出貢獻(xiàn)”（日本《著作權(quán)法》第 １ 條）?？梢?jiàn)日本著作權(quán)法的特點(diǎn)是更為強(qiáng)調(diào)文化的維度，把作品及其傳播視為“文化產(chǎn)品”，但仍通過(guò)賦予權(quán)利人著作權(quán)或鄰接權(quán)的方式激勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，并同時(shí)維護(hù)作品及其傳播的合理使用，基本目標(biāo)仍是促進(jìn)文化發(fā)展［10］。根據(jù)該法律，著作物的定義為“創(chuàng)造性地表達(dá)了思想或感情，且屬于文藝、學(xué)術(shù)、美術(shù)或音樂(lè)范疇內(nèi)的生成物”。因此，某一生成物是否構(gòu)成著作物，需依據(jù)其是否符合《著作權(quán)法》第 2條第 1 項(xiàng)第 1號(hào)所規(guī)定的要件進(jìn)行判斷。 從日本著作權(quán)法的角度來(lái)看，人工智能生成物是否具備創(chuàng)作性，即是否具有可版權(quán)性，需要首先簡(jiǎn)述日本著作權(quán)法中對(duì)著作物可版權(quán)性進(jìn)行判斷所需要的 ４ 個(gè)要件。
要件一，著作物必須包含“思想或感情”。作為人類精神活動(dòng)的成果，著作物需要反映作者的觀點(diǎn)、想法和情感。因此，單純?yōu)橛?jì)算機(jī)使用的數(shù)據(jù)不包含“思想或感情”，無(wú)法被認(rèn)定為著作物。 同樣地，若僅是事實(shí)的羅列，如餐廳的菜單，這并不涉及思想或感情的表達(dá)，因此也不具備著作物的性質(zhì)［11］。這些東西被認(rèn)為是不能給讀者或聽(tīng)眾帶來(lái)“美的享受”的東西。所謂“表達(dá)了思想和感情的著作物”，也可以理解是表達(dá)了作者的思考和情緒［12］。
要件二，著作物是需要“被表達(dá)”出來(lái)的。著作物被認(rèn)為是需要表達(dá)出來(lái)的，它需要具有外部的認(rèn)識(shí)可能性。思想或感情在作者的頭腦里、沒(méi)有對(duì)外界表現(xiàn)出來(lái)的場(chǎng)合，或者即使作者主觀上打算表明某種思想或感情，但是不能從外部認(rèn)識(shí)到它時(shí)，這些思想或感情就不能說(shuō)是“被表達(dá)”出來(lái)的。它們都不能作為著作物得到保護(hù)［13］。
要件三，著作物需要該表達(dá)為“創(chuàng)作性”表達(dá)。所謂“創(chuàng)作性”，從嚴(yán)格的意義上來(lái)說(shuō)不需要發(fā)揮出專利法所需要的高度的創(chuàng)作性，著作權(quán)法只要求創(chuàng)作者的某種個(gè)性得以發(fā)揮出來(lái)即可［14］。 此外，無(wú)論花費(fèi)多大的體力，在只是機(jī)械地翻譯或模仿其他著作物的情況下，這些行為也不能被說(shuō)是具有創(chuàng)作性的行為。即使是從過(guò)去的司法案例來(lái)考察該問(wèn)題，在認(rèn)定某物是否具有可版權(quán)性時(shí)，法院考慮到的“創(chuàng)作性”要件在原則上來(lái)說(shuō)，也是只要滿足“表達(dá)了創(chuàng)作者的某種個(gè)性”的條件就足夠［15］。這就是說(shuō)，創(chuàng)作性是指作者在思想或感情的外部表達(dá)的過(guò)程中，將某種個(gè)性以某種形式表現(xiàn)出來(lái)。
要件四，著作物是屬于文藝、學(xué)術(shù)、美術(shù)或音樂(lè)范圍的。著作權(quán)法的目的是為文化的發(fā)展做貢獻(xiàn)，促進(jìn)文化的發(fā)展，因此著作物必須是文化方面的產(chǎn)物。有日本學(xué)者指出在討論本要件時(shí)，沒(méi)有必要確定作為問(wèn)題對(duì)象的表達(dá)物到底屬于這 ４ 種類型中的哪一種，從廣義上來(lái)說(shuō)，只要研究它是否可以說(shuō)是著作權(quán)法應(yīng)該保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就已足夠［13］。隨著時(shí)代發(fā)展，上述 4類范圍的產(chǎn)物固然是著作權(quán)法范圍內(nèi)的產(chǎn)物，但是也不排除會(huì)有其他新類型的產(chǎn)物依然可以屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍的可能性。
因此，人工智能生成物是否能夠被認(rèn)定為著作物，需嚴(yán)格依照上述要件進(jìn)行判斷。思想與感情是人類大腦的獨(dú)特功能，主流見(jiàn)解認(rèn)為應(yīng)將其界定為人類專有的思想和感情。著作權(quán)法中的思想或感情，歸根結(jié)底指的是人類的思想或感情。其他動(dòng)物或計(jì)算機(jī)無(wú)法具備著作權(quán)法所要求的思想或感情。這一觀點(diǎn)在著名的“猴子自拍”案件中也得到了法院支持，認(rèn)為“拍下照片的主體不是人工智能生成物的可版權(quán)性問(wèn)題人類，因此猴子的自拍照片不能構(gòu)成著作物”。這一案例進(jìn)一步印證了著作權(quán)法中的思想與感情要件適用于人類，而非人工智能或動(dòng)物［16］。同理，有日本學(xué)者認(rèn)為人工智能自主地創(chuàng)作出某種創(chuàng)作物時(shí)，這些創(chuàng)作物原本就不屬于著作權(quán)法上的著作物，它們是得不到著作權(quán)法上的保護(hù)的［17］。 此外也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)行法上不存在對(duì)于人工智能生成物的權(quán)利歸屬者的規(guī)則，對(duì)這些生成物的利用就是沒(méi)有著作權(quán)法上的限制的，人工智能生成物應(yīng)該視為誰(shuí)都可以自由使用的公用領(lǐng)域的資源［18］。
如上所述，不存在人類的思想或感情的表達(dá)物是不能被承認(rèn)為著作物的，能夠作為“著作物” 獲得著作權(quán)的保護(hù)的東西都應(yīng)該是人類的創(chuàng)作物［1］。根據(jù)日本著作權(quán)法關(guān)于著作物的 4個(gè)要件， 人工智能生成物無(wú)法滿足“思想或情感的表達(dá)”這一關(guān)鍵要求。因此，人工智能生成物不具備創(chuàng)作性，難以被日本現(xiàn)行著作權(quán)法視為保護(hù)對(duì)象，結(jié)合日本著作權(quán)法可知，“否定說(shuō)”仍然是學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)著作權(quán)法也認(rèn)為，作品必須以作者智力創(chuàng)作為前提，機(jī)器（如計(jì)算機(jī)或人工智能）與動(dòng)物也都不能成為作者［19］。雖然普遍觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成物不具備可版權(quán)性，但學(xué)術(shù)界對(duì)其是否應(yīng)獲得版權(quán)保護(hù)的問(wèn)題依然存在爭(zhēng)議。保護(hù)人工智能生成物在促進(jìn)創(chuàng)新與技術(shù)發(fā)展背景下具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，這一問(wèn)題亟需進(jìn)一步的法律探討與制度調(diào)整。 正如日本政府在《新一代知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)討論委員會(huì)報(bào)告書(shū)———面向應(yīng)對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)化的下一代知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)建設(shè)（2016 年）》中所指出的：“在討論人工智能生成物的問(wèn)題時(shí)，我們應(yīng)從促進(jìn)其利用和商業(yè)模式發(fā)展的角度出發(fā)，鼓勵(lì)更多創(chuàng)作者使用人工智能產(chǎn)生新的創(chuàng)作成果。同時(shí)，還需確保對(duì)人工智能發(fā)展進(jìn)行投資與勞力投入的主體能夠獲得激勵(lì)，從而探討如何確保這些投入能夠得到積極回報(bào)。”這種雙重視角為人工智能生成物的版權(quán)保護(hù)提供了重要的理論依據(jù)，強(qiáng)調(diào)了法律與技術(shù)發(fā)展之間的緊密聯(lián)系［8］。這表明，盡管當(dāng)前法律框架下人工智能生成物的版權(quán)保護(hù)面臨諸多挑戰(zhàn)，政府和學(xué)術(shù)界仍意識(shí)到，在未來(lái)的政策與法律改革中，平衡創(chuàng)新激勵(lì)與法律保護(hù)的重要性不容忽視。
（二）以日本著作權(quán)法的新學(xué)說(shuō)理論為視角
關(guān)于人工智能生成物的可版權(quán)性問(wèn)題，日本理論中也有一種新的探討可能性，即“選擇的幅度”理論。該理論為重新審視人工智能生成物在著作權(quán)法中的地位提供了創(chuàng)新視角，強(qiáng)調(diào)了表達(dá)形式的選擇自由和創(chuàng)作過(guò)程中的多樣性。
１.“旁聽(tīng)筆記案件”與著作權(quán)法新理論的司法適用
日本作為大陸法系國(guó)家，審判的依據(jù)來(lái)源于成文法典，然而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的司法審判實(shí)踐中， 上級(jí)法院的判決，尤其是最高裁判所和知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的判決，事實(shí)上存在著對(duì)下級(jí)法院的約束力，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)類案件上訴多半要經(jīng)過(guò)這兩個(gè)法院層級(jí)，下級(jí)法院如果不遵照這兩個(gè)法院的判例指引，那么就要承受自己判決的案件被上訴到這兩個(gè)法院層級(jí)時(shí)發(fā)回重審的風(fēng)險(xiǎn)，因而日本雖非判例法的國(guó)家，但是判例依然非常重要［20］。在此情景之下，日本法院做出的判決中的原文內(nèi)容，經(jīng)過(guò)抽象總結(jié)之后，便可能成為對(duì)學(xué)術(shù)理論的創(chuàng)新或者對(duì)域外學(xué)說(shuō)的司法實(shí)踐中的本土化表現(xiàn)。
2008 年的日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院的判決中，“選擇的幅度”理論初次登場(chǎng)②。在此，首先對(duì)案件內(nèi)容及法院判決進(jìn)行簡(jiǎn)述。本案涉及一起關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的案件，其中重點(diǎn)討論了 “原告的千字旁聽(tīng)筆記是否構(gòu)成著作物”的問(wèn)題。該筆記由原告在旁聽(tīng)某案件的證人詢問(wèn)時(shí)記錄的證詞內(nèi)容組成，字?jǐn)?shù)超過(guò)千字，后來(lái)被他人未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載到網(wǎng)絡(luò)上。法院最終裁定該筆記不屬于著作物，對(duì)筆記作者沒(méi)有帶來(lái)侵權(quán)影響。該判決結(jié)果在日本國(guó)內(nèi)引發(fā)了廣泛討論。判決書(shū)中，法院采用了“選擇的幅度”理論來(lái)進(jìn)行說(shuō)理，并指出：”……此外，在該筆記的部分內(nèi)容中，因其內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)短，缺乏在表達(dá)方式上可供選擇的余地，因此不能認(rèn)為這些內(nèi)容是通過(guò)作者的個(gè)性表達(dá)創(chuàng)作出來(lái)的，也就是說(shuō)這些內(nèi)容缺乏創(chuàng)作性（可版權(quán)性）”［21］。
由此始，日本關(guān)于著作權(quán)法中的新理論，即是選擇的幅度理論開(kāi)始進(jìn)入日本司法實(shí)踐的領(lǐng)域， 并且為日本學(xué)者們廣泛地討論，在近些年來(lái)已經(jīng)成為足以出現(xiàn)在日本著作權(quán)法教科書(shū)中的重要理論［13］。
傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，創(chuàng)作性是指作者的個(gè)性表達(dá)，它是著眼于自然人的人格角度來(lái)定義創(chuàng)作性的。 另一方面，作為新的創(chuàng)作性概念，存在一種以“可供選擇的表現(xiàn)的幅度”為基準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)［22］。日本稱之為“選擇的幅度論”。該理論認(rèn)為，“即使賦予了某著作物有關(guān)著作權(quán)的保護(hù)后，在其他人仍有進(jìn)行類似創(chuàng)作的余地的情況下，我們應(yīng)該認(rèn)為其他人的創(chuàng)作也是具有創(chuàng)作性的”［23］。關(guān)于該理論，有學(xué)者評(píng)價(jià)道當(dāng)需要判斷可版權(quán)性的生成物從客觀上看來(lái)，其表現(xiàn)的形式與內(nèi)容是有著廣泛的可供選擇的幅度的時(shí)候，只要認(rèn)為它不是非常常見(jiàn)的生成物，那么就可以承認(rèn)其具有可版權(quán)性。 在現(xiàn)代的著作權(quán)法中，這是一種屬于可以將創(chuàng)作性要件的效果進(jìn)行正面發(fā)揮的、具有實(shí)用性效果的對(duì)創(chuàng)作性概念的解讀。此外，本理論下的新創(chuàng)作性的概念，正可謂是為了統(tǒng)一以往的小說(shuō)和繪畫(huà)等著作物和計(jì)算機(jī)程序等功能性、事實(shí)性著作的創(chuàng)作性判斷難題而提出的理論［13］。
２. “選擇的幅度”理論在該問(wèn)題上的適用
在討論人工智能生成物是否受到著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，最重要的要件就是創(chuàng)作性要件。關(guān)于創(chuàng)作性的討論，大阪大學(xué)的學(xué)者提出了這樣一種觀點(diǎn)：“……只要是涉及到著作物的領(lǐng)域，許多的學(xué)說(shuō)、判例中對(duì)創(chuàng)作性的基本判斷是，只要能夠平和順利地判斷出該生成物具有創(chuàng)作性，并且表達(dá)者的個(gè)性通過(guò)該生成物得到了體現(xiàn)便已足夠”［１４］。這種觀點(diǎn)實(shí)際上遵循了著作權(quán)法的基本目的，即促進(jìn)文化的發(fā)展。從傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō)，著作物被定義為能夠表達(dá)出人類思想或感情的作品，必須由人類創(chuàng)作。例如，在著名的“猴子自拍案”中，法院判定猴子拍攝的照片不構(gòu)成著作物，因?yàn)檎掌?/span>非由人類創(chuàng)作［２４］。此外從著作權(quán)法宗旨來(lái)說(shuō)，即使保護(hù)了猴子的著作權(quán)，也不能讓猴子創(chuàng)作更多的著作物，這不僅與著作權(quán)法的基本目標(biāo)相悖，還無(wú)法有效推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
盡管生成物的創(chuàng)作主體可能是非人類，如果其創(chuàng)造的作品對(duì)人類文化發(fā)展具有一定的價(jià)值， 確實(shí)有必要重新審視其創(chuàng)作性。在這種情況下，“可供選擇的表達(dá)的幅度”理論（選擇幅度論）可以提供有效的框架。根據(jù)這一理論，作者的個(gè)性表達(dá)并不一定要與人格價(jià)值直接相關(guān)，而是強(qiáng)調(diào)其表達(dá)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)超出一般常規(guī)的、任何人都能輕易復(fù)制的表達(dá)。如果一個(gè)生成物能夠與其他作品區(qū)分開(kāi)，且體現(xiàn)了獨(dú)特的創(chuàng)造性，那么我們就可以認(rèn)為該生成物展現(xiàn)了個(gè)性，進(jìn)而承認(rèn)其創(chuàng)作性。這種觀點(diǎn)為討論人工智能生成物的版權(quán)性提供了新的視角，認(rèn)為即使生成主體并非人類，只要其作品具有獨(dú)特性和創(chuàng)造性，仍然可以被視為符合著作物的標(biāo)準(zhǔn)，從而為其提供適當(dāng)?shù)姆杀?/span>護(hù)［13］。這種分析方式強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)作過(guò)程中的表達(dá)自由和選擇空間，提出了對(duì)新興著作物進(jìn)行更加靈活和多元化評(píng)估的可能性，從而為法律體系適應(yīng)快速發(fā)展的創(chuàng)作環(huán)境提供了理論支持。具體來(lái)說(shuō)，就是在可供選擇的表達(dá)內(nèi)容幅度廣泛的情況下，創(chuàng)作者能夠發(fā)揮出各種個(gè)性，從而容易確認(rèn)這些生成物的創(chuàng)作性。相反，當(dāng)可供選擇的表達(dá)幅度狹窄時(shí)，創(chuàng)作者的個(gè)性得不到充分展現(xiàn)，生成物的創(chuàng)作性就難以被認(rèn)可。中山信弘認(rèn)為，將創(chuàng)作性視為個(gè)性的流露，以所有著作物都表達(dá)出個(gè)性為要件，同時(shí)只對(duì)計(jì)算機(jī)程序等一部分著作物的創(chuàng)作性要求進(jìn)行拔高，這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)不僅難以人工智能生成物的可版權(quán)性問(wèn)題用法理來(lái)說(shuō)明，而且還存在著導(dǎo)致判斷生成物的個(gè)性水平變得非常難以判斷的問(wèn)題。
隨著著作物的種類日益多樣化，這一理論將越發(fā)適用于評(píng)估計(jì)算機(jī)程序等新型著作物的創(chuàng)作性之有無(wú)。引入對(duì)創(chuàng)作性概念的新解讀，或可為人工智能生成物的創(chuàng)作性有無(wú)之判斷提供新的靈感。從人工智能生成物的創(chuàng)作過(guò)程來(lái)看，盡管其中難以體現(xiàn)人類的個(gè)性化表達(dá)，但若聚焦于人工智能生成物的具體表達(dá)形式的這一視角，不難發(fā)現(xiàn)其與其他表達(dá)內(nèi)容存在差異。這表明人工智能生成物能夠提供不同于其他作品的獨(dú)特表達(dá)方式。因此，認(rèn)為人工智能生成物在表達(dá)內(nèi)容的選擇范圍上是廣泛的這一觀點(diǎn)不無(wú)一定道理。人工智能基于有限的關(guān)鍵詞進(jìn)行小說(shuō)創(chuàng)作，與人類在相同條件下的創(chuàng)作過(guò)程具有相似性。人類依靠大腦的思維，根據(jù)自身的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行創(chuàng)作。同樣，人工智能則通過(guò)程序運(yùn)行，依賴先前通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)所積累的數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)作。兩者在本質(zhì)上都遵循著提取和運(yùn)用知識(shí)或數(shù)據(jù)的步驟來(lái)完成作品的創(chuàng)作。
因此，正如個(gè)人基于其獨(dú)特的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)作出與眾不同的作品一樣，人工智能也能夠根據(jù)所收集數(shù)據(jù)的不同，創(chuàng)作出各具特色的生成物。如果表達(dá)內(nèi)容的選擇范圍足夠廣泛，那么依據(jù)選擇幅度理論，人工智能生成物同樣可以被解釋為具有創(chuàng)作性。在這種表達(dá)選擇幅度較大的情形下，即便承認(rèn)該生成物具有創(chuàng)作性并賦予其著作權(quán)專有權(quán)利，仍有大量可供選擇的表達(dá)內(nèi)容留給其他創(chuàng)作者進(jìn)行創(chuàng)作。這不僅不會(huì)削弱創(chuàng)作行為的激勵(lì)作用，反而有助于文化表達(dá)的多樣化和豐富性，進(jìn)而促進(jìn)文化的繁榮發(fā)展。
三、以日本官方文件為視角的梳理與評(píng)述
以日本官方文件的發(fā)布時(shí)間為引，不難看出日本對(duì)人工智能生成物問(wèn)題的文件規(guī)制經(jīng)歷了從 “以計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物為對(duì)象”到“以人工智能生成物為對(duì)象”的遞進(jìn)討論。具體來(lái)說(shuō)，從20 世紀(jì) 80年代初探計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物之法律定位，到 90年代對(duì)計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物的各種形式與相應(yīng)的法律規(guī)制的頒布，再到 2016 年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃2016》中首提“人工智能生成物”之概念，及至近年的可操作性愈發(fā)提高的對(duì)人工智能生成物及相關(guān)責(zé)任主體的諸多文件規(guī)定與解讀，這些官方文件的迭代與升級(jí)，反映著日本官方對(duì)這些前沿領(lǐng)域問(wèn)題的逐步重視。
（一）初探計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物之法律定位———《著作權(quán)審議會(huì)第 ２ 小委員會(huì)（計(jì)算機(jī)相關(guān)）報(bào)告書(shū)（1973 年）》
日本政府最早在 1973年發(fā)布的《著作權(quán)審議會(huì)第 ２ 小委員會(huì)（計(jì)算機(jī)相關(guān)）報(bào)告書(shū)》中對(duì)類比當(dāng)今人工智能生成物的計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物進(jìn)行討論。這份已有半個(gè)世紀(jì)歷史的報(bào)告首次對(duì)計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的地位進(jìn)行了初步探討，提出了計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物作為創(chuàng)作物在著作權(quán)法中的適用問(wèn)題。這一報(bào)告的發(fā)布標(biāo)志著日本在計(jì)算機(jī)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉領(lǐng)域的早期探索，并為后來(lái)人工智能生成物相關(guān)問(wèn)題的研究奠定了基礎(chǔ)。 報(bào)告書(shū)中將計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物定義為“通過(guò)使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行各種創(chuàng)作活動(dòng)所產(chǎn)生的成果”，即由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)輸出的表達(dá)形式［25］。計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物是程序的創(chuàng)作者將計(jì)算機(jī)作為工具使用，將其思想與感情具像化后的產(chǎn)物，所以它們可以認(rèn)為是著作物，這一與計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物相關(guān)的著作權(quán)法上的討論結(jié)論是可以做參考的。此外，報(bào)告還詳細(xì)探討了計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬問(wèn)題，并提出了共同作者認(rèn)定的建議。報(bào)告認(rèn)為，若程序設(shè)計(jì)者與藝術(shù)家共同參與創(chuàng)作活動(dòng)，藝術(shù)家可以被視為與程序設(shè)計(jì)者共同享有著作權(quán)。這一觀點(diǎn)為計(jì)算機(jī)生成物的版權(quán)歸屬提供了初步的法律框架， 強(qiáng)調(diào)了在計(jì)算機(jī)作為創(chuàng)作工具時(shí)，人類創(chuàng)作者在生成物中的創(chuàng)作性貢獻(xiàn)是認(rèn)定共同作者的關(guān)鍵因素。
（二）深入的計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物的規(guī)制設(shè)定———《著作權(quán)審議會(huì)第 ９ 小委員會(huì)（計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物相關(guān)）報(bào)告書(shū)（1993 年）》
1993 年，日本政府發(fā)布了《著作權(quán)審議會(huì)第 9 小委員會(huì)（計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物相關(guān)）報(bào)告書(shū)》，該報(bào)告在計(jì)算機(jī)技術(shù)迅猛發(fā)展的背景下對(duì) 1973年報(bào)告進(jìn)行了進(jìn)一步的總結(jié)和擴(kuò)展。報(bào)告的第 ２ 章《計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物的實(shí)際情況和現(xiàn)狀》深入探討了 5個(gè)主要技術(shù)領(lǐng)域所面臨的問(wèn)題，包括計(jì)算機(jī)圖形、機(jī)械翻譯、計(jì)算機(jī)作曲、程序自動(dòng)創(chuàng)作以及數(shù)據(jù)庫(kù)自動(dòng)生成。這一系列討論不僅反映了當(dāng)時(shí)計(jì)算機(jī)技術(shù)的迅速演變，也為計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物在著作權(quán)法中的地位與適用提供了更加全面的理論基礎(chǔ)［24］。
在第三章《關(guān)于計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物的著作權(quán)問(wèn)題》中，報(bào)告將計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物的版權(quán)問(wèn)題分為“共同著作權(quán)問(wèn)題”和“特有著作權(quán)問(wèn)題”，對(duì)可版權(quán)性進(jìn)行了詳細(xì)探討。報(bào)告認(rèn)為，凡是使用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)作為工具進(jìn)行創(chuàng)作的生成物，若滿足以下兩個(gè)條件，可被認(rèn)定為著作物：首先，使用者必須有意圖通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)表達(dá)思想或情感；其次，使用者在創(chuàng)作過(guò)程中需做出足以讓生成物客觀表達(dá)思想或情感的創(chuàng)作貢獻(xiàn)。
與此同時(shí)，報(bào)告指出：“關(guān)于計(jì)算機(jī)創(chuàng)作，有必要根據(jù)創(chuàng)作過(guò)程中計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的介入特點(diǎn)，仔細(xì)考量使用者是否具備創(chuàng)作意圖以及是否存在創(chuàng)作行為。”換言之，創(chuàng)作性應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行細(xì)致分析，以確定參與者的創(chuàng)作行為在多大程度上能被認(rèn)定為具有創(chuàng)作性。這一觀點(diǎn)為理解計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬提供了重要的理論依據(jù)。
在計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物的作者認(rèn)定問(wèn)題上，報(bào)告書(shū)認(rèn)為若計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物被認(rèn)可為具有版權(quán)性，則作者應(yīng)是對(duì)生成物作出創(chuàng)作性貢獻(xiàn)的人。然而，通常情況下，我們認(rèn)為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的使用者即為作者［25］。同時(shí)，如果程序編寫(xiě)者的行為與使用者的創(chuàng)作行為具有共同性，則程序編寫(xiě)者也可能與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的使用者共同成為創(chuàng)作物的作者。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了程序編寫(xiě)者在計(jì)算機(jī)創(chuàng)作過(guò)程中的重要性，提出了共同創(chuàng)作的可能性。最后，報(bào)告認(rèn)為現(xiàn)有法律規(guī)定已足夠靈活，能夠有效應(yīng)對(duì)當(dāng)前面臨的挑戰(zhàn)，因此暫時(shí)不需要進(jìn)行法律修訂。這一立場(chǎng)反映了對(duì)現(xiàn)行法律框架的信心，同時(shí)也為后續(xù)在計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物領(lǐng)域的法律實(shí)踐提供了指導(dǎo)。
（三）初探人工智能生成物的法律定位———《新一代知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)討論委員會(huì)報(bào)告書(shū)———面向應(yīng)對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)化的下一代知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)建設(shè)（2016年）》
2016年日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略總部發(fā)布的《新一代知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)討論委員會(huì)報(bào)告書(shū)——面向應(yīng)對(duì)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)化的下一代知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)建設(shè)》中，研究對(duì)象已從“計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物”具體至“人工智能自主創(chuàng)作的”生成物［8］。
對(duì)于人工智能生成物，報(bào)告指出在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下，若人工智能生成物被認(rèn)定為人類將其作為工具進(jìn)行創(chuàng)作的成果，則可以獲得著作權(quán)保護(hù)。相反，若人類的參與不足以構(gòu)成創(chuàng)作性貢獻(xiàn)，而生成物被認(rèn)定為由人工智能自主生成，則無(wú)論其內(nèi)容還是代碼，都不應(yīng)獲得著作權(quán)保護(hù)。這 一表述清晰劃分了人工智能生成物的版權(quán)保護(hù)范圍，強(qiáng)調(diào)了人類創(chuàng)作意圖和貢獻(xiàn)的重要性。只有在人的參與顯著影響了創(chuàng)作結(jié)果的情況下，人工智能生成物才能獲得相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)，否則其生成物將不具備受版權(quán)法保護(hù)的資格。換言之，在探討人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題時(shí)，“創(chuàng)作性要件”（即我國(guó)法律中的獨(dú)創(chuàng)性要件）的判斷依然是不可或缺的。如果缺乏人類個(gè)性的表達(dá)，這些生成物將無(wú)法被認(rèn)定為著作物。此外，報(bào)告中還提出了關(guān)于“修改法律的可能性”的新視角，即 “作為侵權(quán)責(zé)任主體，可以考慮賦予人工智能法律人格，借鑒法人制度的思路來(lái)應(yīng)對(duì)人工智能所帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)。”這一建議為人工智能的法律地位及其在著作權(quán)法中的適用提供了創(chuàng)新性思考，旨在通過(guò)賦予人工智能一定的法律人格來(lái)更有效地處理其產(chǎn)生的法律問(wèn)題，從而促進(jìn)技術(shù)與法律的人工智能生成物的可版權(quán)性問(wèn)題協(xié)調(diào)發(fā)展。同時(shí)，人工智能生成物帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和自身所具備的價(jià)值也被納入討論范圍，因?yàn)?/span>這些問(wèn)題會(huì)影響到人類對(duì)能夠進(jìn)行創(chuàng)作的人工智能系統(tǒng)的投資和積極利用等行為。另一方面，面對(duì)著作權(quán)制度采取非形式主義的權(quán)利生效原則之下著作權(quán)的保護(hù)期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)持久于對(duì)專利、商標(biāo)的保護(hù)的背景，報(bào)告書(shū)認(rèn)為若將所有人工智能生成物認(rèn)定為著作物，也會(huì)存在對(duì)人工智能生成物過(guò)度保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。
（四）愈發(fā)完善的人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制——近年的人工智能與著作權(quán)相關(guān)文件
近年來(lái)，日本文化廳成立了一個(gè)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者、律師和行政官員組成的“文化審議會(huì)著作權(quán)分科委員會(huì)法律制度小委員會(huì)”，專門(mén)負(fù)責(zé)研究人工智能與著作權(quán)法相關(guān)問(wèn)題。在這些研究成果中，因?qū)斫夂鸵?guī)范人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題提供了重要參考，故而有 3 份文件尤其值得關(guān)注。這些文件不僅反映了日本在該領(lǐng)域的研究進(jìn)展，也為各國(guó)在處理人工智能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系上提供了有益借鑒。
第一份是 2023年 10月 6 日的人工智能與著作權(quán)法主題第 ３ 次會(huì)議的相關(guān)文件［26］。據(jù)文件所述，本次會(huì)議有一個(gè)受生成式人工智能發(fā)展影響的各行業(yè)從業(yè)者的發(fā)言環(huán)節(jié)，3位來(lái)自不同領(lǐng)域的發(fā)言人陳述了生成式人工智能發(fā)展對(duì)各自行業(yè)的影響，并就如何規(guī)范涉及侵權(quán)問(wèn)題的生成式人工智能提出了建議。這些建議從不同業(yè)界的視角出發(fā)，具有豐富的參考價(jià)值。比如新聞業(yè)從業(yè)者呼吁修改日本著作權(quán)法第 30 條之 4 項(xiàng)（關(guān)于非享受目的的利用），從而創(chuàng)造出一種制度設(shè)計(jì)，允許著作權(quán)人可以主動(dòng)拒絕來(lái)自人工智能的“數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)”，或者在人工智能學(xué)習(xí)時(shí)就其可以使用的數(shù)據(jù)范圍設(shè)定適當(dāng)?shù)脑S可權(quán)。再如某科研機(jī)構(gòu)研究人員為解決在生成式人工智能學(xué)習(xí)中出現(xiàn)的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，提出了一種解決方案———著作權(quán)侵害檢查支援工具，名為紅線提示機(jī)制［27］。該機(jī)制可以對(duì)人工智能生成的內(nèi)容進(jìn)行自我核查，標(biāo)注與語(yǔ)料庫(kù)高度重合的文字，用紅色下劃線提示潛在的侵權(quán)內(nèi)容，同時(shí)附帶數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)過(guò)程中的高度重合的原文鏈接，展示給使用者涉嫌著作權(quán)侵害的詳細(xì)信息，提示使用者應(yīng)當(dāng)對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行處理。這些不同業(yè)界的聲音對(duì)于制定一套能夠平衡技術(shù)發(fā)展和著作權(quán)保護(hù)的法規(guī)至關(guān)重要。
第二份文件則發(fā)布在 2024 年 3月 15日，該委員會(huì)在第 7次會(huì)議后發(fā)布了一份題為《關(guān)于人工智能與著作權(quán)相關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》的文件，概括并討論了與生成式人工智能相關(guān)的日本著作權(quán)法解釋與適用問(wèn)題［28］。
對(duì)于人工智能生成物的可版權(quán)性問(wèn)題，該文件指出，如果某一作品的部分內(nèi)容是使用人工智能生成的，那么可版權(quán)性判斷應(yīng)僅針對(duì)該部分內(nèi)容，而不應(yīng)波及整個(gè)作品的所有表達(dá)。這意味著， 即便某一部分的可版權(quán)性受到質(zhì)疑，也不應(yīng)影響作品其他部分的版權(quán)判斷，二者應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立。 在評(píng)估人工智能生成物的可版權(quán)性時(shí)，報(bào)告建議考慮以下因素：首先，如果在使用生成式人工智能創(chuàng)作時(shí)，使用者發(fā)出了具體且詳細(xì)的輸入指令，這將被視為使用者在創(chuàng)作過(guò)程中做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，從而提升生成物被認(rèn)定為具有創(chuàng)作性的可能性。盡管輸入指令可能相當(dāng)繁瑣，但如果這些指令僅限于表達(dá)未能達(dá)到創(chuàng)意表現(xiàn)的靈感，則其仍被視為不具創(chuàng)作性的貢獻(xiàn)。上述情況之外，評(píng)估人工智能生成物的可版權(quán)性時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮使用者下達(dá)指令的次數(shù)。使用者可能進(jìn)行了多次嘗試， 以調(diào)整創(chuàng)作要求，因此對(duì)指令次數(shù)的討論顯得尤為重要。雖然多次下達(dá)指令的行為本身并不直接影響創(chuàng)作性貢獻(xiàn)的判斷，但結(jié)合前述要點(diǎn)，如果使用者在確認(rèn)生成物的表達(dá)內(nèi)容后繼續(xù)輸入新指令并進(jìn)行修改，那么這種不斷修正和反復(fù)嘗試的過(guò)程，可能使最終呈現(xiàn)的生成物具備可版權(quán)性。 此種細(xì)致的分析為理解人工智能生成物的版權(quán)問(wèn)題提供了更加全面的視角。
2024年 7 月 31 日，日本文化廳著作權(quán)分部發(fā)布《人工智能與著作權(quán)相關(guān)的檢查清單與指2025 年第 1期南》［29］。該文件旨在為與生成式人工智能相關(guān)的各方提供總綱領(lǐng)性的指導(dǎo)與權(quán)利說(shuō)明，以期各方在使用生成式人工智能進(jìn)行活動(dòng)時(shí)候可以降低與著作權(quán)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，幫助各方保護(hù)合法權(quán)利。比如，人工智能開(kāi)發(fā)者需要確保數(shù)據(jù)收集合法，避免使用未經(jīng)許可的受著作權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)，采取措施防止人工智能生成與學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)相似的內(nèi)容，并建立數(shù)據(jù)溯源機(jī)制。人工智能提供者需要確保提供的人工智能系統(tǒng)符合著作權(quán)法要求，向用戶透明說(shuō)明人工智能的學(xué)習(xí)模型、數(shù)據(jù)來(lái)源等，并在服務(wù)條款中加入防止侵權(quán)的條款。人工智能的企業(yè)用戶應(yīng)當(dāng)在使用人工智能生成物時(shí)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查與現(xiàn)有著作物的相似性，確保不構(gòu)成侵權(quán)，并且在企業(yè)內(nèi)部建立使用人工智能的規(guī)則和指南。最后，對(duì)于人工智能的非企業(yè)用戶來(lái)說(shuō)，用戶可以在使用人工智能生成物時(shí)仔細(xì)核實(shí)其合法性，并在必要時(shí)獲得著作權(quán)人的許可，同時(shí)接受著作權(quán)法的培訓(xùn)。該文件雖然對(duì)各類不同的人工智能系統(tǒng)的相關(guān)主體提供了各自的風(fēng)險(xiǎn)防范措施建議，但并不意味著他們遵循了這類措施之后就可以完全免除法律責(zé)任，各方仍應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待清單內(nèi)容，在推動(dòng)人工智能技術(shù)發(fā)展的同時(shí)，做好風(fēng)險(xiǎn)防范以保護(hù)著作權(quán)人利益，確保合法合規(guī)地利用生成式人工智能。
前沿科技與法律規(guī)范的互動(dòng)始終是一個(gè)熱點(diǎn)議題。自 20世紀(jì) 80 年代起，日本就開(kāi)始探討計(jì)算機(jī)生成物的著作權(quán)法規(guī)范，這一討論持續(xù)至今，且隨著“人工智能生成物”這一概念的提出和普及，相關(guān)討論愈發(fā)頻繁，它們都為理解和規(guī)范人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題提供了重要參考，促進(jìn)了技術(shù)與法律的協(xié)調(diào)發(fā)展?？傮w而言，日本政府根據(jù)現(xiàn)行法律認(rèn)為，人工智能自主創(chuàng)造的東西，就算看上去的外觀與平常作品無(wú)不同，也不滿足“以創(chuàng)造性方式表達(dá)思想或情感”，因此不應(yīng)當(dāng)授予著作權(quán)。盡管如此，日本政府也深刻認(rèn)識(shí)到人工智能技術(shù)及其生成物所蘊(yùn)含的巨大經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值，因此發(fā)布了一系列文件，旨在明確人工智能與著作權(quán)法的關(guān)系，減少著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并促進(jìn)生成式人工智能的合法合規(guī)利用，展示出了諸多頗具前瞻性的理論與實(shí)踐結(jié)合的構(gòu)想。
四、日本人工智能生成物的可版權(quán)性研究對(duì)我國(guó)的啟示
無(wú)論是從傳統(tǒng)固有的著作權(quán)法條文出發(fā)，還是以研究程度逐年深化的官方文件為起點(diǎn)，抑或是從源源不斷創(chuàng)新中的學(xué)術(shù)理論為切入，日本在人工智能生成物的可版權(quán)性研究的問(wèn)題上，日本的討論始終存在兩個(gè)基點(diǎn)，即就是理論端與實(shí)務(wù)端，二者呈現(xiàn)出各有側(cè)重又相互促進(jìn)的交互模式。 故而，其在實(shí)務(wù)端提倡的對(duì)人工智能生成物之使用風(fēng)險(xiǎn)防范的相關(guān)建議、在理論端探究的對(duì)人工智能生成物之可版權(quán)性判斷的新視角與新推論，都存在著許多值得為人借鑒的可圈可點(diǎn)之處。
（一）對(duì)人工智能生成物的風(fēng)險(xiǎn)防范的啟示
日本在探討人工智能生成物的可版權(quán)性問(wèn)題時(shí)提出了若干風(fēng)險(xiǎn)防范措施和建議，也同樣值得為我國(guó)借鑒。
第一，廣泛聽(tīng)取各行各業(yè)研究人員的專業(yè)意見(jiàn)。在探討人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取一種全面且多元的咨詢策略，以確保立法的科學(xué)性和實(shí)用性。在新興產(chǎn)業(yè)中，人工智能智力成果已經(jīng)發(fā)揮重大作用，人工智能的發(fā)展引發(fā)法律和社會(huì)倫理的再思考［30］。面對(duì)已經(jīng)將影響范圍逐漸涵蓋到大眾生活的方方面面的這一項(xiàng)新技術(shù)，我們應(yīng)當(dāng)號(hào)召各行各業(yè)的研究者共同進(jìn)行思考，全員共商大事。首先，可以通過(guò)組織學(xué)術(shù)研討會(huì)和論壇，積極邀請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、計(jì)算機(jī)科學(xué)、 人工智能倫理等領(lǐng)域的學(xué)者，共同探討人工智能生成物的版權(quán)問(wèn)題，并且對(duì)國(guó)際上的其他國(guó)家與地區(qū)的立法動(dòng)態(tài)進(jìn)行跟進(jìn)，并邀請(qǐng)外國(guó)學(xué)者一同進(jìn)行學(xué)術(shù)討論。例如，可邀請(qǐng)對(duì)人工智能生成物的“僭稱問(wèn)題”有深入研究的日本專家，分享他們的見(jiàn)解和研究成果。同時(shí)，與人工智能行業(yè)的企業(yè)合作，收集一線開(kāi)發(fā)者、產(chǎn)品經(jīng)理和法律顧問(wèn)的意見(jiàn)和建議，特別是諸如已經(jīng)在人工智能生成物的著作權(quán)領(lǐng)域里做出訴訟實(shí)踐的百度、騰訊等科技公司，這些已然在前沿領(lǐng)域擁有一定實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的科技公司們的觀點(diǎn)與態(tài)度，對(duì)于學(xué)術(shù)界進(jìn)行切實(shí)的具有實(shí)踐性的理論研究具有重要參考價(jià)值。 此外，可邀請(qǐng)參與相關(guān)案件的法官、律師和法律顧問(wèn)一同進(jìn)行討論，他們將直接通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題和案例進(jìn)行分析，為人工智能生成物的法律問(wèn)題帶來(lái)諸多實(shí)踐層面的深刻洞察。通過(guò)這種跨領(lǐng)域、跨行業(yè)的廣泛聽(tīng)取專業(yè)意見(jiàn)，中國(guó)可以確保在人工智能生成物的版權(quán)保護(hù)方面，既能反映學(xué)術(shù)前沿，也能貼近實(shí)際需求，同時(shí)具備國(guó)際視野和本土實(shí)踐的結(jié)合。
第二，酌情引入類似“紅線提示機(jī)制”的自檢系統(tǒng)，加強(qiáng)侵權(quán)檢測(cè)。日本提出的“紅線提示機(jī)制”通過(guò)對(duì)人工智能生成的內(nèi)容進(jìn)行自動(dòng)比對(duì)，提示可能的侵權(quán)內(nèi)容。這一機(jī)制可供我國(guó)借鑒。 中國(guó)可以鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)科技公司和研究機(jī)構(gòu)自主研發(fā)或與國(guó)際合作伙伴共同開(kāi)發(fā)先進(jìn)的版權(quán)檢測(cè)技術(shù)。這些技術(shù)可以基于人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)，通過(guò)不斷學(xué)習(xí)和適應(yīng)新的數(shù)據(jù)樣本，提高檢測(cè)的準(zhǔn)確性和效率。通過(guò)類似的技術(shù)手段，開(kāi)發(fā)侵權(quán)檢測(cè)工具，對(duì)人工智能生成物進(jìn)行實(shí)時(shí)審查，確保生成物與現(xiàn)有作品的相似性得到有效監(jiān)控。利用“紅線提示機(jī)制”實(shí)現(xiàn)對(duì)人工智能生成物的實(shí)時(shí)監(jiān)控，一旦發(fā)現(xiàn)潛在的侵權(quán)行為，系統(tǒng)可以立即發(fā)出預(yù)警，提醒內(nèi)容創(chuàng)作者或平臺(tái)管理者采取相應(yīng)措施。此機(jī)制不僅能夠幫助使用者規(guī)避潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，還能防止未經(jīng)授權(quán)的作品被市場(chǎng)廣泛傳播，維護(hù)版權(quán)持有人的合法權(quán)益。此外，還可以鼓勵(lì)企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)合作，開(kāi)發(fā)更先進(jìn)的版權(quán)檢測(cè)技術(shù)，在生成式AI 使用前進(jìn)行內(nèi)容篩查。最后，在堅(jiān)持技術(shù)檢測(cè)的基礎(chǔ)上，一定情況下也應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律專家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，制定明確的操作指南和法律框架，以便在檢測(cè)到侵權(quán)行為時(shí)能夠迅速制定對(duì)策。
第三，強(qiáng)化數(shù)據(jù)合法性，建立透明的數(shù)據(jù)使用標(biāo)準(zhǔn)。日本強(qiáng)調(diào)人工智能開(kāi)發(fā)者和提供者必須確保數(shù)據(jù)的合法性，防止未經(jīng)許可使用受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)，并要求公開(kāi)透明的數(shù)據(jù)來(lái)源，這一點(diǎn)對(duì)我國(guó)也尤其重要。對(duì)于生成式人工智能關(guān)鍵數(shù)據(jù)而言，如若不展開(kāi)必要的制度創(chuàng)新，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度則往往并不能對(duì)其進(jìn)行全面的法律保護(hù)，相應(yīng)的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律難題也由此觸發(fā)［31］。為了避免侵權(quán)糾紛和不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)需制定明確的法規(guī)，要求 AI開(kāi)發(fā)者和使用者在訓(xùn)練人工智能時(shí)，嚴(yán)格遵守?cái)?shù)據(jù)收集的合規(guī)性，并且需建議數(shù)據(jù)使用方與數(shù)據(jù)提供方簽署數(shù)據(jù)使用許可協(xié)議，明確數(shù)據(jù)使用許可協(xié)議的要求，確保所有 AI開(kāi)發(fā)者和使用者在獲取數(shù)據(jù)時(shí)都簽署了明確的許可協(xié)議，諸如數(shù)據(jù)的使用范圍、使用期限和使用條件等具體的行為規(guī)范，以及違反許可協(xié)議的法律后果等等內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)白紙黑字地為雙方所知曉且遵守。換言之，AI模型訓(xùn)練中的數(shù)據(jù)來(lái)源必須經(jīng)過(guò)授權(quán)或許可，特別是涉及到受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容時(shí)。此外，也可以考慮建立一個(gè)公開(kāi)的“數(shù)據(jù)使用透明度”平臺(tái)，供社會(huì)公眾、版權(quán)持有人和企業(yè)監(jiān)督 AI系統(tǒng)的數(shù)據(jù)使用行為，確保生成物的合法性。最后，在確保數(shù)據(jù)合法性的同時(shí)也要重視數(shù)據(jù)隱私保護(hù)，如何保護(hù)公民的個(gè)人數(shù)據(jù)不被濫用，特別是在人工智能和大數(shù)據(jù)應(yīng)用中，這是一個(gè)亟待具體討論的事項(xiàng)，對(duì)隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的討論仍應(yīng)繼續(xù)深入。
第四，完善法律責(zé)任劃分與制定使用合規(guī)指南。日本建議企業(yè)和普通用戶在使用人工智能生成物時(shí)，應(yīng)建立合規(guī)政策，確保生成物不會(huì)侵犯現(xiàn)有的著作權(quán)。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，應(yīng)進(jìn)一步明確各方在人工智能生成物創(chuàng)作過(guò)程中的法律責(zé)任，尤其是在生成物引發(fā)版權(quán)糾紛時(shí)，確定開(kāi)發(fā)者、使用者和 AI 提供者之間的權(quán)利和責(zé)任劃分。企業(yè)應(yīng)制定內(nèi)部使用 AI的規(guī)則和指南，確保 AI 生成物在使用前經(jīng)過(guò)充分審查，特別是對(duì)商業(yè)化應(yīng)用的生成物要進(jìn)行多層次的版權(quán)合規(guī)審查。與此同時(shí)， 普通用戶在使用 AI生成物時(shí)，亦需提高版權(quán)意識(shí)，主動(dòng)學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)，避免因侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。國(guó)家可以通過(guò)舉辦培訓(xùn)課程或推出在線學(xué)習(xí)平臺(tái)，幫助企業(yè)和公眾了解如何合法使用人工智能生成物。
綜上，我國(guó)可以借鑒日本豐富討論之下的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，通過(guò)技術(shù)、法律和政策的多層次管理，確保人工智能生成物從開(kāi)發(fā)到使用的全過(guò)程中的合法性。即在技術(shù)層面，開(kāi)發(fā)侵權(quán)檢測(cè)工具；在法律層面，確保數(shù)據(jù)合法來(lái)源并明確責(zé)任劃分；在政策層面，可以出臺(tái)使用合規(guī)指南，健全公共培訓(xùn)機(jī)制，從而更好地推動(dòng)人工智能技術(shù)和文化創(chuàng)作的協(xié)調(diào)發(fā)展。
（二）對(duì)人工智能生成物的可版權(quán)性判斷的啟示
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身即由創(chuàng)新而生，并隨創(chuàng)新而變［32］。通過(guò)對(duì)日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)界關(guān)于人工智能生成物可版權(quán)性問(wèn)題的研究梳理與評(píng)析，可以發(fā)現(xiàn)日本著作權(quán)法理論中用于判斷生成物是否構(gòu)成著作物的新理論，即“選擇的幅度”理論，為人工智能生成物的可版權(quán)性問(wèn)題提供了新的研究視角。
這一理論的核心觀點(diǎn)是，當(dāng)某一表達(dá)內(nèi)容具備廣泛的可供選擇的表達(dá)空間時(shí)，即便沒(méi)有體現(xiàn)出強(qiáng)烈的人類個(gè)性，也可以認(rèn)為其具備創(chuàng)作性。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，可以考慮在傳統(tǒng)的“個(gè)性表達(dá)”標(biāo)準(zhǔn)之外，參考該理論，進(jìn)一步擴(kuò)展對(duì)創(chuàng)作性的理解。如果人工智能生成物能夠在表達(dá)方式上體現(xiàn)出不同的選擇空間，而非簡(jiǎn)單的模仿和復(fù)制，即便沒(méi)有直接的人類思想或情感參與，也應(yīng)賦予其一 定的創(chuàng)作性認(rèn)定，從而為著作權(quán)保護(hù)提供法律依據(jù)。
在著作權(quán)法中，創(chuàng)作性的判斷依賴于著作者個(gè)性化表達(dá)的有無(wú)，通常要求作品中存在人格層面的獨(dú)特表達(dá)。如果將這一判斷標(biāo)準(zhǔn)適用于人工智能生成物的可版權(quán)性研究，由于人工智能生成過(guò)程中缺乏人類的直接參與，無(wú)法體現(xiàn)人類思想或情感的表達(dá)，因此，有學(xué)者認(rèn)為人工智能生成的內(nèi)容只是算法、規(guī)則和模板的應(yīng)用結(jié)果，從而否認(rèn)其具備版權(quán)法意義上的創(chuàng)作性［33］。換言之，創(chuàng)作性在于創(chuàng)作過(guò)程中的隨機(jī)性和個(gè)性化表達(dá)。例如，文字類著作物的作者若因電腦故障丟失原稿，即便其試圖重寫(xiě)相同內(nèi)容的稿件，新的稿件內(nèi)容仍會(huì)不可避免地與原稿不同。這種自然產(chǎn)生的內(nèi)容變化被視為創(chuàng)作性的體現(xiàn)。然而，人工智能依賴預(yù)設(shè)的程序和指令進(jìn)行創(chuàng)作，即使多次生成，結(jié)果往往相同，因此難以認(rèn)定其具備創(chuàng)作性。
然而，日本近年來(lái)興起的“選擇的幅度”理論則提出了不同的觀點(diǎn)。該理論主張的創(chuàng)作性應(yīng)以表達(dá)的選擇范圍為核心標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，即作品的表達(dá)形式在賦予著作權(quán)保護(hù)后，仍為其他創(chuàng)作者保留大量的創(chuàng)作空間時(shí)，該作品可視為符合創(chuàng)作性的要求的思路，對(duì)研究人工智能生成物的著作權(quán)認(rèn)定問(wèn)題是具有啟發(fā)意義的。對(duì)于計(jì)算機(jī)程序或數(shù)據(jù)等作品，即便它們并未強(qiáng)烈反映作者的獨(dú)特個(gè)性，在某些情形下仍可作為著作物受到保護(hù)。這一理論在學(xué)界逐漸被接受，用以調(diào)整著作權(quán)法的保護(hù)范圍，尤其是那些難以表現(xiàn)出著作者人格獨(dú)特性的作品。
例如，在日本著名的“旁聽(tīng)筆記案件”中，法院依據(jù)“選擇的幅度”理論裁定，盡管筆記的文字和段落為作者即時(shí)記錄，但由于當(dāng)時(shí)的表達(dá)選擇范圍有限，該筆記未體現(xiàn)創(chuàng)作性。因此，法院認(rèn)定其不構(gòu)成著作物。這表明，選擇幅度的限制可以影響創(chuàng)作性的認(rèn)定，而不僅僅依賴于個(gè)性化表達(dá)。 現(xiàn)有的生成式人工智能，可以根據(jù)獲取的信息進(jìn)行獨(dú)立判斷，并生成特定內(nèi)容，比如人工智能可以處理文藝作品的大數(shù)據(jù)，通過(guò)聯(lián)系不相關(guān)的數(shù)據(jù)信息做出“選擇”并最終生成文藝內(nèi)容［34］。如果將“選擇的幅度”理論應(yīng)用于這類文藝內(nèi)容的可版權(quán)性問(wèn)題，我們可以推導(dǎo)出以下結(jié)論：當(dāng)前，人工智能生成物多見(jiàn)于小說(shuō)、音樂(lè)、美術(shù)等領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域內(nèi)，創(chuàng)作的表達(dá)手法和內(nèi)容選擇的幅度極為廣泛。因此，人工智能生成物即便占據(jù)了某一部分表達(dá)空間，仍然為其他創(chuàng)作者保留了足夠的創(chuàng)作余地。依據(jù)“選擇的幅度”理論，人工智能生成物的創(chuàng)作性在某些情形下可以得到認(rèn)可，從而具備可版權(quán)性。
結(jié)合我國(guó)著作權(quán)法中的創(chuàng)作性要件，參考該理論可以為人工智能生成物的版權(quán)保護(hù)提供新的思路。同時(shí)，我國(guó)部分學(xué)者提出“人工智能生成物的表達(dá)只要滿足最低限度的創(chuàng)作性即可”的觀點(diǎn)，與“選擇的幅度”理論有相似之處［35］。展望未來(lái)，學(xué)界可以進(jìn)一步深入研究著作物創(chuàng)作性要件的相關(guān)理論，并結(jié)合國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，例如日本的“選擇的幅度”理論，為我國(guó)著作權(quán)法的完善提供更多啟發(fā)。人工智能作品對(duì)于著作權(quán)制度的挑戰(zhàn)，可反過(guò)來(lái)有助于人們認(rèn)識(shí)著作權(quán)制度的理性構(gòu)建與運(yùn)行。與此同時(shí)，對(duì)于人工智能生成物等前沿問(wèn)題的討論，亦可借助該理論豐富相關(guān)法學(xué)研究，并為立法實(shí)踐提供依據(jù)。
結(jié)語(yǔ)
人工智能技術(shù)正處于蓬勃發(fā)展的階段，“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的觀點(diǎn)依然歷久彌新。自2022 年以ChatGPT 為代表的新興技術(shù)橫空出世以來(lái)，全球?qū)τ谌斯ぶ悄芟嚓P(guān)法律問(wèn)題的研究熱情顯著提升。日本學(xué)術(shù)界圍繞如何通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)制人工智能技術(shù)發(fā)展這一問(wèn)題，已提出了具有條文性質(zhì)的具體對(duì)策。例如，在 2019 年修訂的《著作權(quán)法》中，新增了與發(fā)展人工智能技術(shù)密切相關(guān)的機(jī)械學(xué)習(xí)制度的規(guī)定。近年來(lái)，日本又通過(guò)不斷更新的政府文件對(duì)人工智能技術(shù)相關(guān)的法律問(wèn)題進(jìn)行了更加具體的解讀與指引，試圖對(duì)相關(guān)利益主體的權(quán)責(zé)進(jìn)行更為詳細(xì)的界定。這種隨著科技發(fā)展而靈活調(diào)整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與政策，值得學(xué)術(shù)界重點(diǎn)關(guān)注與深入研究。
通過(guò)對(duì)日本的人工智能生成物可版權(quán)性問(wèn)題的研究與梳理，結(jié)合其官方文件與學(xué)者觀點(diǎn)，綜合其學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的諸多會(huì)談紀(jì)要，可知日本已誕生出些許可為中國(guó)進(jìn)行借鑒與批評(píng)的研究成果，例如，“選擇幅度理論”為著作權(quán)法中的可版權(quán)性判斷提供了全新的解讀思路，對(duì)人工智能生成物的可版權(quán)性認(rèn)定亦產(chǎn)生了積極影響。該理論傾向于認(rèn)可人工智能生成物的可版權(quán)性，值得深入挖掘。與此同時(shí)，日本學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于人工智能技術(shù)發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)防范問(wèn)題也展開(kāi)了廣泛討論，這些討論不僅涵蓋了如新聞出版業(yè)的傳統(tǒng)行業(yè)以及如互聯(lián)網(wǎng)信息傳播等新興行業(yè)的從業(yè)者反饋，還包括了從事底層代碼編輯與模型優(yōu)化的技術(shù)專家的實(shí)務(wù)建議。例如，新聞從業(yè)者指出人工智能技術(shù)對(duì)部分收費(fèi)內(nèi)容的無(wú)償使用及其生成相似內(nèi)容的行為，直接削弱了新聞出版業(yè)的營(yíng)收能力，進(jìn)而打擊了新聞出版業(yè)者的創(chuàng)作積極性，為該行業(yè)持續(xù)良好地穩(wěn)定發(fā)展帶來(lái)不小隱患。此外，人工智能領(lǐng)域的技術(shù)專家們對(duì)于紅線監(jiān)測(cè)機(jī)制的創(chuàng)設(shè)倡議與更為明確的各個(gè)參與主體的責(zé)任分配清單的論述，亦能夠?yàn)榻窈蟮娜斯ぶ悄芗夹g(shù)的立法帶來(lái)新鮮考量。
綜上所述，中國(guó)可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合自身國(guó)情，構(gòu)建一個(gè)既能激發(fā)創(chuàng)新活力，又能保障各方權(quán)益的法律環(huán)境，最終探索出一條既符合國(guó)際趨勢(shì)又具有中國(guó)特色的人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)之路，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科技創(chuàng)新的雙贏。
【基金項(xiàng)目】國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“支持全面創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系構(gòu)建研究”(23&ZD161)
注釋：
① 奧邨弘司將人工智能生成物分為第 0、1、2 類。第 0類是生成物是屬于人類的生成物，它們當(dāng)然被認(rèn)為是著作物。第 １類是人類將人工智能作為工具來(lái)對(duì)待（例如使用高精度的數(shù)碼相機(jī)等的情況）而產(chǎn)生的人工智能生成物，這也被認(rèn)為是著作物。 至于第 ２ 類則是人工智能自主創(chuàng)作的、不被承認(rèn)是著作物的生成物。在這種情況下，不難想象會(huì)發(fā)生僭稱問(wèn)題。
②參見(jiàn)平成 20年（ネ）第10009 號(hào)案。
參考文獻(xiàn):
[1 ]辻本良知. 人工知能による創(chuàng)作物と知的財(cái)產(chǎn)権[EB / OL]. [2024 - 10 - 25 ]. https:/ / www. jiii. or. jp / chizai -members/ contents16 / 201609 / 201609_1. pdf.
[2 ]上野達(dá)弘. 人工知能と機(jī)械學(xué)習(xí)をめぐる著作権法上の課題:日本と??????における近時(shí)の動(dòng)向[J]. 法律時(shí)報(bào),2019(7):33 - 40.
[3 ]日本知的財(cái)產(chǎn)戦略本部. 知的財(cái)產(chǎn)推進(jìn)計(jì)畫(huà) 2016[EB / OL]. (2016 - 05 - 09)[2024 - 10 - 26]. https:/ / www.kantei. go. jp / jp / singi / titeki2 / kettei / chizaikeikaku20160509. pdf.
[4 ]清野正哉. AI(人工知能)を巡る問(wèn)題·課題と今後の方向性について1 [J]. 會(huì)津大學(xué)文化研究????研究年報(bào),2019(26):3 - 19.
[5 ]奧邨弘司. 人工知能が生み出した?????と著作権:著作物性を中心に (特集次世代知財(cái)????)[J]. ?????,2017(2):10 - 19.
[6 ]黃玉燁,司馬航. 孳息視角下人工智能生成作品的權(quán)利歸屬[J]. 河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2018,45(4):23 - 29.
[7 ]張金平. 論人工智能生成物可版權(quán)性及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)[J]. 南京社會(huì)科學(xué),2023(10):77 - 89.
[8 ]知的財(cái)產(chǎn)戦略本部検証·評(píng)価·企畫(huà)委員會(huì),次世代知財(cái)????検討委員會(huì). 次世代知財(cái)????検討委
員會(huì)報(bào)告書(shū) - ??????·??????化に対応する次世代知財(cái)????構(gòu)筑に向けて[EB / OL]. (2016 -04 - 09 )[2024 - 10 - 26 ]. https:/ / www. kantei. go. jp / jp / singi / titeki2 / tyousakai / kensho _ hyoka _ kikaku / 2016 /
jisedai_tizai / hokokusho. pdf.
[9 ]知的財(cái)產(chǎn)戦略本部検証·評(píng)価·企畫(huà)委員會(huì),新たな情報(bào)財(cái)検討委員會(huì). 新たな情報(bào)財(cái)検討委員會(huì)報(bào)告書(shū) -
????·人工知能(人工智能)の利活用促進(jìn)による產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)化の基盤(pán)となる知財(cái)????の構(gòu)筑に向けて[EB / OL]. (2017 - 03 - 13 )[2024 - 10 - 26 ]. https:/ / www. kantei. go. jp / jp / singi / titeki2 / tyousakai /
kensho_hyoka_kikaku / 2017 / johozai / houkokusho. pdf.
[10]劉銀良. 論人工智能作品的著作權(quán)法地位[J]. 政治與法律,2020(3):2 - 13.
[11]半田正夫. 著作権法概說(shuō)[M]. 東京:法學(xué)書(shū)院,2015:15 - 16.
[12]斉藤博. 著作権法概論[M]. 東京:勁草書(shū)房,2014:38 - 39.
[13]島並良. 上野達(dá)弘,橫山久芳. 著作権法入門(mén)(第 3 版)[M]. 東京:有斐閣,2021:23 - 24.
[14]茶園成樹(shù). 著作権法(第 2 版)[M]. 東京:有斐閣,2016:8 - 9.
[15]小西恵. 著作物性について[J]. ?????,2004(2):57 - 61.
[16]上野達(dá)弘. 人工知能による発明と創(chuàng)作—人工智能生成物に闋する知的財(cái)產(chǎn)権[J]. Japio year book(2017 ), 2017:20 - 23.
[17]壹貫田剛史. 人工智能は著作者になれるのか:???????の可能性と限界[EB / OL]. (2017 - 02 - 01 )
[2024 - 10 - 28]. http:/ / repo. kyoto - wu. ac. jp / dspace / bitstream / 11173 / 2442 / 1 / 0150_011_004. pdf.
[18]出井甫. 人工智能創(chuàng)作物に闋する著作権法上の問(wèn)題點(diǎn)とその対策案[J]. ?????,2016(15):35 - 45.
[19]圖比亞斯·萊特. 德國(guó)著作權(quán)法(第 2 版)[M]. 張懷嶺,吳逸越,譯. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2019:49- 50.
[20]三村量一. 判例の規(guī)范定立機(jī)能について[J]. 日本知的財(cái)產(chǎn)協(xié)會(huì)會(huì)誌広報(bào)委員會(huì)知財(cái)管理,2011 (9 ):1301- 1314.
[21]小泉直樹(shù),田村善之,駒田泰土,上野達(dá)弘. 著作権判例百選(第 6 版)[M]. 東京:有斐閣,2019:8 - 9.
[22]中山信弘,著作権法(第 3 版)[M]. 東京:有斐閣,2020:53 - 54.
[23]鈴木康平. 著作権法における寫(xiě)真の創(chuàng)作性 - 寫(xiě)真の創(chuàng)作性判斷への表現(xiàn)の選択の幅論の適用可能性[J].図書(shū)館情報(bào)?????研究,2014,12(2):13 - 23.
[24]CNN. 自撮りの??に著作権なし?米控訴裁が判斷[EB / OL]. (2018 - 04 - 25 )[2024 - 10 - 29 ]. https:/ /
www. cnn. co. jp / fringe / 35118320. html.
[25]著作権審議會(huì)第 9 小委員會(huì). ???????創(chuàng)作物闋係報(bào)告書(shū)[EB / OL]. [2024 - 10 - 30 ]. https:/ / www.
cric. or. jp / db / report / h5_11_2 / h5_11_2_main. html.
[26]文化審議會(huì)著作権分科會(huì)法制度小委員會(huì). 配布資料 1 - 3 [EB / OL]. (2023 - 10 - 16 )[2024 - 10 - 30 ]. https:/
/ www. bunka. go. jp / seisaku / bunkashingikai / chosakuken / hoseido / r05_03 / .
[27]文化審議會(huì)著作権分科會(huì)法制度小委員會(huì). 配布資料 2 大規(guī)模言語(yǔ)????と著作権に闋する考察[EB /
OL]. (2023 - 10 - 16 )[2024 - 10 - 30 ]. https:/ / www. bunka. go. jp / seisaku / bunkashingikai / chosakuken / hoseido
/ r05_03 / pdf / 93954701_02. pdf.
[28]文化審議會(huì)著作権分科會(huì)法制度小委員會(huì). 人工智能と著作権に闋する考え方について[EB / OL]. (2024 -03 - 15 )[2024 - 10 - 30 ]. https:/ / www. bunka. go. jp / seisaku / bunkashingikai / chosakuken / pdf / 94037901 _01. pdf.
[29]文化庁著作権課. 人工智能と著作権に闋する???????&???????[EB / OL]. (2024 - 07 - 31 )[2024 - 10 - 30]. https:/ / www. bunka. go. jp / seisaku / bunkashingikai / chosakuken / seisaku / r06 _02 / pdf / 94089701_05. pdf.
[30]李偉民. 人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性———與王遷教授商榷[J]. 東方法學(xué),2018(3):149 - 160.
[31]吳漢東,劉 鑫. 生成式人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律因應(yīng)與制度創(chuàng)新[J]. 科技與法律(中英文),2024 (1 ):1- 10.
[32]吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識(shí)創(chuàng)新目標(biāo)[J]. 法學(xué)研究,2014(3):95 - 108.
[33]王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2017,35 (5 ):148- 155.
[34]聞天吉. 駁人工智能“創(chuàng)作工具說(shuō)”[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán),2024(1):85 - 105.
[35]熊 琦. 人工智能生成物的著作權(quán)認(rèn)定[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017(3):3 - 8.