在音樂創(chuàng)作中，即便是幾十秒的旋律片段，也承載著創(chuàng)作者的心血與獨特藝術(shù)表達(dá)。近日，歌手黃霄雲(yún)翻唱《煙火里的塵?！窌r，在副歌部分使用了與歌手華晨宇2018年在《歌手》舞臺演繹的《孩子》Live版中即興創(chuàng)作的12秒吟唱高度相似的片段，且未標(biāo)注改編來源，這一行為引起了爭議。
黃霄雲(yún)方提到，其已合法取得《煙火里的塵?！返脑~曲著作權(quán)授權(quán)，翻唱行為屬于合理范疇。而華晨宇方則指出，黃霄雲(yún)僅獲得了《煙火里的塵?！吩氖跈?quán)，但并未就《孩子》Live版中的即興吟唱片段進(jìn)行額外授權(quán)或溝通。華晨宇方強(qiáng)調(diào)，這段12秒的吟唱是其原創(chuàng)的改編內(nèi)容，具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)價值，應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)。
翻唱熱門歌曲 引發(fā)侵權(quán)爭議
《中國新聞出版廣電報》記者對該事件進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，事件爭論的核心分歧點在于授權(quán)范圍。《煙火里的塵?！愤@首歌曲的原唱是華晨宇，由林夕作詞、西樓作曲。黃霄雲(yún)通過版權(quán)代理公司獲得翻唱權(quán)，錄制了錄音室版本?！逗⒆印返脑俏鳂牵上蛟露鹱髟~、西樓作曲。華晨宇在2018年《歌手》節(jié)目中對其進(jìn)行改編，加入吟唱片段，后續(xù)將《孩子》吟唱與《煙火里的塵?！啡诤媳硌?，形成具有辨識度的和聲片段，并在多場演唱會中演唱。
翻唱在音樂領(lǐng)域是常見現(xiàn)象，從普通愛好者到專業(yè)歌手，翻唱經(jīng)典無可厚非。從《著作權(quán)法》的角度而言，翻唱他人作品確實需要獲得原作者或版權(quán)所有者的授權(quán)。“是否超出了授權(quán)范圍”則是此次事件爭議的焦點。
爭議事件也引發(fā)了音樂人和聽眾對創(chuàng)作邊界的深思。樂評人三石一聲在微博發(fā)聲表示，在一首正規(guī)錄音室作品中，出現(xiàn)《煙火里的塵?！泛汀逗⒆印穬墒赘瑁S霄雲(yún)第一要獲得改編者（即華晨宇）本人同意，第二要支付雙方約定好的授權(quán)費用。即便是在音樂綜藝中進(jìn)行串燒，也要全額支付各種歌曲的授權(quán)費用。
知名樂評人和音樂文化研究者愛地人在微博中對該事件進(jìn)行了深入分析。愛地人認(rèn)為，此次事件中的版權(quán)爭議，本質(zhì)上是一場關(guān)于音樂創(chuàng)作倫理和原創(chuàng)性保護(hù)的討論。他指出，華晨宇在《歌手》節(jié)目中改編的《孩子》Live版中的吟唱片段，是其獨創(chuàng)性的音樂表達(dá)，具有獨特的旋律、和聲編排及吟唱設(shè)計，是華晨宇音樂創(chuàng)作的一部分，應(yīng)受到原創(chuàng)性的保護(hù)。盡管黃霄雲(yún)通過正規(guī)渠道獲得了《煙火里的塵埃》的詞曲著作權(quán)授權(quán)，但她在翻唱版本中使用了華晨宇在《歌手》節(jié)目中改編的《孩子》Live版中的原創(chuàng)吟唱片段，且未標(biāo)注來源或取得授權(quán)，這一行為構(gòu)成了對原創(chuàng)創(chuàng)意的“搬運(yùn)”。
中央文化和旅游管理干部學(xué)院副研究員孫佳山認(rèn)為，此次爭議核心在于法律層面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也就是應(yīng)審慎研判“二創(chuàng)”作品的保護(hù)邊界。在孫佳山看來，該事件的典型意義在于，其可能為數(shù)字時代“二創(chuàng)”作品的版權(quán)授權(quán)提供重要提示。通過深度剖析事件細(xì)節(jié)，業(yè)界可進(jìn)一步厘清改編作品與原作的權(quán)益邊界，為音樂二次創(chuàng)作等新型形態(tài)建立更清晰的授權(quán)適用框架。這既涉及原創(chuàng)者智力投入的合理回報機(jī)制，也關(guān)乎創(chuàng)作生態(tài)的活力釋放，本質(zhì)上需要構(gòu)建兼顧權(quán)利保護(hù)與創(chuàng)作自由的平衡體系。
作品再改編 編曲認(rèn)定存困境
在音樂領(lǐng)域，翻唱和改編為音樂作品提供了更多的傳播渠道和表現(xiàn)形式，但是，不可忽視的是相關(guān)版權(quán)問題也非常復(fù)雜。
近幾年來，因為歌曲改編引發(fā)的侵權(quán)糾紛屢見不鮮，比如，譚維維改編《刀劍如夢》、歌手汪蘇瀧翻唱《康定情歌》也曾引發(fā)類似爭議。
愛地人認(rèn)為此次最值得關(guān)注的地方在于，此次事件不是沒有獲得詞曲授權(quán)就直接翻唱改編，是一次非典型的音樂版權(quán)侵權(quán)爭議。其原因在于，《煙火里的塵?！吩~曲作者不是華晨宇，但黃霄雲(yún)在《煙火里的塵埃》這首錄音室重置版中的“吟唱設(shè)計”來自于華晨宇，在此前《歌手》節(jié)目中的編曲署名是鄭楠和華晨宇，這首作品在當(dāng)時是由華晨宇和鄭楠進(jìn)行了音樂結(jié)構(gòu)和細(xì)節(jié)的再創(chuàng)作，但記者并未看到在歌曲作曲信息中體現(xiàn)華晨宇方信息，這就造成即便華晨宇表演具有獨創(chuàng)性，但難以受到版權(quán)保護(hù)。
北京斐普律師事務(wù)所主任律師朱曉宇表示，原唱者即表演者如有改編行為需要獲取改編許可，否則侵犯原詞曲作者的改編權(quán)，除非首發(fā)作品上對表演者的改編有署名等公開標(biāo)注，否則后續(xù)翻唱者很難意識到原唱者對詞曲及編曲等享有獨立于原作品的著作權(quán)。通常獲取許可，尤其是集體管理組織的常規(guī)表演權(quán)許可，很難關(guān)注此類改編。
“作者、表演者及其權(quán)利邊界仍需要識別詞曲作者和表演者的各自貢獻(xiàn)。實際創(chuàng)作詞曲作品的就是詞曲作者，而不再是表演者。因此，準(zhǔn)確對詞曲作者署名很重要，是后續(xù)翻唱者獲取詞曲許可并確認(rèn)詞曲版本的重要依據(jù)。尤其在編曲者創(chuàng)作成果可能構(gòu)成音樂作品的情況下，僅署名‘編曲’很有可能導(dǎo)致翻唱者獲取詞曲許可時忽略了向編曲者獲取許可。”朱曉宇表示。
但在去年7月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起著作權(quán)侵權(quán)案件，原告之一的蘇某某作為編曲者以音樂作品作者的身份主張權(quán)利，最終法院認(rèn)定涉案音樂作品的編曲具有獨創(chuàng)性，該原告享有涉案音樂作品的著作權(quán)。
規(guī)避版權(quán)風(fēng)險 明確許可內(nèi)容是關(guān)鍵
數(shù)字音樂時代，音樂人之間相互翻唱、改編十分頻繁。音樂的本質(zhì)是情感的表達(dá)和文化的反映，翻唱、混剪等“二創(chuàng)”行為都應(yīng)該在法律框架內(nèi)進(jìn)行。
朱曉宇表示，作者、表演者及其權(quán)利邊界并未因為數(shù)字音樂時代有所變化，但是改編內(nèi)容的版權(quán)歸屬問題需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。
在朱曉宇看來，表演者對原創(chuàng)作品的改編分兩種情況：產(chǎn)生新詞曲作品，表演者是新創(chuàng)作詞曲的作者，就新創(chuàng)作內(nèi)容享有著作權(quán)。但其創(chuàng)作新作品的行為本身受制于原始權(quán)利人是否許可表演者的改編權(quán)，也就是說表演者的“原創(chuàng)性改編”也可能是侵權(quán)的。尚未產(chǎn)生新的詞曲作品的，則仍是表演者的表演，不能阻止其他表演者的類似表演。產(chǎn)生本次爭議很可能在于許可人和被許可人在獲取許可對象上的理解偏差，被許可人不知道除原始詞曲作者外，還有其他權(quán)利人。
“應(yīng)當(dāng)設(shè)立更清晰的標(biāo)準(zhǔn)，幫助創(chuàng)作者明確改編的界限，推動文化創(chuàng)新與保護(hù)原創(chuàng)之間的平衡。”北京合博律師事務(wù)所管理合伙人史本軍表示，數(shù)字音樂時代，版權(quán)的范疇非常廣泛，表現(xiàn)形式上包括音樂作品著作權(quán)、改編后作品的著作權(quán)、表演者的相關(guān)權(quán)利等。一般來講，詞曲作者享有音樂作品著作權(quán)，獲得原作品改編權(quán)授權(quán)的“二創(chuàng)”者獲得“二創(chuàng)”作品的著作權(quán)，表演生成的視聽作品則由制作者享有視聽作品的著作權(quán)。但“二創(chuàng)”作品如果未得到相關(guān)權(quán)利人改編權(quán)授權(quán)，其可能會侵犯原作者著作權(quán)。
如何能夠既保持創(chuàng)作自由，又能確保藝術(shù)家的權(quán)益不受侵害，在商業(yè)發(fā)展和版權(quán)保護(hù)中找到平衡呢？
在設(shè)計“原創(chuàng)者—翻唱者”收益共享機(jī)制方面，史本軍認(rèn)為，可以先從“二創(chuàng)”作者的權(quán)利取得方式上考慮。“二創(chuàng)”作者需要考慮通過獲得原作品改編權(quán)授權(quán)所支出的成本。從風(fēng)險規(guī)避角度來說，作為翻唱者準(zhǔn)備采用“二創(chuàng)”版本的時候，要了解該“二創(chuàng)”作品是否獲得了原作者的改編權(quán)授權(quán)。在現(xiàn)實中，風(fēng)險識別、權(quán)利溯源等都需要支出成本，也會降低版權(quán)交易效率。
因此，史本軍建議，作品權(quán)利人、“二創(chuàng)”作者和翻唱者都需要在“不完全契約”理論指導(dǎo)下對作品的授權(quán)簽訂相應(yīng)的版權(quán)授權(quán)協(xié)議。
朱曉宇則建議，在此類合作中，包括詞曲作品在內(nèi)的各類作品的許可，都需要明確許可的作品內(nèi)容，尤其是簡單的詞曲作品，更應(yīng)該列明歌詞內(nèi)容和曲譜內(nèi)容，以便雙方對許可的詞曲版本不存在爭議。
“通常來說，對詞曲作品表演權(quán)及廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)項的許可都是一次性獲取授權(quán)許可，不會再有分賬等安排。但通過細(xì)化的商業(yè)安排，實現(xiàn)詞曲作者和表演者在后續(xù)視聽內(nèi)容傳播中的持續(xù)營收與合理分賬，是音樂產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的大勢所趨。”朱曉宇說。