游戲開發(fā)設(shè)計公司員工離職后，在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布原公司設(shè)計廢稿，與原公司產(chǎn)品整體畫面實質(zhì)性近似，是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)？
基本案情
2021年8月，黑某游戲公司引入日本原創(chuàng)游戲某龍作品IP。2021年11月，高某入職黑某游戲公司擔(dān)任高級UI設(shè)計師，單獨負責(zé)研發(fā)某龍游戲的UI創(chuàng)作，并簽署相關(guān)協(xié)議，約定高某應(yīng)當(dāng)對游戲產(chǎn)品的研發(fā)、推廣、運營等信息進行保密，其任職期間履行職務(wù)取得的作品的知識產(chǎn)權(quán)歸屬于游戲公司，且高某離職應(yīng)當(dāng)清退所有屬于游戲公司的資料，并不得保留任何復(fù)制件。
2023年6月，高某離職后，在某平臺網(wǎng)上發(fā)布了游戲公司某龍游戲IP風(fēng)格稿件，包括各種UI畫面等。游戲公司認為高某將相關(guān)作品發(fā)布于各個平臺，其侵權(quán)行為具有明顯的主觀故意，遂向法院提起訴訟，要求高某停止復(fù)制、發(fā)表、改編以及通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播該作品，并刪除其已發(fā)布的涉案作品圖片和網(wǎng)絡(luò)鏈接；在媒體刊登致歉聲明；賠償其經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
高某辯稱案涉作品系游戲公司的廢稿，其發(fā)布的作品與黑某公司引入的日本在先游戲某龍等整體畫面構(gòu)成實質(zhì)性近似，不具有獨創(chuàng)性。涉案圖片是其進行的設(shè)計預(yù)演，是游戲公司自愿主動放棄的廢稿。其發(fā)布涉案圖片的平臺為設(shè)計網(wǎng)站，是為學(xué)術(shù)交流和技術(shù)交流而非獲取不當(dāng)利益，目前均已刪除，不可能給游戲公司帶來嚴(yán)重的不利影響和極高的風(fēng)險。
裁判結(jié)果
清城法院審理認為，被告高某雖提交了部分在先設(shè)計圖片，但經(jīng)比對，這些圖片僅系在人物角色方面存在近似及雷同，經(jīng)查看取證的游戲動畫視頻及比對整體頁面的安排及布局，均與在先設(shè)計存在較大區(qū)別，可以反映出案涉作品創(chuàng)作時進行了選擇、取舍和個性化安排，具有獨創(chuàng)性，可以構(gòu)成著作權(quán)法所保護的作品范疇。
根據(jù)協(xié)議約定，被告高某在其任職于游戲公司期間因履行職務(wù)而取得的發(fā)現(xiàn)、發(fā)明及其他作品的知識產(chǎn)權(quán)皆歸屬游戲公司所有。在被告高某離職時原告已經(jīng)要求其清退設(shè)計稿的情況下，其理應(yīng)知道原告并無意對外宣傳案涉作品，被告高某在未經(jīng)原告授權(quán)許可情況下，擅自在網(wǎng)站個人賬戶上提前發(fā)布案涉作品，侵犯了原告的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的侵權(quán)責(zé)任。判決被告高某賠償原告經(jīng)濟損失（含合理開支）共計10萬元。高某與游戲公司均不服提起上訴，清遠中院二審維持原判。
法官說法
通常而言，游戲開發(fā)需要在現(xiàn)有成熟的游戲玩法系統(tǒng)以及現(xiàn)有游戲元素基礎(chǔ)上進行重新安排、選擇、取舍和重組，體現(xiàn)出整個游戲的設(shè)計架構(gòu)和內(nèi)在邏輯，已脫離思想范疇而屬于著作權(quán)法上的具體表達，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護。即使個別角色、地圖名稱之前曾被使用過，并不影響整體畫面的獨創(chuàng)性。
同時，開發(fā)游戲需要在前人積累基礎(chǔ)上進行獨創(chuàng)性研發(fā)，故研發(fā)者通常會基于現(xiàn)有成熟的游戲玩法基礎(chǔ)上，進行玩法系統(tǒng)或模塊選擇、組合或者部分新玩法系統(tǒng)的開發(fā)創(chuàng)新，并以此為基礎(chǔ)進行游戲界面設(shè)計和游戲數(shù)值設(shè)置。
如雙方約定員工在其任職期間全部與履行職務(wù)而取得的發(fā)現(xiàn)、發(fā)明及其他作品的知識產(chǎn)權(quán)皆歸屬公司所有，員工離職后不應(yīng)擅自發(fā)布原公司設(shè)計預(yù)演的廢稿，否則將承擔(dān)相應(yīng)法律后果。