輸入明確指令，DeepSeek、豆包等AI工具不僅可以自動(dòng)撰寫文章、報(bào)告、詩歌等文本，而且可以生成圖像、視頻、音樂等。但隨之而來的人工智能生成內(nèi)容（AIGC）的著作權(quán)歸屬問題，逐漸引發(fā)社會(huì)各界熱議。近日，江蘇省常熟市人民法院判決一起涉及AI的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，再次將這一熱點(diǎn)引入公眾視野。
AI生成內(nèi)容是否受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“著作權(quán)法”）保護(hù)？其著作權(quán)主體如何判定？如何在技術(shù)進(jìn)步與法律適配之間找到平衡？帶著這些問題，本報(bào)記者采訪了相關(guān)專家學(xué)者。
獨(dú)創(chuàng)性之辨：AI生成內(nèi)容能否稱為作品
2023年2月，在上海從事藝術(shù)設(shè)計(jì)的林晨利用人工智能軟件，通過輸入提示詞進(jìn)行文生圖創(chuàng)作，并使用修圖軟件進(jìn)行多輪設(shè)計(jì)修改，最終形成《伴心》圖。2024年，他發(fā)現(xiàn)這幅作品被兩家公司用于網(wǎng)絡(luò)宣傳。溝通未果后，林晨將兩家公司訴至法院。法院認(rèn)定，《伴心》在場(chǎng)景、環(huán)境、色彩等方面具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。在此案之前，北京、武漢等地也出現(xiàn)過多起AI生成內(nèi)容的著作權(quán)糾紛案件。法院在上述案件中認(rèn)定AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵在于該內(nèi)容在生成過程中是否融入了人類的智力投入和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。
AI生成內(nèi)容能否被認(rèn)定為作品，是討論著作權(quán)歸屬的基礎(chǔ)問題。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)室主任管育鷹認(rèn)為，AI生成與AI輔助創(chuàng)作是兩個(gè)不同概念。前者是AI系統(tǒng)依據(jù)輸入指令，按照算法邏輯進(jìn)行數(shù)據(jù)處理后自動(dòng)輸出信息的過程；后者則是將AI作為使用者的創(chuàng)作工具。當(dāng)前關(guān)于AI生成內(nèi)容著作權(quán)歸屬的初步共識(shí)是：輸入簡(jiǎn)單、平庸的提示詞所輸出的生成物不構(gòu)成作品；而存在爭(zhēng)議的是，若向AI系統(tǒng)輸入相對(duì)復(fù)雜、體現(xiàn)一定創(chuàng)意的提示詞，并通過不斷修改后輸出的內(nèi)容，是否可被認(rèn)定為作品？若是，提示詞與修改選擇需復(fù)雜到何種程度？著作權(quán)人究竟是誰？侵權(quán)責(zé)任又該如何認(rèn)定？
著作權(quán)法規(guī)定，本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。山東社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所青年學(xué)者逯達(dá)認(rèn)為，根據(jù)這一規(guī)定，獨(dú)創(chuàng)性是判斷AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。隨著技術(shù)發(fā)展，AI生成內(nèi)容在某些情況下確實(shí)表現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性特征，因此，這些內(nèi)容應(yīng)被視為著作權(quán)法意義上的作品。
歸屬之爭(zhēng)：誰是AI創(chuàng)作的真正作者
AI生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬，需要在“人類創(chuàng)作主體性”與“技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)”之間尋求平衡。記者在采訪中了解到，如果AI生成的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容被認(rèn)定為作品，其著作權(quán)歸屬問題在學(xué)界仍存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者提出“貢獻(xiàn)論”來明確著作權(quán)歸屬：若有約定，按約定處理；若無約定，則依據(jù)用戶、服務(wù)提供者等主體在創(chuàng)作過程中的貢獻(xiàn)進(jìn)行利益分配。也有學(xué)者主張賦予AI擬制的法律人格，其自主生成的作品著作權(quán)應(yīng)歸屬AI所有。逯達(dá)贊同后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為可以將AI視為類似法人的新型擬制法律人格，通過設(shè)立代表人制度以彌補(bǔ)其意志能力不足的問題，這是解決著作權(quán)歸屬爭(zhēng)議的合理路徑。
東南大學(xué)法學(xué)院副教授徐珉川認(rèn)為，既不能虛構(gòu)人工智能在著作權(quán)法上的主體性地位，也不能忽視人類在創(chuàng)作過程中發(fā)揮的關(guān)鍵作用。著作權(quán)的取得源于人類作者的實(shí)際創(chuàng)作行為。無論創(chuàng)作方式如何新穎，產(chǎn)生法律意義和規(guī)范價(jià)值的主體始終是人類。因此，利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的自然人應(yīng)為AI生成作品的著作權(quán)人。西安財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)聶洪濤也認(rèn)為，在弱人工智能階段，AI本質(zhì)上仍是創(chuàng)作工具，其生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性來源于人類對(duì)算法參數(shù)的設(shè)定、數(shù)據(jù)素材的篩選及輸出結(jié)果的干預(yù)。因此，著作權(quán)應(yīng)歸屬于實(shí)際作出實(shí)質(zhì)性創(chuàng)作貢獻(xiàn)的自然人或法人，即通過指令輸入、參數(shù)調(diào)整或成果篩選等方式深度參與創(chuàng)作過程的主體。
管育鷹也強(qiáng)調(diào)，若無足夠證據(jù)證明人類在使用AI工具生成內(nèi)容過程中投入了智力勞動(dòng)或進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，該內(nèi)容一般不構(gòu)成作品。主張作品歸屬權(quán)利的人，應(yīng)提供充足證據(jù)，如創(chuàng)作草圖、修改潤(rùn)色過程等，以證明其對(duì)生成內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。如果無法提供原始草圖等證據(jù)，而是通過輸入提示詞后反復(fù)調(diào)整修改生成，且修改內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，也可就該部分內(nèi)容享有著作權(quán)。但此類演繹作品的著作權(quán)行使，不得損害AI系統(tǒng)所調(diào)用原始作品的著作權(quán)人合法權(quán)益。
聶洪濤認(rèn)為，在現(xiàn)有理論爭(zhēng)議中，“開發(fā)設(shè)計(jì)者說”忽略了使用者在具體創(chuàng)作過程中的實(shí)時(shí)干預(yù)，可能導(dǎo)致重復(fù)保護(hù)；而“擬制人格說”則由于AI缺乏責(zé)任能力與倫理意識(shí)，難以被實(shí)踐接受。在開發(fā)者與使用者分離的情況下，可通過合同約定明確權(quán)利歸屬，既尊重市場(chǎng)主體間的合意，也避免因法律空白引發(fā)權(quán)屬混亂。
邊界之問：以“思想與表達(dá)二分法”為基礎(chǔ)
目前，我國(guó)著作權(quán)法在AI生成內(nèi)容的保護(hù)上尚無明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何界定AI創(chuàng)作的保護(hù)邊界？在采訪中，多位學(xué)者表示，應(yīng)以“思想與表達(dá)二分法”為基礎(chǔ)，結(jié)合技術(shù)特性重構(gòu)著作權(quán)法的適用規(guī)則，在激勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)原始權(quán)利之間建立動(dòng)態(tài)平衡。
管育鷹認(rèn)為，今后將不斷涌現(xiàn)通過簡(jiǎn)單提示詞生成的AI內(nèi)容，若將這些算法自動(dòng)運(yùn)行的結(jié)果一概視為作品并賦予著作權(quán)保護(hù)，既不符合鼓勵(lì)獨(dú)創(chuàng)性智力成果的立法初衷，也易在實(shí)踐中引發(fā)大量糾紛。應(yīng)堅(jiān)守“思想與表達(dá)二分法”，即便提示詞具有一定創(chuàng)意，也不足以認(rèn)定其生成物為作品，進(jìn)而主張著作權(quán)。然而，若使用人輸入自有的原創(chuàng)素材，借助AI輔助創(chuàng)作形成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，或基于他人作品經(jīng)AI反復(fù)提示、編排、調(diào)整后生成具有獨(dú)創(chuàng)性的演繹內(nèi)容，亦可獲得相應(yīng)的著作權(quán)保護(hù)。對(duì)于AI輔助創(chuàng)作的保護(hù)邊界，即便立法暫未完善，也可依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法原理加以判斷。但由于當(dāng)前司法裁判標(biāo)準(zhǔn)尚不統(tǒng)一，仍需更明確的制度指引。此外，若AI生成內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，亦應(yīng)厘清AI系統(tǒng)開發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者與使用者之間的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。
聶洪濤認(rèn)為，可從三方面界定AI生成內(nèi)容的保護(hù)邊界：第一，以“人類實(shí)質(zhì)性智力投入”為標(biāo)準(zhǔn)，判斷AI生成內(nèi)容是否具有可版權(quán)性；第二，建立AI生成內(nèi)容“合理使用”的豁免機(jī)制，在著作權(quán)立法中明確AI出于訓(xùn)練目的對(duì)公開數(shù)據(jù)的非商業(yè)性使用應(yīng)視為合理使用，以平衡技術(shù)發(fā)展與權(quán)利人利益；第三，構(gòu)建“技術(shù)措施+法律標(biāo)識(shí)”雙重機(jī)制，利用區(qū)塊鏈等技術(shù)手段為AI生成內(nèi)容創(chuàng)作過程存證，同時(shí)強(qiáng)制標(biāo)示“機(jī)器生成”屬性，防止混淆AI生成與人類創(chuàng)作的邊界。
制度之思：為技術(shù)之翼系上法律韁繩
AI生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定，將深刻影響AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展與社會(huì)創(chuàng)作生態(tài)的演進(jìn)方向。“建立契合現(xiàn)代技術(shù)條件下內(nèi)容產(chǎn)品生產(chǎn)方式和生產(chǎn)力發(fā)展的著作權(quán)制度，有助于促進(jìn)相關(guān)生產(chǎn)要素投入，推動(dòng)創(chuàng)作活動(dòng)繁榮。”徐珉川認(rèn)為，對(duì)于人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)和AI生成內(nèi)容涉及的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)有法律規(guī)則在一定程度上可提供應(yīng)對(duì)。但隨著AI技術(shù)深度介入創(chuàng)作實(shí)踐，圍繞算法訓(xùn)練是否構(gòu)成侵權(quán)，以及數(shù)據(jù)權(quán)利人、AI服務(wù)商、使用者之間的權(quán)利義務(wù)劃分，仍有大量理論與實(shí)踐問題亟待明確。目前，更需法學(xué)研究者與司法實(shí)踐者深入理解AI技術(shù)的運(yùn)作邏輯與商業(yè)生態(tài)，準(zhǔn)確把握產(chǎn)業(yè)各方真實(shí)利益訴求，從創(chuàng)作實(shí)踐出發(fā)探索合理、合法的著作權(quán)解釋路徑。
“推進(jìn)著作權(quán)制度完善的本質(zhì)，在于在技術(shù)變革中堅(jiān)守‘激勵(lì)人類創(chuàng)作、促進(jìn)知識(shí)傳播’這一立法宗旨，并通過動(dòng)態(tài)調(diào)整權(quán)利邊界，實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與人文價(jià)值的統(tǒng)一。”聶洪濤認(rèn)為，應(yīng)通過精準(zhǔn)劃定“機(jī)器工具性”與“人類創(chuàng)造性”的邊界，既充分釋放AI技術(shù)紅利、降低創(chuàng)新成本，又保障人類創(chuàng)作在著作權(quán)體系中的核心地位，從而實(shí)現(xiàn)“技術(shù)進(jìn)步—創(chuàng)作激勵(lì)—文化繁榮”的良性循環(huán)。他建議構(gòu)建“工具屬性界定—權(quán)利彈性配置—倫理邊界守護(hù)”的動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制。首先，將人類創(chuàng)造性貢獻(xiàn)確立為作品認(rèn)定的核心要素；其次，建立“分層保護(hù)”與“合理使用”制度，對(duì)非商業(yè)性AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)適用合理使用原則豁免，對(duì)商業(yè)性數(shù)據(jù)則通過授權(quán)協(xié)議或法定許可保障原始權(quán)利人利益；最后，加強(qiáng)技術(shù)倫理與法律規(guī)制的協(xié)同，通過強(qiáng)制標(biāo)明“AI生成”屬性、實(shí)施文化影響評(píng)估等機(jī)制，防范AI創(chuàng)作對(duì)人類文化的替代沖擊。
逯達(dá)提出，應(yīng)構(gòu)建AI生成作品保護(hù)的特殊原則，將具有獨(dú)創(chuàng)性的AI生成內(nèi)容納入作品范疇，并明確具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；可探索賦予AI擬制法律人格以解決權(quán)屬爭(zhēng)議，建立著作權(quán)歸屬的判斷依據(jù)；同時(shí)，需明確投資者、設(shè)計(jì)者、使用者等主體之間的權(quán)利分配與利益協(xié)調(diào)機(jī)制。
AI生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬問題，既是技術(shù)進(jìn)步與法律適配之間矛盾的集中體現(xiàn)，也折射出平衡人類創(chuàng)作主體性與推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)的深層命題。在算法與靈感的交匯處，法律的使命不在于偏袒其一，而應(yīng)為人類智慧與技術(shù)進(jìn)步架起共生共榮的橋梁。唯有既守護(hù)人類創(chuàng)作的火種，又為技術(shù)之翼系上法律的韁繩，才能在數(shù)字文明的星空下延續(xù)人類創(chuàng)意的恒久光芒。