認(rèn)為被告店鋪擅自使用扇柄花紋等“獨(dú)創(chuàng)性”美術(shù)作品，一家傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“蘇扇”的文化創(chuàng)意企業(yè)訴至海淀法院。近日，法院開庭審理了此案。
原告是一家以傳承與發(fā)揚(yáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“蘇扇”為核心的文化創(chuàng)意型企業(yè)，品牌簡(jiǎn)稱“盛風(fēng)蘇扇”，在創(chuàng)作和經(jīng)營(yíng)過程中依法享有多款扇柄花紋美術(shù)作品的著作權(quán)。該公司發(fā)現(xiàn)，被告某工藝品店未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售了使用原告美術(shù)作品“萬年春”“九門提督”“清風(fēng)令”“清羽令”“嚴(yán)行”的蘇扇商品，侵害了其復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，因此索賠50萬元。
同時(shí)，原告還認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到審慎注意義務(wù)，也未采取相應(yīng)的預(yù)防措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。
工藝品店否認(rèn)侵權(quán)，其提出，原告主張的扇柄花紋圖案均屬于公有領(lǐng)域元素，不具備著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)；同時(shí)，被訴侵權(quán)商品所使用的花紋圖案與原告主張的花紋圖案在整體風(fēng)格、構(gòu)圖細(xì)節(jié)、排列方式等方面差異明顯，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。另外，該工藝品店僅為一家普通小型手工藝品經(jīng)營(yíng)店鋪，被訴侵權(quán)商品并無銷量，未對(duì)原告造成實(shí)際損害或不良影響。
平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方某科技公司提出，其已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，不存在主觀過錯(cuò)，而且也不是本案適格被告。
庭審中，原被告雙方圍繞扇柄花紋是否構(gòu)成著作權(quán)法上的美術(shù)作品等爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題充分發(fā)表意見。該案將擇日宣判。