應當毫不猶豫地允許當事人存有選擇空間。因為不正當競爭是獨立的案由，其法律關系的認定不應依附于其他案由。若僅以“正當競爭主張具有重復性或輔助性”為由駁回管轄異議，本質(zhì)上是以實體審理為前提作出的預判。這種處理方式將產(chǎn)生程序悖論，即案件移送后，不正當競爭的部分是否需要重新進行實質(zhì)性審查？這是非常不合理的。尤其是當信網(wǎng)權無法完全吞并不正當競爭部分、不正當競爭與信網(wǎng)權糾紛并存時，僅基于信網(wǎng)權糾紛的管轄規(guī)則便將案件移送的做法是不恰當?shù)?mdash;—
知識產(chǎn)權由于是無形資產(chǎn)，其最大的特點是客體的無限同時利用的可能性，這也意味著在同一時間里，全國各地都有可能出現(xiàn)侵權行為，管轄也變得無處不在。
在此種情況下，知識產(chǎn)權信息網(wǎng)絡管轄權的立法，最大的問題是《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）與信息網(wǎng)絡傳播權解釋間的沖突?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法》解釋）第二十四條規(guī)定，《民訴法》第二十八條規(guī)定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地；第二十五條規(guī)定，信息網(wǎng)絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地?！睹裨V法》第二十九條：因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。而《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱信網(wǎng)權解釋）第十五條規(guī)定，侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網(wǎng)絡服務器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權內(nèi)容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。就此筆者認為，信網(wǎng)權解釋第十五條一定程度上排除了侵權結果地的管轄——除非在特殊情況下，侵權行為地和被告住所地難以確定在國內(nèi)或境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權內(nèi)容其終端等設備所在地可以被視為侵權行為地。對這個問題目前法律界學者間存在不同解釋，尤其《民訴法》學者認為，信網(wǎng)權解釋第十五條違反了《民訴法》的規(guī)定。這一點需要探討，可能在一定程度上存在此種問題。尤其是信網(wǎng)權解釋第十五條中的“視為”，意思是“雖然不是，但是發(fā)生是的效果”。從這個解釋上看，為了避免和《民訴法》的解釋沖突，所以采取了“視為”表示解決跟《民訴法》沖突的問題。
這一點同樣反映在其他的司法解釋上。如《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條都界定了“侵權行為實施地”，并不包括“侵權結果的所在地”。《中華人民共和國反不正當競爭法》司法解釋第二十六條明確規(guī)定了“當事人主張僅以網(wǎng)絡購買者可以任意選擇的收貨地作為侵權行為地的，人民法院不予支持”。這些規(guī)定內(nèi)容總體來說，最高人民法院傾向于努力限縮信網(wǎng)權中管轄的所在地，要在不確定的管轄中努力制造確定性，但是具體到何種程度，需要進一步考慮。
從最高人民法院的實踐案件也能看出此種傾向。例如，目前最高人民法院排除了公證所在地作為管轄的可能性。筆者認為，過分地追求確定性反而在一定程度上剝奪了很多當事人的訴訟權利。比如（2023）最高法民轄終2號民事裁定書中，在涉及CDN的管轄權問題上，表述為“由于確定管轄的標準應當明確、便捷、高效”，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明CDN服務器所在地即為侵權行為地的情況下，為便于當事人訴訟和人民法院依法獨立、公正、高效行使審判權，應由“被告住所地”即北京互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。從另一個角度看本案，對管轄地問題其實仍留有余地，即如果CDN的服務器IP地址能夠查明的情況下，仍然有機會將其作為管轄地。
該案件中還有由于起訴的種類客觀合并而導致的管轄權問題，若一個案件既有不正當競爭，又有信網(wǎng)權訴訟的情況下，應當如何解決管轄問題？筆者認為應當毫不猶豫地允許當事人存有選擇空間。因為不正當競爭是獨立的案由，其法律關系的認定不應依附于其他案由。若僅以“正當競爭主張具有重復性或輔助性”為由駁回管轄異議，本質(zhì)上是以實體審理為前提作出的預判。這種處理方式將產(chǎn)生程序悖論，即案件移送后，不正當競爭的部分是否需要重新進行實質(zhì)性審查？這是非常不合理的。尤其是當信網(wǎng)權無法完全吞并不正當競爭部分、不正當競爭與信網(wǎng)權糾紛并存時，僅基于信網(wǎng)權糾紛的管轄規(guī)則便將案件移送的做法是不恰當?shù)摹?/span>
筆者建議，在信網(wǎng)權管轄無處不在的情況下，法院應當積極管、敢于管，讓權利人投訴有門。那么，如何平衡管轄的確定性和權利人訴權的保障呢？這其實是對每個法院法官所提出的挑戰(zhàn)。案多人少確實是困難因素，但是在現(xiàn)有標準下，愿意管、敢于管，將案件解決在當?shù)?，對地方的司法環(huán)境、地方的知識產(chǎn)權保護和創(chuàng)新都具有十分重要的意義?？偨Y一句話，當原創(chuàng)作品遭受侵權時，權利人如何獲得便捷、有效的司法救濟，是目前司法環(huán)境下大家都應當思考和面對的話題。