在民族文化的絢麗長卷中，布依族傳統(tǒng)紋樣以其獨(dú)特的藝術(shù)語言訴說著古老民族的智慧與傳承。然而，當(dāng)傳統(tǒng)遇見現(xiàn)代著作權(quán)制度，一場(chǎng)圍繞紋樣著作權(quán)歸屬的爭議成為公眾關(guān)注焦點(diǎn)。
直擊現(xiàn)場(chǎng)：
巡回庭審現(xiàn)場(chǎng)的喧鬧之聲
“法官，這個(gè)花紋是我外婆教給我媽媽，我媽媽又手把手教給我的，是不是以后就不能用了？”
“怎么回事，我們祖祖輩輩都在繡的花，怎么還扯出官司來了？”
“那以后我自家繡的這些花，做的這些衣服是不是不能拿去賣了？”
村委會(huì)廣場(chǎng)上，被告、當(dāng)?shù)卮迕癜殉修k法官團(tuán)團(tuán)圍住，你一言我一語，紛紛提出了自己的疑問。
……
全體起立，現(xiàn)在宣判“……只有具備獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，才是著作權(quán)法給予保護(hù)的作品……原告將布依族傳統(tǒng)刺繡紋樣中的元素，即‘兩邊花’‘圍裙花’在2023年12月12日進(jìn)行作品登記，但其未能提交創(chuàng)作的底稿或原件，不具備從獨(dú)創(chuàng)性上進(jìn)行比對(duì)的條件。布依族刺繡紋樣常以剪紙為底稿進(jìn)行創(chuàng)作，其圖案和內(nèi)容來源于生活，通過不同紋樣排列組合就成為少數(shù)民族特色服飾，具有傳統(tǒng)手工技藝的集體傳承性及公共文化屬性。原被告均使用來源于生活中的圖案，通過不同色彩和線條的選擇及搭配，形成風(fēng)格基本一致，但色彩和形狀不一的產(chǎn)品，這正是少數(shù)民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承與發(fā)展體現(xiàn)……，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告停止侵害著作權(quán)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持”，伴隨著鏗鏘有力的法槌聲響起，開庭前大家的疑問全部解開。
5月16日，六盤水市鐘山區(qū)人民法院在水城區(qū)米籮鎮(zhèn)倮么村對(duì)一起布依族傳統(tǒng)紋樣著作權(quán)糾紛案作出判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，案件的審理及判決結(jié)果為民族文化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)敲響了理性與規(guī)范的警鐘。
案情聚焦：
傳統(tǒng)紋樣引發(fā)的著作權(quán)之爭
原告申請(qǐng)了“兩邊花”“圍裙花”布依族傳統(tǒng)紋樣的著作權(quán)登記，并以此為依據(jù)，主張對(duì)相關(guān)紋樣享有著作權(quán)，認(rèn)為被告在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用該紋樣，構(gòu)成侵權(quán)。在審理過程中，法院嚴(yán)格遵循著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行了三個(gè)維度審查：
一是文化溯源維度，通過拜訪少數(shù)民族刺繡紋樣研究專家、查閱《六盤水民間美術(shù)圖志》（六盤水民間美術(shù)歷史與現(xiàn)狀）確認(rèn)紋樣歷史淵源；
二是創(chuàng)作軌跡維度，要求主張權(quán)利方提供設(shè)計(jì)底稿、修改記錄等創(chuàng)作證據(jù)；
三是公共利益維度，與鐘山區(qū)文體廣電旅游局、非遺傳承人進(jìn)行座談，就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承與保護(hù)深入交流，非遺傳承人表示：“少數(shù)民族刺繡紋樣凝結(jié)著集體智慧，不能成為個(gè)別主體的壟斷資源”。
原告雖對(duì)紋樣進(jìn)行了登記，但其登記的紋樣與傳統(tǒng)紋樣在構(gòu)圖、圖案搭配、色彩運(yùn)用等方面高度相似，缺乏明顯的創(chuàng)新性特征。在著作權(quán)法的語境下，獨(dú)創(chuàng)性是作品獲得保護(hù)的核心要件，原告未能證明其在傳統(tǒng)紋樣基礎(chǔ)上進(jìn)行了具有獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)作，難以認(rèn)定其登記的紋樣符合著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。
宣判釋法：
以法律準(zhǔn)繩厘清文化保護(hù)邊界
法院最終依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，這一判決并非對(duì)布依族傳統(tǒng)紋樣文化價(jià)值的否定，而是以法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和公正性，為民族文化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)劃定了清晰的界限。
本案凸顯了在將傳統(tǒng)文化元素納入現(xiàn)代著作權(quán)保護(hù)體系時(shí)，必須遵循嚴(yán)格的法律規(guī)定與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。著作權(quán)登記僅是權(quán)屬證明的初步依據(jù)，而非絕對(duì)的保護(hù)屏障。作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，是著作權(quán)保護(hù)不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。只有當(dāng)傳統(tǒng)文化在傳承的基礎(chǔ)上，通過創(chuàng)作者的智力創(chuàng)新賦予其新的獨(dú)特表達(dá)，才能在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的框架下獲得充分的保護(hù)。
本案的裁判，體現(xiàn)了人民法院對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承的深刻考量。少數(shù)民族傳統(tǒng)紋樣是民族文化的重要載體，承載著世代相傳的集體智慧，我們?cè)趯徖碇惺冀K堅(jiān)持“保護(hù)與共享”并重原則，既要尊重創(chuàng)作者對(duì)創(chuàng)新性表達(dá)的合法權(quán)益，也要避免因過度壟斷阻礙非遺文化的活態(tài)傳承。本案中，被訴紋樣經(jīng)論證屬于布依族傳統(tǒng)美術(shù)的公共領(lǐng)域元素，其核心表達(dá)未突破“傳承性”與“獨(dú)創(chuàng)性”的法律邊界，故依法作出不予支持決定。
文化啟示：
守護(hù)民族文化遺產(chǎn)的法治擔(dān)當(dāng)
布依族傳統(tǒng)紋樣著作權(quán)糾紛案的判決，不僅是對(duì)個(gè)案的公正裁決，更為民族文化的傳承與保護(hù)提供了深刻的啟示。民族文化遺產(chǎn)的保護(hù)，既需要傳承者的堅(jiān)守與熱愛，也需要法律的規(guī)范與保障。宣判當(dāng)天，鐘山區(qū)人民法院以此案為契機(jī)，聯(lián)合水城區(qū)司法局、水城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局，鐘山區(qū)文體廣電旅游局，水城區(qū)米籮鎮(zhèn)人民政府，非遺傳承人等，在水城區(qū)米籮鎮(zhèn)倮么村開展了少數(shù)民族文化保護(hù)宣傳活動(dòng)，通過對(duì)傳統(tǒng)手工藝展示、普法宣傳，使得文化傳承者增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，學(xué)習(xí)并運(yùn)用法律武器，在尊重傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，積極進(jìn)行創(chuàng)新創(chuàng)作，為民族文化注入新的活力，使其在現(xiàn)代社會(huì)中煥發(fā)出新的生機(jī)。
布依族紋樣著作權(quán)案的落槌，是法治之光在民族文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的一次閃耀。它照亮了民族文化傳承與現(xiàn)代法律制度接軌的道路，為少數(shù)民族文化在新時(shí)代的繁榮發(fā)展提供了有力的法治保障。
我們期待，在“司法+行政”的護(hù)航下，布依族傳統(tǒng)紋樣以及其他少數(shù)民族文化瑰寶，能夠以更加自信和穩(wěn)健的姿態(tài)，走向更廣闊的未來，為中華民族多元一體的文化寶庫增添永恒的魅力。
