編者按
近年來(lái)，我國(guó)文旅融合步伐加快，但也帶來(lái)了版權(quán)問(wèn)題。本文作者梳理相關(guān)典型案例，希望對(duì)文旅從業(yè)者規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)有所幫助。
近年來(lái)，我國(guó)文旅產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，從“觀光經(jīng)濟(jì)”向“體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)”迅速轉(zhuǎn)型，沉浸式創(chuàng)新場(chǎng)景、IP衍生品及VR、XR數(shù)字文旅新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，相關(guān)版權(quán)糾紛也呈現(xiàn)出高頻化、復(fù)雜化、多元化特征，這反映出文旅產(chǎn)業(yè)在創(chuàng)意策劃與版權(quán)保護(hù)之間“兩手抓”的重要性。筆者結(jié)合近年公布的相關(guān)典型案例與司法實(shí)踐，梳理出當(dāng)前文旅產(chǎn)業(yè)需重點(diǎn)關(guān)注的版權(quán)熱點(diǎn)問(wèn)題，希望文旅從業(yè)者規(guī)避這些法律風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)文旅產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。
文旅娛樂(lè)場(chǎng)所應(yīng)重視版權(quán)授權(quán)
某公司因仿建河北省秦皇島市網(wǎng)紅打卡點(diǎn)“阿那亞禮堂”被訴。近期，二審法院作出判決，認(rèn)為被訴侵權(quán)建筑幾乎1:1復(fù)刻了阿那亞禮堂，侵害了阿那亞公司建筑作品著作權(quán)，判決被告拆除被訴侵權(quán)建筑。無(wú)獨(dú)有偶，吉林省某景區(qū)將王某創(chuàng)作的106幅百家姓?qǐng)D騰刻入石林，辯稱(chēng)“是基于公共領(lǐng)域的姓氏文化進(jìn)行再創(chuàng)作”，被判決移除并賠償16萬(wàn)元。這些案例說(shuō)明文旅項(xiàng)目如果不尊重版權(quán)，很可能“賠了夫人又折兵”。
公共空間表演的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較為隱蔽。例如，在蘇州某公司被訴《尋找牡丹亭》演出侵犯上海某公司著作權(quán)案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，該涉案作品盡管以中國(guó)傳統(tǒng)表演形式為基礎(chǔ)，但融合了現(xiàn)代色彩的元素，具備獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)且具有文化藝術(shù)上的審美價(jià)值，應(yīng)作為非傳統(tǒng)的美術(shù)作品予以保護(hù)。被訴侵權(quán)表演侵害了上海某公司對(duì)《尋找牡丹亭》表演形象美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此被判賠經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共23萬(wàn)元。該案提醒文旅公司，對(duì)經(jīng)典文化 IP的改編、演繹，需區(qū)分“公有元素”與“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。若使用他人作品，需通過(guò)授權(quán)許可方式獲得合法權(quán)利，尤其需要注意音樂(lè)、劇本、舞蹈等作品權(quán)屬，避免侵犯版權(quán)。
沉浸式體驗(yàn)業(yè)態(tài)需全鏈條保護(hù)
劇本殺、密室逃脫、沉浸式景區(qū)等實(shí)境娛樂(lè)方式，是文旅消費(fèi)的新增長(zhǎng)點(diǎn)，也是版權(quán)全鏈條保護(hù)的新領(lǐng)域。在上海“Max豆幽幽伯爵”案中，被告門(mén)店開(kāi)設(shè)的三個(gè)主題游戲，在情節(jié)設(shè)置、演繹方式、機(jī)關(guān)道具布局等關(guān)鍵點(diǎn)與原告的三個(gè)原創(chuàng)主題存在實(shí)質(zhì)性相似。法院經(jīng)審理認(rèn)定，實(shí)景互娛劇本屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的“戲劇作品”，實(shí)景互娛游戲本身屬于“對(duì)戲劇劇本的表演”，因此被告構(gòu)成侵權(quán)。在沉浸式文旅景區(qū)領(lǐng)域，此類(lèi)糾紛并不鮮見(jiàn)。例如某沉浸式景區(qū)使用了唐風(fēng)市井沉浸式主題街區(qū)——長(zhǎng)安十二時(shí)辰的舞臺(tái)設(shè)計(jì)、美術(shù)置景、商業(yè)模式等創(chuàng)新元素，涉嫌侵犯著作權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
筆者認(rèn)為，沉浸式體驗(yàn)行業(yè)需建立版權(quán)保護(hù)機(jī)制：一是原創(chuàng)劇本、美術(shù)設(shè)計(jì)完成后及時(shí)進(jìn)行著作權(quán)登記，保留創(chuàng)作證明材料；二是在委托創(chuàng)作合同中明確約定版權(quán)歸屬；三是注意收集文字、圖片、視頻等侵權(quán)證據(jù)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。
隨著 VR、XR、虛擬人等新技術(shù)在文旅市場(chǎng)的推廣應(yīng)用，版權(quán)糾紛也呈現(xiàn)出新形態(tài)。江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院審理的“VR動(dòng)感劇場(chǎng)中央管理系統(tǒng)侵權(quán)案”就具有代表性。原告桂林某文化公司訴被告廣州某文旅公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制其 VR劇場(chǎng)管理軟件，并捆綁硬件銷(xiāo)售給文旅景區(qū)。法院判決被告賠償8萬(wàn)元。該案厘清了“合理注意義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)：作為軟件使用者的景區(qū)，若具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、支付合理對(duì)價(jià)，而且沒(méi)有專(zhuān)業(yè)能力識(shí)別盜版，則不承擔(dān)賠償責(zé)任；但銷(xiāo)售方作為專(zhuān)業(yè)企業(yè)，應(yīng)對(duì)軟件授權(quán)鏈條盡到審查義務(wù)。
虛擬人領(lǐng)域的版權(quán)爭(zhēng)議更為復(fù)雜。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“虛擬數(shù)字人侵權(quán)案”中，被告擅自使用原告設(shè)計(jì)的虛擬人 Ada形象用于培訓(xùn)課程宣傳，法院經(jīng)審理認(rèn)為，虛擬人靜態(tài)形象構(gòu)成美術(shù)作品，使用 Ada形象的相關(guān)視頻構(gòu)成視聽(tīng)作品和錄像制品。被告的行為侵犯原告著作權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此被判賠12萬(wàn)元。
文旅企業(yè)開(kāi)發(fā)虛擬人導(dǎo)游、VR/XR互動(dòng)項(xiàng)目時(shí)，需要注意以下幾點(diǎn)：一是確保技術(shù)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目不侵犯第三方著作權(quán)；二是對(duì)原創(chuàng)虛擬人形象進(jìn)行著作權(quán)登記，并明確“形象-視頻-應(yīng)用”全鏈條版權(quán)歸屬；三是與技術(shù)服務(wù)方簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)兜底條款，約定侵權(quán)責(zé)任追償機(jī)制。
IP保護(hù)跨領(lǐng)域延伸
旅游紀(jì)念品銷(xiāo)售中，IP衍生產(chǎn)品的侵權(quán)問(wèn)題屢屢發(fā)生。河北省衡水市某集市上，有小微商戶擺攤銷(xiāo)售盜版Labubu玩偶，號(hào)稱(chēng)純手工制作，被行政執(zhí)法人員查處。貴州省遵義市某食品店銷(xiāo)售侵權(quán)的冬奧會(huì)吉祥物“冰墩墩”“雪容融”鑰匙扣，被給予行政處罰。云南省西雙版納“大象與大金塔”冰箱貼侵權(quán)案，更投射出小微店主“低成本侵權(quán)”現(xiàn)象——原告的原創(chuàng)美術(shù)作品被某攤主仿冒銷(xiāo)售，在雙方達(dá)成和解協(xié)議后，該攤主仍繼續(xù)批發(fā)侵權(quán)產(chǎn)品，最終被法院判令賠償2.5萬(wàn)元。
對(duì)于此類(lèi)案件，筆者建議從以下方面治理：一是建立 IP授權(quán)便捷模式，IP權(quán)利方可通過(guò)國(guó)家級(jí)版權(quán)交易平臺(tái)進(jìn)行掛牌授權(quán)，解決權(quán)利許可使用信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題；二是推行“小額授權(quán)機(jī)制”，降低單款 IP衍生產(chǎn)品的年度授權(quán)費(fèi)，削低小微商戶合規(guī)成本；三是適用懲罰性賠償，對(duì)重復(fù)侵權(quán)、規(guī)?；謾?quán)行為，加大懲罰力度。
文旅產(chǎn)業(yè)是“眼球經(jīng)濟(jì)”，熱映影視作品常能為文旅項(xiàng)目導(dǎo)流。因此，文旅項(xiàng)目蹭熱點(diǎn)、搭 IP便車(chē)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，容易構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如在深圳市南山區(qū)人民法院審理的“涉《狂飆》著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”中，被告游戲公司在其游戲中，直接使用“高啟強(qiáng)”等《狂飆》電視劇中角色名稱(chēng)、人物形象、道具、宣傳語(yǔ)等。法院判定構(gòu)成侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判賠30萬(wàn)元。類(lèi)似案例在文旅行業(yè)屢見(jiàn)不鮮，如國(guó)內(nèi)多個(gè)景區(qū)推出“盜墓筆記探險(xiǎn)路線”，被指涉嫌侵權(quán)。
這些案例揭示了文化 IP保護(hù)的“跨領(lǐng)域延伸”趨勢(shì)——知名 IP的保護(hù)范圍不限于原領(lǐng)域，文旅產(chǎn)業(yè)的商業(yè)使用需獲得專(zhuān)項(xiàng)授權(quán)。文旅企業(yè)開(kāi)發(fā)主題項(xiàng)目時(shí)，需要核查 IP權(quán)屬，明確使用范圍與使用期限，并留存授權(quán)鏈條證據(jù)。
綜上所述，文旅產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展，既要尊重創(chuàng)意價(jià)值，也要加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)，把版權(quán)治理滲透到文旅項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)管理的每一個(gè)環(huán)節(jié)。文旅企業(yè)在防止侵犯其他主體合法權(quán)益的同時(shí)，也要加大自身版權(quán)資產(chǎn)管理力度，為打造爆款文旅項(xiàng)目、講好文旅故事奠定堅(jiān)實(shí)的版權(quán)基礎(chǔ)。