某玩具公司客服主管劉某辭職后，伙同離職員工沈某、從事木制品加工業(yè)務的馬某，未經(jīng)授權復制老東家熱銷玩具牟取暴利。經(jīng)江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院提起公訴，今年2月，法院以假冒注冊商標罪判處劉某、沈某有期徒刑四年四個月，各并處罰金180萬元；判處馬某有期徒刑四年六個月，并處罰金180萬元。馬某不服一審判決，提出上訴。今年5月，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。
針對辦案中發(fā)現(xiàn)的問題，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院分別向被害公司、行政部門發(fā)出加強知識產(chǎn)權風險防控、反不正當競爭的檢察建議，均被采納。日前，檢察官對被害公司進行回訪時獲悉，公司已根據(jù)檢察建議的內(nèi)容逐項完善風險管控制度，并依法向行政部門提起涉案侵權商標的無效宣告申請，目前該申請已進入審查程序。
克隆老東家的玩具牟利
憑借獨特的創(chuàng)意、精巧的外觀、環(huán)保的材質(zhì)等優(yōu)勢，木質(zhì)立體拼接玩具近年來深受消費者青睞，成為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的“新藍海”。但火爆出圈的同時，知識產(chǎn)權侵權問題也逐漸凸顯。
某玩具公司是國內(nèi)知名文化創(chuàng)意企業(yè)，研發(fā)銷售的品牌木質(zhì)立體拼接玩具受到市場追捧。2023年12月，消費者王先生向該公司反映，自己在某網(wǎng)店購買了一批該公司品牌玩具，但收貨后發(fā)現(xiàn)與之前在實體店購買的玩具存在品質(zhì)差異，于是按照玩具包裝盒上的聯(lián)系方式申請售后服務。經(jīng)某玩具公司鑒定，該網(wǎng)店售賣的多款玩具均非公司正版玩具，侵犯了公司的注冊商標。該公司遂于2024年3月向公安機關報案。
警方立案偵查后發(fā)現(xiàn)，涉案網(wǎng)店店主古某（另案處理）的假貨來源于劉某。劉某原是某玩具公司的客服主管，2022年9月，劉某從公司辭職后注冊成立某派公司，并開設網(wǎng)店售賣木質(zhì)立體拼接玩具。但自有產(chǎn)品缺乏吸引力，面對原先維系的客戶想低價購買某玩具公司品牌產(chǎn)品的需求，劉某動起了歪心思。
劉某聯(lián)系同樣從某玩具公司離職的沈某，想通過沈某的工廠生產(chǎn)某玩具公司的品牌玩具。沈某擔心風險太大，轉而引薦從事木制品加工業(yè)務的馬某。三人形成分工明確的制假售假鏈條——劉某負責接單、聯(lián)系印刷廠制作玩具包裝盒與說明書，并將訂單信息轉給沈某，沈某再轉交給馬某生產(chǎn)、包裝并發(fā)貨。為精準復制某玩具公司的品牌玩具，沈某從在某玩具公司任職時的下屬李某（另案處理）處獲取部分產(chǎn)品的生產(chǎn)圖紙，并向李某轉賬1600元。
據(jù)劉某供述，由于生產(chǎn)設備、工藝及原材料的差異，復制的玩具雖經(jīng)1∶1還原，但在顏色與質(zhì)感上仍與正品存在差異，有時會引起客戶質(zhì)疑。此時，劉某便以“這是海外版本，會有點區(qū)別”等話術搪塞。
經(jīng)查，2022年9月至2024年7月，劉某等3人向古某等7名買家銷售6款假冒某玩具公司注冊商標的熱銷玩具，銷售金額達359萬余元。2024年10月，公安機關以劉某等3人涉嫌假冒注冊商標罪移送蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院審查起訴。
犯罪行為同時侵犯商標權和著作權
受理該案后，有著多年知識產(chǎn)權案件辦案經(jīng)驗的承辦檢察官王軍在審查案卷時發(fā)現(xiàn)，涉案玩具設計精巧、創(chuàng)意獨特，犯罪嫌疑人的行為可能還侵犯了被害單位的著作權。王軍通過調(diào)取著作權登記證書、詢問某公司設計師等自行補充偵查措施，證實了自己的想法。劉某等人生產(chǎn)銷售的6款玩具中，有5款玩具是某公司獨立創(chuàng)作并具有獨特的審美價值，應受著作權法保護。
“犯罪行為同時侵犯被害單位商標權和著作權，案件定性存在一定爭議。”王軍說，是應當將上述侵犯知識產(chǎn)權行為整體評價為一個犯罪行為，還是兩個犯罪行為？
“劉某等人復制玩具、生產(chǎn)貼有假冒注冊商標的玩具包裝盒分別侵犯不同的知識產(chǎn)權法益，并且犯罪分工明確，屬于侵犯著作權、假冒注冊商標兩個獨立的犯罪行為。”王軍認為，應當“從一重罪”處斷。
但劉某等人的犯罪數(shù)額在兩罪中都屬“情節(jié)特別嚴重”，法定刑同為“三年以上十年以下有期徒刑”，在量刑檔次相同的條件下，如何“從一重罪”，做到罪責刑相適應？
通過對比兩罪涉及的侵權玩具數(shù)量、商標品牌與玩具設計對消費者購買決策的影響程度，王軍發(fā)現(xiàn)，幾乎全部假貨都冒用商標且消費者主要是認準某玩具公司品牌購買。因此，選擇用假冒注冊商標罪起訴，能更全面評價犯罪行為的社會危害性。
2024年11月，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院以涉嫌假冒注冊商標罪對劉某等3人提起公訴，在起訴書中指控3人亦觸犯侵犯著作權罪的事實，并在量刑建議中將其作為以假冒注冊商標罪定處的酌情從重量刑情節(jié)，確保罰當其罪，實現(xiàn)對侵犯知識產(chǎn)權犯罪的精準有力打擊。
在檢察環(huán)節(jié)，劉某、沈某表示認罪認罰。經(jīng)蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院提起公訴，法院作出上述判決。
推動懲治不正當競爭
在辦案中，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院發(fā)現(xiàn)，劉某注冊的某派公司刻意模仿某玩具公司品牌名稱，并在電商平臺以某玩具公司名義銷售玩具，違反《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，并構成反不正當競爭法中規(guī)定的禁止混淆行為，屬利用企業(yè)名稱實施不正當競爭行為。
2024年11月，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院依法向相關部門制發(fā)檢察建議，建議對某派公司進行企業(yè)名稱變更、列入經(jīng)營異常名錄等處理。同年12月，有關部門回復已采納檢察建議，以統(tǒng)一社會信用代碼代替某派公司名稱，并將其列入經(jīng)營異常名錄。
蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院還發(fā)現(xiàn)，劉某在同一種商品上注冊了與某玩具公司商標近似的商標，并利用該商標生產(chǎn)、銷售玩具，對某玩具公司品牌信譽造成負面影響，構成商標侵權。2024年11月，該院向某玩具公司制發(fā)檢察建議，建議加強知識產(chǎn)權風險防控，并提供具體法律維權路徑。
與此同時，蘇州工業(yè)園區(qū)檢察院聚焦知識產(chǎn)權綜合保護，開辟“線下及時達+線上全天候”雙通道，牽頭成立檢企服務中心，同步搭建“知產(chǎn)企檢通”平臺，為企業(yè)提供法律咨詢、法治體檢、犯罪預防等一站式辦理、全鏈條式服務。2024年以來，該院累計為18家企業(yè)提供法治“錦囊”，為500余家企業(yè)提供法律服務。