在競爭激烈的服裝時尚市場中，服裝款式呈現(xiàn)日新月異的趨勢。然而，由于服裝款式具有易模仿、高附加值、流行周期短的特征，仿版行為層出不窮。目前司法實踐中，適用我國反不正當(dāng)競爭法一般條款保護(hù)服裝款式的案例并不在少數(shù)，并逐漸成為權(quán)利人主要的維權(quán)途徑。反不正當(dāng)競爭法一般條款的靈活性和包容性克服了適用其他法條規(guī)制服裝仿版行為存在的障礙，為設(shè)計者的創(chuàng)新成果提供了有效保護(hù)，對其正當(dāng)性和適用條件進(jìn)行探討存在一定價值。
適用一般條款的正當(dāng)性
首先，按照現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)專門法律體系，服裝款式很難獲得合適的保護(hù)。就著作權(quán)保護(hù)而言，服裝的功能性和美感難以分離，因而不滿足實用藝術(shù)作品的保護(hù)條件。就專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)保護(hù)而言，外觀設(shè)計專利和商標(biāo)的審查存在一定周期，而服裝款式更新速度很快，導(dǎo)致權(quán)利人難以及時維權(quán)。其次，服裝仿版行為難以被反不正當(dāng)競爭法第二章列舉的具體不正當(dāng)競爭行為所涵蓋。許多權(quán)利人主張其服裝款式作為標(biāo)識型成果，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條保護(hù)的有一定影響的商業(yè)標(biāo)識，但服裝款式通常不具有固有顯著性，權(quán)利人提供的證據(jù)不足以證明服裝款式和權(quán)利人之間已形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，因此難以滿足仿冒條款的法定要件。在上述路徑無法予以救濟(jì)的情形下，尋求反不正當(dāng)競爭法一般條款的保護(hù)是更為合理的選擇。
與此同時，利用一般條款規(guī)制服裝仿版行為，與該條款保護(hù)創(chuàng)新的激勵原理相契合。一般條款以激勵理論為基礎(chǔ)，并著眼于經(jīng)營者的自愿、平等、公平、誠信，旨在保護(hù)經(jīng)營者的勞動成果不受競爭者的不當(dāng)商業(yè)行為侵害，以激勵經(jīng)營者的進(jìn)一步創(chuàng)新，從而促進(jìn)社會的發(fā)展和進(jìn)步。服裝款式作為創(chuàng)新型成果，凝聚了設(shè)計者在材料、做工等方面投入的智力勞動和長期積累的商譽(yù)及競爭優(yōu)勢，在特定情況下受反不正當(dāng)競爭法一般條款保護(hù)具有正當(dāng)性。
一般條款的適用條件
司法實踐中，法院在適用一般條款保護(hù)服裝款式時，通常審查是否滿足以下幾個條件。
第一，服裝款式構(gòu)成值得法律保護(hù)的合法競爭利益。只有當(dāng)經(jīng)營者基于服裝款式的核心競爭力利益遭受實質(zhì)損害時，一般條款才有介入保護(hù)的必要。通常情形下，被模仿的智力成果的獨(dú)特性越強(qiáng)，構(gòu)成競爭利益的可能性越大。針對并未體現(xiàn)出權(quán)利人原創(chuàng)要素的通用款式，一般條款不予保護(hù)。例如，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院在2022年判決的“成某訴蔻嵐某公司等不正當(dāng)競爭糾紛案”中認(rèn)為，原告的服裝款式并未形成其獨(dú)特的風(fēng)格，也未有可以顯著識別的設(shè)計，因此沒有形成受法律保護(hù)的競爭性權(quán)益。一般而言，競爭優(yōu)勢是權(quán)利人投入大量人力、物力、財力、時間等成本的積累成果，這些投入均可以成為判斷服裝款式是否構(gòu)成競爭優(yōu)勢的參考因素。
第二，原被告之間有具體的競爭關(guān)系。競爭關(guān)系體現(xiàn)為一方受益是另一方的受損，且受益和受損之間存在因果關(guān)系。存在競爭關(guān)系是權(quán)利人主張救濟(jì)的前提，因為有競爭關(guān)系才會侵占市場份額，并產(chǎn)生實際損害或損害可能。司法實踐中，消費(fèi)群體的重合度是重要的考慮因素。例如，江蘇省靖江市人民法院在2021年判決的“例外服飾公司訴錢某等不正當(dāng)競爭糾紛案”中認(rèn)為，原被告均為服裝生產(chǎn)銷售領(lǐng)域的同業(yè)競爭者，且均在網(wǎng)上開設(shè)店鋪，說明二者的銷售渠道相同，消費(fèi)對象群體存在重合，最終得出仿版行為很有可能損害原告合法權(quán)益的結(jié)論。
第三，原告合法利益顯著受損。市場經(jīng)濟(jì)中，競爭行為造成損害是常態(tài)，只有當(dāng)損害達(dá)到妨礙市場自由競爭的嚴(yán)重程度，才可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在出現(xiàn)仿版服裝的情形下，法院通常審查被告是否存在引流行為，導(dǎo)致對原告交易機(jī)會的擠占和主營市場的實質(zhì)性替代。同時，上市時間是否接近、是否低價銷售均能成為相關(guān)證據(jù)要素。例如，浙江省杭州市中級人民法院在2020年判決的“例外服飾公司訴張某某不正當(dāng)競爭糾紛案”中認(rèn)為，被告通過引流和低價銷售的方式截取交易機(jī)會，擠占原告的相關(guān)商品市場份額，造成原告合法權(quán)益受損。
第四，被告行為違反誠實信用原則和商業(yè)道德而存在不正當(dāng)性。法院通常會綜合考慮仿版者的主觀狀態(tài)和相關(guān)客觀行為，并結(jié)合抄襲數(shù)量、宣傳手段、原版服裝知名度等因素進(jìn)行判斷。例如，浙江省高級人民法院在2022年判決的“江南布衣公司訴姜某某不正當(dāng)競爭糾紛案”中，結(jié)合原被告之間的直接競爭關(guān)系、被告照搬原告服裝款式并輔以相關(guān)款號引流、在商品鏈接名稱等處標(biāo)明“江南布衣風(fēng)”等具體情形，認(rèn)定被告行為有違誠信原則和商業(yè)道德。
綜合考量各方利益
反不正當(dāng)競爭法立足于對市場公平競爭的鼓勵和保護(hù)，其適用需為公共領(lǐng)域、模仿自由留出必要空間。因此，在滿足一般條款適用條件的前提下，法院還會結(jié)合仿版行為對經(jīng)營者、消費(fèi)者及市場競爭的影響進(jìn)行利益衡量。例如，在浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院2020年判決的“綾致時裝公司訴淘寶公司等不正當(dāng)競爭糾紛案”中，法院認(rèn)為服裝仿版行為不僅侵害了為創(chuàng)新服裝款式、積累品牌商譽(yù)的經(jīng)營者的利益，還損害了激勵創(chuàng)新的市場競爭機(jī)制，最終會損及消費(fèi)者利益和社會總福利，因而具有不正當(dāng)性。
又例如，上海知識產(chǎn)權(quán)法院在2023年判決的“格風(fēng)服飾公司訴張某等不正當(dāng)競爭糾紛案”中，考慮了模仿自由和保障創(chuàng)新的競爭政策之間的平衡。法院提出，服裝款式生命周期短，經(jīng)營者無法通過先發(fā)優(yōu)勢獲得回報，被告短時間內(nèi)大量適用涉案服裝款式，必然會導(dǎo)致原告在合理回報周期內(nèi)不能實現(xiàn)應(yīng)有收益，因此有必要予以規(guī)制。
如何規(guī)制服裝仿版行為、保護(hù)服裝產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意設(shè)計是我國面臨的現(xiàn)實問題。將服裝款式作為創(chuàng)新型成果，通過反不正當(dāng)競爭法一般條款予以保護(hù)具有正當(dāng)性。法院也應(yīng)進(jìn)一步明確和細(xì)化具體適用條件，從市場效率和鼓勵創(chuàng)新的角度進(jìn)行利益衡量，更好地保護(hù)服裝款式設(shè)計者的智力創(chuàng)新成果，并促進(jìn)我國服裝產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。