高某以侵犯美術(shù)作品著作權(quán)為由將深圳某科技有限公司訴至法院，然而，其據(jù)以發(fā)起訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)卻被查出存在重大瑕疵，不僅未能提供其為涉案美術(shù)作品創(chuàng)作者的有力證據(jù)，法院還通過(guò)“版權(quán)AI智審”系統(tǒng)輔助查明網(wǎng)絡(luò)上存在多件與該作品雷同的在先作品，且高某行為存在不合常理之處。日前，廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院（下稱龍華法院）對(duì)這起案件作出一審判決，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明高某是涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，其主張缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，駁回高某全部訴訟請(qǐng)求。
該案中，高某雖在庭審后提出撤訴申請(qǐng)，但法院認(rèn)為該案涉及著作權(quán)登記的社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，遂對(duì)其撤訴申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
網(wǎng)店售賣貼畫(huà)被訴侵權(quán)
高某向龍華法院提起訴訟，稱深圳某科技有限公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)設(shè)的旗艦店中銷售的貼畫(huà)未經(jīng)許可使用了其美術(shù)作品“背禮物的圣誕老人”形象圖畫(huà)，涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。
高某訴稱，此畫(huà)是其于2011年10月開(kāi)始繪制，歷時(shí)兩個(gè)月于2011年12月10日發(fā)表在 QQ空間及騰訊微博等平臺(tái)，深圳某科技有限公司未經(jīng)其授權(quán)，在所售商品使用其圖畫(huà)的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯其對(duì)該形象圖畫(huà)享有的保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
高某請(qǐng)求法院判令深圳某科技有限公司立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出等共計(jì)1.05萬(wàn)元。
庭審中，高某提供了作品登記證書(shū)，欲證明其系涉案作品的著作權(quán)人。該登記證書(shū)記載，作品名稱為圣誕系列的美術(shù)作品由高某創(chuàng)作完成于2011年12月，著作權(quán)登記日期為2024年4月。
終審判決駁回起訴
龍華法院經(jīng)審理查明，高某主張其為涉案圖案作者的事實(shí)存疑。首先，高某未能提交涉案圖案的創(chuàng)作底稿或其他直接證據(jù)證明其為涉案圖案的原始作者；其次，高某稱涉案圖案在2011年10月繪制完成，并于2011年12月10日發(fā)表，經(jīng)初步搜索，類似圖案在網(wǎng)絡(luò)上較多，且在2009年12月24日，某論壇上已有相同圖案出現(xiàn)，早于高某聲稱的創(chuàng)作、發(fā)表時(shí)間；最后，根據(jù)“深圳法院人工智能輔助審判系統(tǒng)”提示，在2011年時(shí)，高某僅14歲，直至2024年4月才申請(qǐng)著作權(quán)登記，后隨即提起相關(guān)訴訟，與常理不符，需要進(jìn)一步查明權(quán)屬。
根據(jù)高某的陳述及其提交的證據(jù)，可以初步推定其為涉案圖案的作者，但通過(guò)引入“版權(quán) AI智審”系統(tǒng)對(duì)涉案圖案進(jìn)行全網(wǎng)溯源查重比對(duì)，發(fā)現(xiàn)高某可能并非涉案作品的原始作者，對(duì)此高某應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證并且作出合理說(shuō)明。經(jīng)審理，法院認(rèn)為其提交的證據(jù)不足以證明高某為涉案圖案的作者。
首先，高某聲稱因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，可能記憶混亂。對(duì)創(chuàng)作時(shí)間的陳述由最初所稱的創(chuàng)作時(shí)間為2011年就讀初中時(shí)期，在對(duì)溯源結(jié)果質(zhì)證后，改稱2009年或2010年，后又改稱系2008年1月或2月就讀小學(xué)時(shí)期，創(chuàng)作時(shí)間多次變更，前后矛盾。
其次，高某聲稱其完成草稿后找打印店幫忙上色、修邊，打印店將處理后的圖片通過(guò) QQ發(fā)送給他。在此過(guò)程中，打印店發(fā)送了多幅圖片，其中包含涉案圖片?？赡苁菍?duì)作品的記憶混亂，導(dǎo)致高某誤以為打印店發(fā)給自己的圖案是自己創(chuàng)作。高某對(duì)涉案圖案是否是其創(chuàng)作亦不能確認(rèn)。
最后，在法院要求下，高某當(dāng)前所作圖案與涉案圖案亦具有明顯差異，難謂出自同一人之手。
該案審理期間，高某向法院申請(qǐng)撤訴。法院認(rèn)為此案涉及著作權(quán)登記的社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，故依法作出裁定，對(duì)其撤訴申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
據(jù)此，龍華法院作出一審判決，駁回高某的全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，高某不服，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院（下稱深圳中院）提起上訴。深圳中院終審駁回上訴，維持原判。
權(quán)屬存疑的司法認(rèn)定
該案一審主審法官金靖在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，該案審理的焦點(diǎn)為在案證據(jù)是否足以證明高某是涉案圖案的著作權(quán)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。該案中，高某主張被告侵犯其著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)舉證證明其為涉案圖案的作者或者權(quán)利人。
金靖表示，該案中，在涉案圖片作者及創(chuàng)作時(shí)間難以明確的情況下，高某僅提供著作權(quán)登記證書(shū)和 QQ空間所載圖案，不足以證明其為涉案圖案的作者，其關(guān)于記憶混亂和著作權(quán)登記時(shí)間等解釋，不足以推翻針對(duì)涉案圖案的溯源查重結(jié)果。因此，在案證據(jù)不足以證明高某是系涉案圖案的著作權(quán)權(quán)利人，其主張缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，故駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
“我國(guó)著作權(quán)登記采取自愿登記原則，登記采取形式審查，著作權(quán)登記證書(shū)僅是證明權(quán)利人享有著作權(quán)的初步證據(jù)，但并非唯一依據(jù)，在權(quán)屬存疑情況下，仍應(yīng)對(duì)圖案來(lái)源、創(chuàng)作過(guò)程、發(fā)表情況等綜合審查以確定權(quán)屬。”金靖表示，面對(duì)海量圖片，當(dāng)事人舉證能力有限，導(dǎo)致圖案原創(chuàng)情況難查、創(chuàng)新程度難定、侵權(quán)比對(duì)難斷的問(wèn)題，通過(guò)“版權(quán) AI智審”系統(tǒng)，借助“以圖搜圖”技術(shù)和海量數(shù)據(jù)底池，可以精準(zhǔn)識(shí)別圖案權(quán)屬及發(fā)表情況，防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域虛假、惡意訴訟，維護(hù)著作權(quán)登記秩序和當(dāng)事人合法權(quán)益。