近日，廣州市海珠區(qū)人民法院就原告俞某訴被告廣州某恒貿(mào)易有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案作出的一審判決生效。該案中，雙方當(dāng)事人各持一份作品登記證書，互指對方抄襲其美術(shù)作品。
原告俞某主張其于2020年5月5日創(chuàng)作美術(shù)作品《lucky bear小熊》，次日將作品首發(fā)于微博平臺，并于2021年4月15日進(jìn)行了著作權(quán)登記。被告未經(jīng)許可擅自在服裝上使用該作品，并在拼多多等平臺上銷售侵權(quán)服裝；被告抗辯稱其基于著作權(quán)人沈某的授權(quán)免費(fèi)使用該作品，沈某于2021年6月25日完成登記的作品登記證書載明該作品于2016年6月2日創(chuàng)作完成并發(fā)表出版，其作品創(chuàng)作完成時間早于原告。原告抄襲被告所使用的作品、騙取作品登記證書并惡意訴訟。
廣州市海珠區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，原告作品為一小熊卡通圖案，左下角的熊掌內(nèi)有“DESIGN BY力*君”的小字。被告作品為小熊與愛心圖案的組合，熊掌內(nèi)亦有小字。將被告作品鏡像、放大后發(fā)現(xiàn)，被告作品圖案中的小熊部分與原告作品雖有顏色差異，但兩者整體造型、外部形態(tài)、線條組合等方面在視覺上基本無差別。被告作品熊掌內(nèi)的小字亦為“DESIGN BY力*君”。而原告的新浪微博賬號名為“力*君”。原告于2020年5月6日在該賬號發(fā)布微博，并將包括案涉作品在內(nèi)的數(shù)幅圖片作為配圖予以發(fā)布。
法院認(rèn)為，以一般公眾的視野來看，被告經(jīng)營的網(wǎng)店所售商品上使用的圖案中的小熊部分與原告美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。雙方各持有一份作品登記證書并互指對方抄襲，原告作品登記在前且證據(jù)顯示其于2020年5月6日已公開發(fā)表該作品，被告提交的作品登記證書登記在后，作品登記證書記載的創(chuàng)作完成日期為2016年6月2日，但無任何證據(jù)佐證。被告亦未對其作品細(xì)節(jié)處標(biāo)注原告微博名以及免費(fèi)使用沈某作品的原因作出合理解釋。故法院未采納被告抗辯意見，認(rèn)定被告侵犯原告美術(shù)作品著作權(quán)，判令其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。
一審判決作出后，雙方均未上訴。
點評
我國作品著作權(quán)登記制度為自愿登記，屬于為了方便公眾了解作品的歸屬情況及解決權(quán)利人維權(quán)難題所作的規(guī)定，登記機(jī)關(guān)并不進(jìn)行實質(zhì)審查。無論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響。在權(quán)利存在爭議的情況下，作品登記證書僅屬于初步證據(jù)，法院不會僅根據(jù)作品登記證書認(rèn)定著作權(quán)歸屬，而是會根據(jù)雙方提供的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。