武漢吳某是一名軟件開發(fā)者，在就職A公司期間，自發(fā)編寫開發(fā)了一款繪圖軟件的計算機源代碼，并在此基礎上創(chuàng)立B公司。此后，吳某從A公司離職。A公司與吳某簽訂的勞動合同及保密協(xié)議約定，吳某任職期間完成的職務開發(fā)成果、職務以外完成的開發(fā)成果以及離職后一年內(nèi)完成的開發(fā)成果均歸屬于該公司。后吳某離職創(chuàng)立B公司銷售該軟件企業(yè)版。A公司依據(jù)勞動合同及保密協(xié)議，主張該軟件著作權(quán)屬其所有并索賠30萬元。
一審法院武漢市中級人民法院支持A公司訴求，但最高人民法院二審認定：訴爭軟件系吳某自發(fā)完成、非完成公司工作任務，不構(gòu)成職務作品；雖合同約定非職務作品可歸公司，但需遵循公平原則，結(jié)合軟件與A公司業(yè)務的低關(guān)聯(lián)度、行業(yè)慣例等因素，最終駁回A公司全部訴求，明確合同約定不能失衡勞動者創(chuàng)作自由。
軟件權(quán)屬起爭議
被索賠30萬元
A公司成立于2016年8月，是國家高新技術(shù)企業(yè)，其研發(fā)的一站式開發(fā)云平臺，涉及項目管理、架構(gòu)設計、代碼編寫、測試運行、運維運營等多個方面，產(chǎn)品覆蓋互聯(lián)網(wǎng)、汽車、金融、政府等行業(yè)。2017年3月，吳某入職該公司，先后任前端開發(fā)工程師、前端設計部高級經(jīng)理。在A公司工作期間，吳某負責一項目，勞動合同及保密協(xié)議約定吳某任職期間完成的職務開發(fā)成果、職務以外完成的開發(fā)成果以及離職后一年內(nèi)完成的開發(fā)成果均歸屬于該公司。
2017年9月，A公司開發(fā)完成F軟件，該軟件是某云系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)，是一款可視化軟件開發(fā)工具。F軟件1.0版于2018年1月取得計算機軟件著作權(quán)登記，并于2020年11月升級至2.0版。2019年3月，吳某編寫、開發(fā)了一款繪圖軟件的計算機源代碼（以下簡稱訴爭軟件），此后多次在開源網(wǎng)站GitHub上傳并更新。2020年8月14日，吳某從A公司離職。在此之前，吳某于2020年5月創(chuàng)立B公司，持股80%，并擔任該公司法定代表人。B公司在其網(wǎng)站上公開銷售訴爭軟件的企業(yè)版。
A公司認為，吳某是在A公司源代碼基礎上進行修改后形成的訴爭軟件源代碼，其與吳某工作職責相關(guān)，屬于A公司的業(yè)務范圍。按照吳某與A公司簽訂的保密協(xié)議，吳某在工作期間以及離職后一年內(nèi)所作出的訴爭軟件屬于A公司業(yè)務范圍內(nèi)的研究、開發(fā)成果或改進成果，著作權(quán)應歸A公司所有。吳某未向A公司說明其在離職前已創(chuàng)辦與A公司具有競爭關(guān)系的B公司，且在GitHub網(wǎng)站上發(fā)布的訴爭軟件源代碼與其在A公司工作期間的本職工作相關(guān)，其在離職后利用該開源項目進行商業(yè)經(jīng)營，謀取商業(yè)利益，構(gòu)成不正當競爭。
基于上述情況，A公司主張：訴爭軟件的著作權(quán)歸屬于A公司；確認吳某違反保密協(xié)議，確認吳某、B公司的行為構(gòu)成不正當競爭；判令吳某和B公司向其賠償30萬元。
不服判決提起上訴
請求駁回訴訟
武漢市中級人民法院認為，訴爭軟件形成時間在吳某入職A公司工作期間，吳某入職崗位為前端工程師，參與、負責的項目為F軟件項目，訴爭軟件編寫、開發(fā)、完成及創(chuàng)建時間均在吳某履職A公司前端項目開發(fā)、設計期間，與吳某履職密切相關(guān)。根據(jù)A公司與吳某之間簽訂的涉案勞動合同及涉案保密協(xié)議約定，吳某在履職期間及離職后一年內(nèi)開發(fā)完成的與其工作職責密切相關(guān)的計算機軟件的著作權(quán)均應歸屬于A公司。A公司主張訴爭軟件著作權(quán)符合雙方合同約定，法院予以支持。
此外，吳某在離職A公司之前，持股、開辦B公司，經(jīng)營業(yè)務相似，A公司與B公司之間存在競爭關(guān)系。但是，雙方并未對吳某在職期間或離職后不能從事與原所在單位具有競爭關(guān)系的業(yè)務進行約定，吳某從A公司離職后，也未非法持有、披露、利用A公司的商業(yè)秘密。吳某注冊、經(jīng)營B公司的行為不違反雙方之間簽訂的涉案勞動合同及涉案保密協(xié)議的約定。A公司亦未證明吳某、B公司的被訴行為對A公司構(gòu)成不正當競爭，故不應向A公司支付30萬元的違約金或賠償金。
綜上，一審法院判決：確認涉案爭議的吳某于2019年3月開發(fā)完成、創(chuàng)建、發(fā)表于GitHub網(wǎng)站的名稱為T的涉案計算機軟件，也就是截至2021年8月14日前，其著作權(quán)歸屬A公司；駁回A公司其他訴訟請求。
吳某和B公司不服一審判決，遂向最高人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回A公司的全部訴訟請求。理由是，A公司某云系統(tǒng)中的F軟件是一款可視化軟件開發(fā)工具，而訴爭軟件是一款繪圖軟件，兩者毫無關(guān)聯(lián)性，一審判決對相關(guān)事實認定錯誤；訴爭軟件開發(fā)并非A公司指派的工作任務，亦與A公司的產(chǎn)品、生產(chǎn)、管理、銷售或任何其他公司運營事項無關(guān)，也不在吳某應當履行的職責范圍內(nèi)。吳某自發(fā)、自愿完成訴爭軟件開發(fā)，并將其上傳至GitHub 開源網(wǎng)站分享，其著作權(quán)不應歸屬于A公司。
職務作品的界定
成爭議焦點
最高人民法院在審理中認為，本案爭議焦點為訴爭軟件著作權(quán)應否歸屬于A公司。A公司在二審詢問中承認，吳某的主要工作是維護F軟件代碼，A公司從未向吳某下達過開發(fā)訴爭軟件的工作任務。
由此可知，吳某開發(fā)訴爭軟件系其自發(fā)完成，并非為完成A公司的工作任務，故訴爭軟件不屬于吳某為完成A公司工作任務所創(chuàng)作的職務作品。關(guān)于A公司主張訴爭軟件部分源代碼上傳GitHub網(wǎng)站的時間為工作時間，因開發(fā)訴爭軟件并非A公司給吳某安排的工作任務，A公司亦認可吳某已經(jīng)完成了A公司向其布置的工作任務，且A公司也未主張訴爭軟件系吳某主要利用A公司的物質(zhì)技術(shù)條件完成，因此，僅憑訴爭軟件的上傳時間并不能認定訴爭軟件系職務作品，亦不足以證明訴爭軟件著作權(quán)應歸A公司享有。
關(guān)于訴爭軟件是否屬于雙方約定由A公司享有著作權(quán)的非職務作品，涉案保密協(xié)議對吳某在職期間及離職后一年內(nèi)完成的作品及其著作權(quán)歸屬的約定可以分為三類：以是否履行本職工作、履行公司交付的工作任務、利用公司物質(zhì)技術(shù)條件為判斷標準；以是否與公司業(yè)務范圍相關(guān)為判斷標準；以是否與公司存在競爭關(guān)系為判斷標準。
二審法院認為，對于自然人在職期間或離職一段時間內(nèi)完成的非職務作品，雖然單位可以通過與作者簽訂合同的方式約定該作品的著作權(quán)歸屬于單位（即相關(guān)合同約定具有形式上的合法性），但是在理解相關(guān)合同約定時，必須遵循公平原則和誠信原則，結(jié)合雙方簽訂合同的背景和目的、作品與作者工作任務的關(guān)系、行業(yè)慣例、單位為著作權(quán)支付的對價等因素確定相關(guān)約定的含義，合理解釋相關(guān)合同約定，避免出現(xiàn)用人單位與勞動者之間利益失衡，確保公民進行科學研究、文學藝術(shù)創(chuàng)作的自由得以實現(xiàn)。
結(jié)合該案情況，吳某的主要工作是維護F軟件代碼，而F軟件是企業(yè)云原生數(shù)字化創(chuàng)新平臺的一個模塊。訴爭軟件是一款基于網(wǎng)頁的圖形編輯軟件（即在線繪圖軟件），與F軟件雖均具有繪圖功能，但在設計目的及功能定位方面存在根本差別，與A公司的業(yè)務缺乏密切關(guān)聯(lián)度，A公司也沒有證據(jù)證明訴爭軟件對A公司經(jīng)營行為造成影響。綜上所述，訴爭軟件不屬于法律規(guī)定或合同約定由A公司享有著作權(quán)的職務作品，也不屬于能夠認定為合同約定由A公司享有著作權(quán)的非職務作品，故駁回A公司的全部訴訟請求。