直播間里的虛擬主播、游戲里的角色，甚至作為客服的數(shù)字人……你是否注意到，虛擬數(shù)字人已經(jīng)悄然走進(jìn)了我們的日常生活。隨著虛擬數(shù)字人技術(shù)的廣泛應(yīng)用，與之相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛也隨之而來。
近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起虛擬數(shù)字人形象侵權(quán)糾紛案件，認(rèn)定具有獨創(chuàng)性的虛擬數(shù)字人形象構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)，被告孫某某擅自售賣涉案虛擬數(shù)字人模型，侵犯了聚某公司及元某公司對涉案虛擬數(shù)字人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，須賠償二公司經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元。該判決現(xiàn)已生效。
售賣模型引發(fā)糾紛
虛擬數(shù)字人甲、乙由聚某公司、元某公司等4家單位聯(lián)合制作。其中，虛擬數(shù)字人甲形象首次發(fā)表于某短劇，虛擬數(shù)字人乙形象首次發(fā)表于某微博賬號。虛擬數(shù)字人甲在各平臺擁有超過440萬粉絲，曾獲評2022年文化產(chǎn)業(yè)和旅游業(yè)年度八大熱點事件。
聚某公司與元某公司發(fā)現(xiàn)，虛擬數(shù)字人甲、乙的某聯(lián)合創(chuàng)作單位員工孫某某離職后，在某CG模型網(wǎng)上擅自售賣虛擬數(shù)字人甲、乙模型。
聚某公司與元某公司認(rèn)為，虛擬數(shù)字人甲、乙形象構(gòu)成美術(shù)作品，孫某某的上述行為涉嫌侵犯了二公司就虛擬數(shù)字人形象享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；某CG模型網(wǎng)運營方西某公司作為平臺方未盡到監(jiān)管責(zé)任，也應(yīng)與孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。聚某公司與元某公司遂將孫某某及西某公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，向二被告索賠100萬元。
對此，孫某某辯稱，二原告主張的僅為虛擬數(shù)字人頭部模型著作權(quán)，但其上傳的系CG人物的全身模型，二者相似度較低，不足以達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成侵權(quán)。二原告的證據(jù)存在篡改嫌疑且創(chuàng)作流程與行業(yè)習(xí)慣存在差異。另外，被告西某公司與原告間存在利害關(guān)系，可能涉嫌偽造證據(jù)。西某公司則辯稱，二原告未提前告知侵權(quán)情況，且無法證明西某公司事先知曉侵權(quán)行為。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，西某公司已經(jīng)采取上傳審核、定期排查、關(guān)鍵詞屏蔽、用戶協(xié)議提醒等合理措施預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)，且設(shè)有便捷侵權(quán)投訴渠道并在收到通知后及時處理。另外，涉案虛擬數(shù)字人甲、乙知名度較低且特征不顯著，西某公司難以主動識別侵權(quán)，已盡到了合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)
北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理該案后，圍繞在案證據(jù)展開了審理，并指出該案的爭議焦點是二原告是否享有涉案虛擬數(shù)字人的著作權(quán)以及二被告是否構(gòu)成侵權(quán)。
該院經(jīng)審理認(rèn)為，虛擬數(shù)字人甲的全身形象和乙的頭部形象，并不直接來源于真人，而是由制作團(tuán)隊制作，具有明顯的藝術(shù)創(chuàng)作效果，體現(xiàn)了制作團(tuán)隊對線條、色彩和具體形象設(shè)計的獨特的美學(xué)選擇和判斷，具備作品的獨創(chuàng)性要求，構(gòu)成美術(shù)作品。二原告系根據(jù)某短劇視頻主張甲全身形象，雖然該視頻制作過程中，使用了部分經(jīng)真人身體妝造后拍攝的素材，但是真人身體妝造形象體現(xiàn)出的是甲的造型設(shè)計，而非真人的自然身體特征，系以真人身體妝造形象這一形式表現(xiàn)的造型藝術(shù)作品，因此不影響二原告據(jù)此主張甲的全身形象構(gòu)成美術(shù)作品。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)一步認(rèn)定，孫某某在某CG模型網(wǎng)發(fā)布被訴侵權(quán)模型，在人物五官、發(fā)型、發(fā)飾、服裝的設(shè)計及整體風(fēng)格上，尤其是在權(quán)利作品具有獨創(chuàng)性的元素組合方面，與涉案作品虛擬數(shù)字人甲、乙形象相同或相似，可以認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了二原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該院綜合考量西某公司服務(wù)的具體類型、對被訴內(nèi)容的干預(yù)程度、是否直接獲得經(jīng)濟(jì)利益、權(quán)利作品的知名度以及被訴內(nèi)容的熱度等因素，認(rèn)定西某公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不構(gòu)成共同侵權(quán)。
綜上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決孫某某賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失1.5萬元（其中涉虛擬數(shù)字人甲的賠償數(shù)額為1萬元，涉虛擬數(shù)字人乙的賠償數(shù)額為5000元）。
厘清虛擬數(shù)字人法律屬性
當(dāng)前，虛擬數(shù)字人行業(yè)的市場規(guī)模迅速擴(kuò)大，應(yīng)用場景不斷拓展，覆蓋電商、傳媒、文旅、金融等多個領(lǐng)域。厘清虛擬數(shù)字人的法律屬性，明確有關(guān)行為邊界，對于助力虛擬數(shù)字人產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展具有重要意義。
該案一審主審法官、北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭庭長朱閣在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，虛擬數(shù)字人作為復(fù)雜的權(quán)利客體，其系利用多種信息技術(shù)構(gòu)建出的虛擬人物形態(tài)，是多個技術(shù)領(lǐng)域的集合產(chǎn)物，聚合了多元主體的多重權(quán)益。虛擬數(shù)字人由外在表現(xiàn)及技術(shù)內(nèi)核兩部分組成，具有數(shù)字化外形與類人化功能。在外在表現(xiàn)層面，若虛擬數(shù)字人來源于真人形象、使用真人數(shù)據(jù)，則涉及自然人的肖像、聲音等標(biāo)表型人格權(quán)益的保護(hù)。具有獨創(chuàng)性的虛擬數(shù)字人形象構(gòu)成美術(shù)作品，可以通過著作權(quán)法予以保護(hù)。在技術(shù)內(nèi)核層面，虛擬數(shù)字人涉及的代碼等可以作為計算機軟件受著作權(quán)法保護(hù)，具有秘密性、價值性與保密性的算法和數(shù)據(jù)則可以作為商業(yè)秘密受到保護(hù)。“實踐中，在確定虛擬數(shù)字人保護(hù)路徑時，要結(jié)合當(dāng)事人的主張及案件情況予以綜合判定。”朱閣表示。
朱閣進(jìn)一步談到，虛擬數(shù)字人形象的創(chuàng)作及交互涉及多方主體，包括技術(shù)提供者、委托方、“中之人”（即真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人背后的真人演員）等，且凝聚了大量的人力、技術(shù)及物資成本。根據(jù)我國著作權(quán)法第十九條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。技術(shù)提供者接受委托創(chuàng)作虛擬數(shù)字人形象時，通常通過合同明確約定該形象所涉著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的歸屬。若存在多方合作創(chuàng)作虛擬數(shù)字人的情況，也需要依據(jù)合作協(xié)議確定形象權(quán)屬及相關(guān)權(quán)益分配。對來源于真人形象的虛擬數(shù)字人而言，提供形象來源的真人就其肖像、聲音等人格要素享有人格權(quán)。對“真人驅(qū)動型”虛擬數(shù)字人而言，其是真人表演的數(shù)字投射及再現(xiàn)，在符合著作權(quán)法規(guī)定的情況下，“中之人”享有表演者權(quán)。同時，上述自然人還需要與運營主體約定授權(quán)范圍、收益分配方式等內(nèi)容。