文博數(shù)字化已成為全球趨勢，各地博物館紛紛通過線上展覽及活動吸引觀眾。但數(shù)字文創(chuàng)市場迅速擴(kuò)張、平臺激增背后，版權(quán)邊界模糊、授權(quán)機制缺失等問題也日益凸顯，專家提醒——
文博數(shù)字化已成為全球趨勢，各地博物館紛紛通過線上展覽及活動吸引觀眾。但數(shù)字文創(chuàng)市場迅速擴(kuò)張、平臺激增背后，版權(quán)邊界模糊、授權(quán)機制缺失等問題也日益凸顯。
越王勾踐劍是湖北省博物館鎮(zhèn)館之寶之一，不久前，某數(shù)字資產(chǎn)平臺發(fā)售越王勾踐劍數(shù)字文創(chuàng)產(chǎn)品，以GLB格式發(fā)行三維模型，定價38—58元，發(fā)行總量達(dá)1萬個，僅8天流通量就達(dá)6571個，總銷售額超30萬元。湖北省博物館隨即聲明未授權(quán)任何單位發(fā)行相關(guān)數(shù)字資產(chǎn)，引發(fā)輿論關(guān)注，數(shù)字文博開發(fā)的版權(quán)問題也被再次提及。《中國新聞出版廣電報》記者在梳理中發(fā)現(xiàn)，此類糾紛并不鮮見，此前第三方平臺未經(jīng)授權(quán)數(shù)字化博物館藏品也多次引發(fā)版權(quán)爭議。例如，2022年范曾《賈島詩意》NFT侵權(quán)案、陜西“皇后之璽”數(shù)字藏品爭議、張大千作品數(shù)字藏品糾紛等。以上案例表明，隨著數(shù)字技術(shù)飛速發(fā)展，版權(quán)市場需求增加，尋找技術(shù)創(chuàng)新與版權(quán)保護(hù)之間的最優(yōu)解已成文博數(shù)字化開發(fā)之路上面臨的重要課題。
是否構(gòu)成新作品存在認(rèn)定難題
文博數(shù)字化是指通過運用數(shù)字化技術(shù)，對文化藝術(shù)品的生產(chǎn)制造、流通交易以及展示傳播等各個環(huán)節(jié)進(jìn)行全面的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。文物數(shù)字化版權(quán)問題本質(zhì)是法律與技術(shù)交織的復(fù)雜命題。文物本體屬國家所有且已超過著作權(quán)保護(hù)期，進(jìn)入公有領(lǐng)域，但其數(shù)字化形態(tài)，如GLB模型是否構(gòu)成新作品存在一定的認(rèn)定困難。
“根據(jù)《文物保護(hù)法》第五條，文物本體屬國家所有，但‘所有權(quán)’不直接衍生數(shù)字化成果的版權(quán)——版權(quán)歸屬需結(jié)合‘數(shù)字化行為的合法性’與‘創(chuàng)造性’雙重維度判定。”西安交通大學(xué)法學(xué)院教授焦和平提到，若第三方未經(jīng)博物館許可擅自數(shù)字化文物，需先判斷行為的合法性：通過非破壞方式，如公開展覽拍照獲取了信息雖不侵犯物權(quán)，但后續(xù)成果版權(quán)需看“獨創(chuàng)性”；若以非法方式，如未經(jīng)許可接觸文物則可能違反《文物保護(hù)法》并承擔(dān)行政責(zé)任。更關(guān)鍵的是，即便完成數(shù)字化，若未體現(xiàn)獨創(chuàng)性，僅構(gòu)成“機械復(fù)制”，則無法主張版權(quán)；若體現(xiàn)獨創(chuàng)性，雖可能享有版權(quán)，但發(fā)行時仍需尊重博物館對文物形象的“衍生利用權(quán)”，這是因為博物館作為收藏展示主體，對文物商業(yè)使用，如文創(chuàng)開發(fā)則享有優(yōu)先授權(quán)權(quán)，第三方擅自發(fā)行可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
湖北省宣傳事業(yè)發(fā)展中心版權(quán)保護(hù)科負(fù)責(zé)人鄧軍表示，數(shù)字化產(chǎn)品版權(quán)歸屬核心在于是否形成“獨創(chuàng)性智力成果”。簡單拍攝屬機械復(fù)制，不構(gòu)成作品，但3D掃描后藝術(shù)化重構(gòu)，如調(diào)整光影、補充殘缺紋樣或開發(fā)互動展覽，如可旋轉(zhuǎn)青銅器模型等應(yīng)認(rèn)定為作品，由創(chuàng)作主體享有著作權(quán)。
“從管理實踐看，我們建議博物館在數(shù)字化項目中明確兩點：一是與技術(shù)合作方簽訂書面協(xié)議，約定數(shù)字化成果的著作權(quán)歸屬、使用范圍及收益分配；二是對具有獨創(chuàng)性的成果及時進(jìn)行著作權(quán)登記，形成權(quán)屬證明，為后續(xù)授權(quán)商用奠定法律基礎(chǔ)。”鄧軍表示。
濟(jì)南市博物館信息技術(shù)部主任周福波介紹，他們目前通過數(shù)字化保護(hù)項目產(chǎn)生的各類文物數(shù)據(jù)，所有權(quán)都屬于濟(jì)南市博物館。當(dāng)前數(shù)字藏品開發(fā)多為市場行為，缺乏統(tǒng)一的價值評估標(biāo)準(zhǔn)，各地區(qū)政策也存在差異，且數(shù)字藏品存在價值風(fēng)險，因此對于數(shù)字藏品開發(fā)，濟(jì)南市博物館持謹(jǐn)慎態(tài)度。
北京斐普律師事務(wù)所主任朱曉宇從權(quán)益區(qū)分角度分析，文物所有權(quán)、保管權(quán)與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)屬不同權(quán)益范疇。“古代文物雖超過著作權(quán)保護(hù)期無法受到《著作權(quán)法》保護(hù)，但基于其衍生的數(shù)字化成果若符合‘新作品’標(biāo)準(zhǔn)則受保護(hù)。博物館需通過明確約定獲取衍生成果知識產(chǎn)權(quán)，同時重視名稱、商標(biāo)保護(hù)以防止‘搭便車’行為。”
“若博物館自主完成對某文物的數(shù)字化創(chuàng)作，投入了大量專業(yè)人員進(jìn)行創(chuàng)意構(gòu)思與技術(shù)操作，那么該作品的著作權(quán)應(yīng)歸屬博物館。”北京合博律師事務(wù)所管理合伙人史本軍通過實踐案例補充，若第三方融入創(chuàng)造性勞動，如光影搭配、細(xì)節(jié)修復(fù)、3D建模藝術(shù)加工，則可能構(gòu)成新作品并享有相關(guān)權(quán)利，但需避免簡單復(fù)制導(dǎo)致僅成為“復(fù)制件”。
若侵權(quán)需承擔(dān)多重責(zé)任
古代文物超過《著作權(quán)法》保護(hù)期限，是否影響數(shù)字化成果的作品認(rèn)定呢？
焦和平表示，判斷是否產(chǎn)生受《著作權(quán)法》保護(hù)的新作品，核心檢查項是有無自然人參與新的創(chuàng)作。此次糾紛中越王勾踐劍作為公有領(lǐng)域文物，其數(shù)字化形態(tài)是否構(gòu)成新作品的關(guān)鍵在于“獨創(chuàng)性”認(rèn)定。獨創(chuàng)性需超越機械復(fù)制，體現(xiàn)創(chuàng)造性選擇，如紋理渲染、光影組合，若GLB模型僅精確還原原貌則不構(gòu)成作品，反之若包含修復(fù)性重構(gòu)或?qū)徝乐貥?gòu)則可受保護(hù)。例如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的古畫像磚拓印案即認(rèn)定單純精確復(fù)制不構(gòu)成作品。
朱曉宇進(jìn)一步提到細(xì)化判斷標(biāo)準(zhǔn)，需有自然人參與新創(chuàng)作，對線條、顏色、細(xì)節(jié)進(jìn)行修改增減，如照片因獨創(chuàng)性表達(dá)可構(gòu)成作品，而全息掃描形成的2D、3D視圖雖不構(gòu)成作品亦具有商業(yè)價值。
越王勾踐劍數(shù)字藏品糾紛不是個案。此前已有多個案例顯示，第三方平臺未經(jīng)授權(quán)將博物館藏品數(shù)字化后發(fā)售，引發(fā)一系列版權(quán)爭議。這些爭議暴露出數(shù)字文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)在授權(quán)機制方面的系統(tǒng)性缺失。
鄧軍認(rèn)為，平臺行為是否侵權(quán)需從兩個維度判斷：一是著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，若數(shù)字模型包含修復(fù)、渲染等創(chuàng)造性勞動，則可能構(gòu)成“美術(shù)作品”或“模型作品”，未經(jīng)授權(quán)使用可能侵犯復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；二是不正當(dāng)競爭風(fēng)險，若宣傳中暗示合作或使用“官方同款”表述，可能因誤導(dǎo)消費者構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》中的“混淆行為”。比如，敦煌研究院壁畫數(shù)字化圖像被擅自使用發(fā)行數(shù)字藏品案即導(dǎo)致產(chǎn)品下架及民事賠償，證明文物數(shù)字化非版權(quán)盲區(qū)，商用須獲得授權(quán)。
當(dāng)平臺侵犯著作權(quán)時，需承擔(dān)民事、行政甚至刑事責(zé)任。焦和平梳理了民事責(zé)任范疇：立即下架產(chǎn)品、賠償實際損失+侵權(quán)獲利，構(gòu)成不正當(dāng)競爭時需消除影響；行政責(zé)任包括市場監(jiān)管部門對虛假宣傳的罰款、沒收違法所得，文旅部門對違反《文物保護(hù)法》行為的處罰；刑事責(zé)任則涉及《刑法》第217條侵犯著作權(quán)罪，若銷售侵權(quán)復(fù)制品數(shù)額巨大可能追究刑事責(zé)任。
朱曉宇補充道，若未經(jīng)許可使用博物館享有著作權(quán)的數(shù)字化成果，需停止侵權(quán)、賠償損失，涉及署名權(quán)等人格權(quán)時還需賠禮道歉、消除影響。
焦和平提醒，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定需區(qū)分不同權(quán)利客體，若數(shù)字文創(chuàng)產(chǎn)品不構(gòu)成作品，但博物館對文物形象享有“有一定影響的標(biāo)識權(quán)”，平臺擅自使用則違反《反不正當(dāng)競爭法》；若構(gòu)成作品但未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，則侵犯發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。史本軍以“皇后之璽”數(shù)字藏品糾紛為例表示，未經(jīng)授權(quán)發(fā)售行為既侵犯著作權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需承擔(dān)多重責(zé)任。
亟須規(guī)范授權(quán)流程與保障機制
文物數(shù)字化版權(quán)問題的解決需兼顧法律規(guī)范、市場機制與消費者保護(hù)等多個方面。
周福波認(rèn)為，平衡文物保護(hù)公共利益與著作權(quán)商業(yè)化開發(fā)需遵循兩個原則：一是公共利益優(yōu)先原則。博物館的各類活動應(yīng)從公益科普及學(xué)術(shù)研究出發(fā)。二是著作權(quán)清晰界定原則。在商業(yè)化開發(fā)前，需要明確文物數(shù)字化成果的所有權(quán)歸屬，若由第三方開發(fā)，博物館需通過合同明確所有權(quán)歸屬以及使用范圍，避免因權(quán)屬模糊導(dǎo)致被第三方侵權(quán)后難以追責(zé)。關(guān)于文物數(shù)字化著作權(quán)治理的發(fā)展，該館期待完善專項法律法規(guī)，希望國家層面出臺針對文物數(shù)字化成果著作權(quán)的專門規(guī)定，同時推出針對博物館的維權(quán)通道，提升博物館主動維權(quán)的動力和效率。
另外，周福波表示，他們十分期待建立統(tǒng)一的監(jiān)管與服務(wù)平臺，實現(xiàn)成果作品登記在線化、授權(quán)流程標(biāo)準(zhǔn)化、侵權(quán)行為可追蹤，從而遏制侵權(quán)亂象。
針對數(shù)字文創(chuàng)領(lǐng)域授權(quán)機制缺失、版權(quán)邊界模糊等問題，焦和平建議在法律層面需明確文物所有權(quán)與數(shù)字化成果版權(quán)的邊界，完善獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與合理使用規(guī)則，可以構(gòu)建“事前—事中—事后”全鏈條監(jiān)管體系：平臺發(fā)行文物類產(chǎn)品時提交授權(quán)文件，相關(guān)文博管理部門可以考慮建立“全國文物文創(chuàng)授權(quán)信息庫”供查詢驗證；版權(quán)管理部門聯(lián)合開展專項排查，核查授權(quán)資質(zhì)并責(zé)令侵權(quán)產(chǎn)品下架；推動制定《文物數(shù)字文創(chuàng)開發(fā)規(guī)范》，明確第三方開發(fā)資質(zhì)、授權(quán)流程及權(quán)利邊界。
在市場層面，需提升行業(yè)版權(quán)意識，規(guī)范授權(quán)流程與權(quán)利歸屬。朱曉宇建議區(qū)分文物與新作品，避免對無侵權(quán)行為、無“搭便車”行為的過度監(jiān)管，同時建議博物館通過明確約定獲取衍生成果知識產(chǎn)權(quán)，重視名稱、商標(biāo)保護(hù)以防止擅自利用。
史本軍則從監(jiān)管主體協(xié)同角度建議，文旅部門強化博物館授權(quán)流程管理，要求發(fā)行方提供合法授權(quán)證明；市場監(jiān)管部門加大平臺巡查力度，建立常態(tài)化抽查機制；網(wǎng)信部門監(jiān)測宣傳推廣信息，追究侵權(quán)發(fā)布者的責(zé)任并建立投訴舉報渠道，形成全民監(jiān)督氛圍。
朱曉宇則提示博物館與科研院所合作時需前期約定衍生成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬，避免后期爭議。
消費者權(quán)益保護(hù)同樣關(guān)鍵，焦和平表示，購買未經(jīng)授權(quán)的數(shù)字文創(chuàng)產(chǎn)品面臨產(chǎn)品失效風(fēng)險，例如平臺被追責(zé)后下架/無法轉(zhuǎn)讓和知情權(quán)受損風(fēng)險，商家隱瞞未授權(quán)事實構(gòu)成欺詐，維權(quán)途徑包括依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》要求退一賠三、向市場監(jiān)管部門舉報或提起訴訟，需保存交易記錄、商品頁面截圖等證據(jù)。
“在消費者層面，需完善維權(quán)途徑與保障機制。唯有如此，才能在保護(hù)文物公共屬性的同時，激發(fā)數(shù)字文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的市場活力，實現(xiàn)文化傳承與創(chuàng)新的雙贏。”焦和平說。
