數(shù)字經(jīng)濟(jì)最核心的特征，就是對(duì)數(shù)據(jù)要素的處理和應(yīng)用。而人工智能應(yīng)用又將數(shù)據(jù)處理、算法技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)高度融合，體現(xiàn)在民事糾紛中，傳統(tǒng)的權(quán)利主客體、行為方式、法律關(guān)系都受到“數(shù)字化”的影響，產(chǎn)生了很多跨越不同審判條線的共性特點(diǎn)。在審判實(shí)踐中，要厘清數(shù)字產(chǎn)業(yè)和人工智能應(yīng)用鏈的運(yùn)行規(guī)律，抓住兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，堅(jiān)持三個(gè)裁判理念。
一、關(guān)于兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)
第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，是對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的理解。這也是涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)糾紛中確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的邏輯起點(diǎn)。數(shù)據(jù)的信息載體特性，決定了其承載權(quán)利的多元化特點(diǎn)。
首先，數(shù)據(jù)基于其記錄的內(nèi)容可成為其他法定權(quán)利的數(shù)字化載體。比如，成為個(gè)人信息、隱私等人格權(quán)益，以及成為作品、專利、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體。
其次，數(shù)據(jù)本身也是獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益客體。根據(jù)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“數(shù)據(jù)二十條”）提出的產(chǎn)權(quán)分置原則，數(shù)據(jù)客體可以分為數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品兩種形態(tài)。數(shù)據(jù)資源具有較強(qiáng)的生產(chǎn)資料屬性，對(duì)應(yīng)的是“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)和加工使用權(quán)”。對(duì)其保護(hù)以促進(jìn)流通為價(jià)值取向，主要采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的行為規(guī)制模式；數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有較強(qiáng)的勞動(dòng)成果屬性，對(duì)應(yīng)的是“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)”，對(duì)其保護(hù)以賦權(quán)激勵(lì)為價(jià)值取向。而通過(guò)數(shù)據(jù)處理投入“實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)”并形成“功能性成果”，是數(shù)據(jù)產(chǎn)品區(qū)別于數(shù)據(jù)資源進(jìn)一步賦權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)過(guò)登記后可以入表、質(zhì)押，甚至采用資產(chǎn)證券化等方式，進(jìn)一步發(fā)揮交易和融資效能。而所謂數(shù)據(jù)確權(quán)，并不是說(shuō)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記具有設(shè)權(quán)效力，而是通過(guò)其存證效力作為數(shù)據(jù)權(quán)利合法性的證明。
再者，數(shù)據(jù)上還能同時(shí)承載多項(xiàng)民事權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)“客體共享、權(quán)利分置”。“數(shù)據(jù)二十條”提出的“建立健全數(shù)據(jù)要素各參與方合法權(quán)益保護(hù)制度”以及“產(chǎn)權(quán)分置”正是建立在此基礎(chǔ)上。即在合理保護(hù)數(shù)據(jù)來(lái)源者先權(quán)利的基礎(chǔ)上，充分保障數(shù)據(jù)處理者使用數(shù)據(jù)和獲得收益的權(quán)利，也就是我們所說(shuō)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。
第二個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，是對(duì)數(shù)據(jù)處理行為的理解。這也是涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)糾紛中確定法律關(guān)系的基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)處理的動(dòng)態(tài)與賦能特性，決定了其所涉法律關(guān)系的復(fù)合性特點(diǎn)。
首先，數(shù)據(jù)處理是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，包括“收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開”等行為。人工智能應(yīng)用中的數(shù)據(jù)處理則涵蓋“來(lái)源訓(xùn)練—加工轉(zhuǎn)化—結(jié)果生成”等不同環(huán)節(jié)，并且涉及不同主體的分工。司法實(shí)踐中，需要立體看待單個(gè)環(huán)節(jié)與整個(gè)過(guò)程的關(guān)系，查明各個(gè)主體的“貢獻(xiàn)度”。
其次，數(shù)據(jù)處理與應(yīng)用場(chǎng)景融合，可以成為各種民事行為的賦能手段。比如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、電子商務(wù)、人工智能應(yīng)用等活動(dòng)都需要進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，催生出一系列以數(shù)據(jù)處理為手段的經(jīng)營(yíng)者。從數(shù)字化賦能的角度看，各類應(yīng)用場(chǎng)景法律關(guān)系中的主體都可能同時(shí)構(gòu)成數(shù)據(jù)處理者。
再者，數(shù)據(jù)處理也是對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品賦權(quán)保護(hù)及歸責(zé)的基礎(chǔ)。以數(shù)據(jù)處理為驅(qū)動(dòng)因素，在先權(quán)利與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)還可以互相轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的流通復(fù)用。比如，人工智能“加工轉(zhuǎn)化”的中間產(chǎn)品——AI智能體，以及“結(jié)果生成”的最終產(chǎn)品——AIGC，同樣應(yīng)當(dāng)根據(jù)人工智能提供者和使用者各自的實(shí)質(zhì)性“貢獻(xiàn)度”，確定可否作為（以及作為何種）數(shù)據(jù)產(chǎn)品賦權(quán)保護(hù)，以此激勵(lì)數(shù)據(jù)應(yīng)用與技術(shù)創(chuàng)新。而根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)應(yīng)原則，這種實(shí)質(zhì)性“貢獻(xiàn)度”也是確定上述主體侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的重要依據(jù)。
二、關(guān)于三個(gè)裁判理念
針對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的“多元化”特點(diǎn)和數(shù)據(jù)處理所涉法益的“復(fù)合性”特點(diǎn)，人民法院在審理數(shù)字經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)也需要堅(jiān)持相應(yīng)的裁判理念。
1.“穿透性審查”理念。穿透的核心是透過(guò)表象，探究其背后真實(shí)行為的法律性質(zhì)，在事實(shí)查明與法律關(guān)系認(rèn)定中都應(yīng)堅(jiān)持這一理念。
首先，對(duì)數(shù)據(jù)技術(shù)及應(yīng)用場(chǎng)景的理解直接影響事實(shí)認(rèn)定。比如，數(shù)據(jù)交易可能并非形式上的買賣關(guān)系，其本質(zhì)更符合許可使用合同的特征。又如，人工智能隱私計(jì)算能否達(dá)到匿名化處理的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)系到個(gè)人數(shù)據(jù)處理的合法性認(rèn)定。再如，對(duì)于電子交易中簽章等事實(shí)的查明，也需要通過(guò)第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)證。訴訟過(guò)程中，經(jīng)常需要將數(shù)據(jù)技術(shù)及商業(yè)模式支撐的法律關(guān)系重新解構(gòu)，穿透技術(shù)、產(chǎn)業(yè)和法律的界限綜合作出判定，必要時(shí)可以由專家輔助人提供支持。
其次，對(duì)數(shù)據(jù)的控制未必能完全消滅其上的在先權(quán)利。在涉數(shù)據(jù)處理或交易糾紛中，不僅要關(guān)注相對(duì)人之間的關(guān)系，還要考慮數(shù)據(jù)上可能存在的數(shù)據(jù)來(lái)源者的權(quán)利負(fù)擔(dān)。比如，對(duì)于數(shù)據(jù)處理者通過(guò)開源協(xié)議或數(shù)據(jù)交易從其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者處獲取包含用戶個(gè)人信息的數(shù)據(jù)資源情形，應(yīng)堅(jiān)持平臺(tái)與用戶“三重同意”的合法性穿透審查原則。
再者，數(shù)據(jù)處理與應(yīng)用場(chǎng)景的融合增加了法律關(guān)系的復(fù)合性。比如，經(jīng)營(yíng)者利用消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策，實(shí)施價(jià)格歧視等時(shí)有發(fā)生，可能同時(shí)侵害消費(fèi)者的個(gè)人信息與知情選擇、公平交易等合法權(quán)益；處理個(gè)人信息的過(guò)程還可能涉及相關(guān)私密信息和“標(biāo)識(shí)性人格要素”的轉(zhuǎn)化，從而影響信息主體的隱私、姓名、名稱、肖像等人格權(quán)。又如，經(jīng)營(yíng)者擅自處理企業(yè)數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛也時(shí)有發(fā)生，如符合編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息特征，還可能構(gòu)成侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)與詆毀商譽(yù)的競(jìng)合。再如，人工智能應(yīng)用中的數(shù)據(jù)處理與算法技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)高度融合，可能產(chǎn)生多重法律關(guān)系：既包括數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)來(lái)源者之間的沖突——屬于數(shù)據(jù)權(quán)益關(guān)系范疇，也包括人工智能提供者（經(jīng)營(yíng)者）與人工智能使用者以及第三人之間的沖突——不限于數(shù)據(jù)權(quán)益關(guān)系范疇，根據(jù)不同應(yīng)用場(chǎng)景所涉法律關(guān)系，還可能影響消費(fèi)者、勞動(dòng)者、投資者、未成年人等群體乃至市場(chǎng)秩序、網(wǎng)絡(luò)安全等公共利益。法律關(guān)系復(fù)合與公私法益沖突下的法律適用也需要穿透性思維。
2.“最有利于權(quán)利保護(hù)”理念。在數(shù)據(jù)客體多元化和數(shù)據(jù)行為融合性特點(diǎn)下，經(jīng)常發(fā)生法條競(jìng)合，在權(quán)利保護(hù)與義務(wù)認(rèn)定中都應(yīng)堅(jiān)持這一理念。
首先，數(shù)據(jù)產(chǎn)品與數(shù)據(jù)資源的外延存在一定交叉，可能造成侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不確定性或競(jìng)合。對(duì)此，可在釋明基礎(chǔ)上根據(jù)原告選擇采用備位請(qǐng)求合并之訴的做法：總體上可按數(shù)據(jù)產(chǎn)品、數(shù)據(jù)資源的順序過(guò)濾，選擇“最有利于權(quán)利保護(hù)”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。而在數(shù)據(jù)產(chǎn)品賦權(quán)保護(hù)體系內(nèi)部，可按照法定知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利、作品、商業(yè)秘密等）、經(jīng)登記的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的順序過(guò)濾，并將反法保護(hù)作為兜底性選擇。
其次，我國(guó)調(diào)整“數(shù)字領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者”的法律法規(guī)可以分為兩大類，需作體系化理解適用。第一類調(diào)整數(shù)據(jù)處理關(guān)系，涉及數(shù)據(jù)處理者的義務(wù)，主要來(lái)自民法典、數(shù)據(jù)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法等；第二類調(diào)整網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)和服務(wù)關(guān)系，涉及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者、電子商務(wù)（平臺(tái)）經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，主要來(lái)自民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法、電子商務(wù)法等。此外，雖然人工智能法尚未起草，但行政法規(guī)和規(guī)章已對(duì)生成式人工智能服務(wù)提供者等數(shù)字領(lǐng)域服務(wù)提供者的義務(wù)作出規(guī)定。而公法上的強(qiáng)制性規(guī)定和保護(hù)性義務(wù)可以分別作為私法上公序良俗和注意義務(wù)（過(guò)失認(rèn)定）的參考來(lái)源，因此仍具有重要價(jià)值。由于具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的數(shù)據(jù)處理、算法應(yīng)用和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)互相融合，上述規(guī)范的調(diào)整對(duì)象之間也存在一定的交叉競(jìng)合。但它們調(diào)整的法律關(guān)系各有側(cè)重，互相之間并不完全屬于“特別與一般”的關(guān)系，需要結(jié)合立法目的與具體場(chǎng)景進(jìn)行體系解釋。發(fā)生法條適用競(jìng)合時(shí)，法院應(yīng)依職權(quán)按照“最有利于權(quán)利保護(hù)”原則對(duì)義務(wù)主體適用特別規(guī)定。比如，生成式人工智能服務(wù)提供者本質(zhì)上仍是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，可兜底適用“避風(fēng)港規(guī)則”。但因其提供“信息內(nèi)容”服務(wù)的特征，對(duì)侵權(quán)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于提供鏈接、儲(chǔ)存等“媒介服務(wù)”的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。按該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其“應(yīng)當(dāng)知道”生成內(nèi)容侵權(quán)的，就應(yīng)適用“最有利于權(quán)利保護(hù)”的“紅旗規(guī)則”。若服務(wù)提供者具有平臺(tái)屬性，還應(yīng)適用關(guān)于“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”的特別規(guī)定，電子商務(wù)法也將其注意義務(wù)擴(kuò)大到對(duì)“平臺(tái)內(nèi)商品或者服務(wù)信息”乃至平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)的安全保障。若服務(wù)提供者處理個(gè)人信息造成損害的，則應(yīng)適用個(gè)人信息保護(hù)法關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定的特別規(guī)定，這也是基于“最有利于權(quán)利保護(hù)”的原則。
3.“場(chǎng)景化合理裁量”理念。合理性裁量需要法益衡量，場(chǎng)景化則意味著裁量標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，在權(quán)利保護(hù)或責(zé)任判定中都應(yīng)堅(jiān)持這一理念。
首先，涉數(shù)據(jù)處理的侵權(quán)認(rèn)定通常需要正當(dāng)性裁量。這既是數(shù)據(jù)類權(quán)益保護(hù)區(qū)別于其他絕對(duì)權(quán)的特點(diǎn)，也體現(xiàn)了人工智能應(yīng)用中訓(xùn)練素材需求與在先權(quán)利保護(hù)之間沖突的平衡。比如，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則。無(wú)論是“知情同意”或“合理使用”，都需要結(jié)合法律規(guī)定的處理內(nèi)容、范圍、目的、方式等因素進(jìn)行場(chǎng)景化適用。但“必要性”裁量涉及法益衡量，需要運(yùn)用比例原則進(jìn)行動(dòng)態(tài)判斷，不存在絕對(duì)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。又如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒(méi)有列明數(shù)據(jù)處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍需基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益作“三元疊加”的法益衡量。司法實(shí)踐中采取的“擅自處理﹢實(shí)質(zhì)性替代”過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則，就體現(xiàn)了場(chǎng)景化判斷與法益衡量的結(jié)合。同樣，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定，司法實(shí)踐中采取“接觸﹢實(shí)質(zhì)性相似”的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則，并適用“合理使用”等免責(zé)規(guī)定，其中也涉及“必要性”裁量。我國(guó)著作權(quán)法雖尚未將人工智能應(yīng)用納入“合理使用”場(chǎng)景，但未來(lái)趨勢(shì)必然是重構(gòu)合理使用的利益關(guān)系。比如，可借鑒以“新的價(jià)值、意義和功能”為標(biāo)準(zhǔn)的“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則，結(jié)合對(duì)原作品權(quán)利的影響等因素進(jìn)行個(gè)案衡量。
其次，人工智能應(yīng)用鏈主體注意義務(wù)的邊界，也需要結(jié)合其對(duì)于損害的預(yù)見(jiàn)性和控制力進(jìn)行合理性裁量。關(guān)于行為人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”以及“采取合理措施”的裁量標(biāo)準(zhǔn)，可以分為“理性算法”與“理性人”兩種場(chǎng)景。理性算法標(biāo)準(zhǔn)適用于對(duì)算法系統(tǒng)本身缺陷或侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)，可以綜合考慮系統(tǒng)的性質(zhì)與用途、自主學(xué)習(xí)能力、升級(jí)更新等因素，參考體現(xiàn)了“風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)”的同類型算法平均水平作出判斷；理性人標(biāo)準(zhǔn)則適用于對(duì)提供算法服務(wù)產(chǎn)生侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)。可以綜合考慮提供服務(wù)的類型、目的、來(lái)源、內(nèi)容、方式等因素，參考體現(xiàn)了“行業(yè)分類”的服務(wù)提供者平均水平作出判斷。