在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，有很多師生協(xié)作研究、共同取得優(yōu)異成果的例子。但在研究期間使用在先課題組研究中獲取的科研數(shù)據(jù)時，容易因知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題產(chǎn)生糾紛。近期，廣州市白云區(qū)人民法院就成功調(diào)解了李某與其前導(dǎo)師王教授的著作權(quán)糾紛案。在該案中，廣州市白云區(qū)人民法院對雙方曉之以理，動之以情，以調(diào)解方式化解了原本劍拔弩張的師生關(guān)系。至此，長達十年的科研成果紛爭終于畫上了圓滿的句號。
業(yè)內(nèi)人士認為，該案的成功調(diào)解，是一場科研成果爭奪的落幕，更是一次關(guān)于學(xué)術(shù)傳承、知識產(chǎn)權(quán)邊界與實驗成果轉(zhuǎn)換中規(guī)則意識的重建，是以司法力量切實保障科研智力成果及學(xué)者合法權(quán)益的生動實踐。
學(xué)位論文引發(fā)矛盾
五年前，李某結(jié)束了七年的攻讀博士研究生之路，如愿獲得博士學(xué)位。在讀博的七年時間里，李某前四年的導(dǎo)師是王教授，后三年的導(dǎo)師是張教授，張教授擔(dān)任李某最終的博士論文指導(dǎo)老師。
李某畢業(yè)后，王教授認為，李某在完成博士畢業(yè)論文期間，使用了大量在自己實驗室期間產(chǎn)生的數(shù)據(jù)以及相關(guān)領(lǐng)域的成果。經(jīng)多次協(xié)商無果后，王教授于今年3月以侵犯著作權(quán)為由，將李某和張教授告上法庭，要求李某將博士論文中涉及到在王教授實驗室產(chǎn)生的科研數(shù)據(jù)全部刪除，確認兩被告的行為侵犯了其課題組成員對科研資料的署名權(quán)，并要求兩被告向其賠償精神損失費1元和公開賠禮道歉。
立案后，經(jīng)辦法官在翻閱卷宗材料時發(fā)現(xiàn)，雙方矛盾糾紛自李某讀博期間已經(jīng)開始，至今已近十年。一紙判決下來，不僅事關(guān)兩位教授的學(xué)術(shù)聲譽，更可能會影響李某剛剛起步的事業(yè)前途。于是法官決定先嘗試請他們來到法庭進行先行調(diào)解。
十年爭議成功調(diào)解
調(diào)解期間，王教授語氣激動：“在李某申請換導(dǎo)師的時候，我就已經(jīng)明確跟他說過，沒有經(jīng)過我的允許，他不能使用任何我們課題組的實驗數(shù)據(jù)及相關(guān)領(lǐng)域的科研成果。他卻照搬了在實驗室科研中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，包括圖、表及照片等，這就是侵權(quán)！而他的博士論文指導(dǎo)老師也沒有盡到審核和監(jiān)督的責(zé)任，難辭其咎。”
對此，李某表示，當(dāng)年其確實在王教授的指導(dǎo)下完成了博士論文課題研究所需材料的再制備和純化，但實驗數(shù)據(jù)和實驗成果都是其親手采集和分析的，也參與了相關(guān)監(jiān)測體系的重建過程。李某認為其有權(quán)使用自己產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進行后續(xù)研究。
張教授則認為，作為博士論文指導(dǎo)老師，其更關(guān)注學(xué)生研究方向的創(chuàng)新性和方法論，數(shù)據(jù)來源的合法性應(yīng)由學(xué)生負責(zé)確認，如果數(shù)據(jù)本身的使用存在授權(quán)瑕疵，這已超出了其日常指導(dǎo)的審查范圍。且李某在王教授處攻讀博士四年，因故更換導(dǎo)師后，如果不能使用這四年期間的學(xué)習(xí)成果，實在可惜。
對于博士論文實驗數(shù)據(jù)的來源，王教授表示涉案論文中第一章至第三章都是在其實驗室完成的，但李某的畢業(yè)論文中根本沒有提及。
李某回應(yīng)稱該部分確實是在王教授的實驗室完成的，雖然在論文正文沒有提及，但其在論文致謝中已明確寫明了該情況。對此，王教授表示并沒看到。
見狀，法官當(dāng)場朗讀論文中致謝部分內(nèi)容：“感謝王教授給了我攻讀博士學(xué)位的機會，感謝您對我的悉心指導(dǎo)和諄諄教誨，課題的部分內(nèi)容在王老師的實驗室由其指導(dǎo)開展……同時，導(dǎo)師嚴謹?shù)闹螌W(xué)態(tài)度、敏銳的科研思維等將會成為我今后人生路上的標桿和明燈……”
聽到這些致謝話語，王教授表情動容。法官趁熱打鐵勸道：“王教授，李博士一直未能忘卻您的教導(dǎo)之恩。一紙訴狀，固然能主張權(quán)利，但更深的裂痕是對學(xué)術(shù)合作精神的損傷，不利于學(xué)術(shù)和科研的延續(xù)。”
同時，法官又轉(zhuǎn)向李某和張教授：“使用自己參與研究的科研成果可以理解，但也不要忘記給數(shù)據(jù)來源進行注釋。對新學(xué)生前期成果的權(quán)屬審查，是導(dǎo)師責(zé)任的一部分，這也是對學(xué)生和團隊的保護。”
原本“火藥味”十足的調(diào)解現(xiàn)場安靜了下來。法官適時拋出了調(diào)解方案的核心，詢問是否可以就相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬進行登報聲明，讓三方紛爭全部解決，不再有任何爭議。
王教授表示，其也不想學(xué)生的博士論文被撤銷，只是希望更好地保護自己以及課題組成員的研究成果，同意了該方案，并對李某在論文里的創(chuàng)新性使用與研究表示贊許。這份認可，讓李某紅了眼眶，他主動提出會及時登報澄清權(quán)屬問題，并為自身的疏忽道歉，感謝王教授的教導(dǎo)。張教授也表態(tài)同意方案，并表示后續(xù)會完善流程，避免類似情況。
調(diào)解結(jié)束后，李某深深地向兩位導(dǎo)師鞠躬致謝，隨后，三人一起走出法庭。至此，近十年的學(xué)術(shù)糾紛終于化解。
法律呵護科研成果
對于該案的成功調(diào)解，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授李陶在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，該案屬于非常典型的因高?？蒲袌F隊知識產(chǎn)權(quán)歸屬與署名引發(fā)的糾紛。王教授作為李某攻讀博士學(xué)位過程中前四年的導(dǎo)師，為李某確定了科研方向，并對論文和研究的選題進行具體的指導(dǎo)。在王教授的指導(dǎo)下，李某利用王教授實驗室的儀器設(shè)備和實驗樣品做出了相應(yīng)的數(shù)據(jù)成果。這些成果實際上并不完全屬于李某，李某對相關(guān)成果的使用，需征得王教授的同意。李某與王教授的關(guān)系類似于著作權(quán)法中的共同作者。在這個過程中李某雖然為實驗的實施者，但是研究的方向和實驗的內(nèi)容是其在王教授的指導(dǎo)下完成的，王教授對于李某的成果具有實質(zhì)性的貢獻并參與了創(chuàng)作。此外，課題經(jīng)費和儀器設(shè)備都來源于王教授和所在院校，對于研究成果的歸屬還應(yīng)考慮到課題團隊以及學(xué)校的貢獻。
事實上，類似的糾紛時有發(fā)生，如中央財經(jīng)大學(xué)教授肖某某訴前博士生、現(xiàn)內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)副教授張某某案。對于該案，2023年6月，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，認定肖某某并非涉案論文的合作作者，但論文前三章使用了其課題申請書的獨創(chuàng)性表達，已構(gòu)成侵權(quán)，判決張某某向肖某某書面道歉并賠償22萬元。雙方均不服一審判決并提起上訴。2024年6月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，涉案論文屬于張某某與肖某某的合作作品，雖指出一審事實認定存在部分瑕疵，但判決結(jié)論正確，遂維持原判。
對于這類糾紛，廣州市白云區(qū)人民法院法官鄒宇婷告訴記者，科學(xué)探索從來不是孤立的征程，既離不開科研個體的智慧閃光，也依賴于團隊協(xié)作的聚力攻堅。許多研究成果都蘊含了團隊和個人的付出與智慧，法律作為守護這份價值的重要屏障，為科研成果的知識產(chǎn)權(quán)與智慧結(jié)晶提供堅實保護。
“以李某與王教授著作權(quán)糾紛案為例，該案涉及的不僅是保護創(chuàng)新科研成果的法律問題，還關(guān)乎學(xué)術(shù)倫理、師生信任。”鄒宇婷表示，法院從三方切身利益出發(fā)，在法律框架內(nèi)進行調(diào)解，有效保護了涉案各方的合法權(quán)益，讓科研成果得以更好流轉(zhuǎn)、傳承。