大連某鮮花公司（以下簡稱鮮花公司）與廣東省韶關(guān)市某水果店（以下簡稱水果店）、北京某科技公司（以下簡稱科技公司）就侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，經(jīng)過多次審理，終于塵埃落定。10月17日，廣東省高級人民法院發(fā)布的民事裁定書認(rèn)定，涉案照片僅系對花束這一物體的簡單拍攝，未能產(chǎn)生一定的獨特視覺效果，尚未達(dá)到攝影作品所要求的獨創(chuàng)性高度，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的攝影作品。
這一司法實踐案例引發(fā)法學(xué)理論界與法律實務(wù)界對功能性作品《著作權(quán)法》規(guī)則適用的關(guān)注。有業(yè)界專家指出，獨創(chuàng)性依然是功能性作品適用《著作權(quán)法》的標(biāo)準(zhǔn)，但功能性作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在其設(shè)計思路、功能實現(xiàn)方式等方面，與一般作品獨創(chuàng)性所要求的審美性表達(dá)智力成果有所差異。
花束圖片是否構(gòu)成作品引爭議
攝影作品《某幸福安康354》的原始作者及著作權(quán)人是馬某寶，創(chuàng)作完成日期為2018年11月28日，首次發(fā)表日期為2018年11月29日，黔作登字-2024-G-01008916號作品登記證書記載的登記日期為2024年1月22日。
2021年7月9日，馬某寶出具了《情況說明授權(quán)書》一份，載明：馬某寶系鮮花公司的唯一股東，其將在公司成立前后制作完成的作品全部授權(quán)加轉(zhuǎn)讓至鮮花公司名下，由鮮花公司享有著作權(quán)。2024年2月29日，馬某寶出具了《作品著作權(quán)登記證授權(quán)書》一份，載明：馬某寶將其2014年—2022年創(chuàng)作完成的全部作品授權(quán)鮮花公司許可使用，包括原始底稿、著作權(quán)證書等相關(guān)材料。
兩份授權(quán)書表明，馬某寶授權(quán)鮮花公司以自己的名義向有關(guān)地方和中央政府機關(guān)提起投訴、舉報等方式來采取適當(dāng)措施以阻止違法或不正當(dāng)使用作品的行為，并阻止侵犯合法權(quán)利的其他任何違法或不正當(dāng)競爭行為；鮮花公司可自行決定對任何侵權(quán)人在有管轄權(quán)的法院提起并參加訴訟，并追究侵權(quán)人的責(zé)任。
2022年6月25日，鮮花公司打開某外賣APP，定位韶關(guān)市中心后搜索“家里花”店鋪，并進(jìn)入該店鋪進(jìn)行瀏覽，點開該店鋪的商家資質(zhì)顯示“名稱：武江區(qū)某水果店”“經(jīng)營者：鄭某平”。該店鋪內(nèi)有一款商品鏈接為“同城2小時送達(dá)33朵粉色康乃馨送母親送愛人”，該款商品鏈接配有鮮花花束圖片。鮮花公司將上述取證過程所形成的視頻、截圖申請時間戳，并由聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心出具了《可信時間戳認(rèn)證證書》。
鮮花公司向廣東省韶關(guān)市翁源縣人民法院起訴，將水果店、科技公司訴之法庭，該院于2024年6月18日公開開庭審理此案。
鮮花公司認(rèn)為，被告使用的圖片在圖片的整體布局、局部構(gòu)圖以及內(nèi)容等方面與原告的美術(shù)作品具有同一性。原告的該美術(shù)作品經(jīng)高檔花藝師精心制作、專業(yè)攝影師拍攝、后期美工剪輯調(diào)色后才能投入到網(wǎng)店經(jīng)營引流，該作品具有獨創(chuàng)性，花藝師名氣和攝像師名氣要高于同行業(yè)專業(yè)人士，具有很強的美學(xué)價值和商業(yè)價值。被告未經(jīng)原告許可，擅自在平臺使用涉案美術(shù)作品，侵犯了原告對涉案美術(shù)作品所享有的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)表權(quán)和署名權(quán)。被告將涉案作品用于商業(yè)用途，嚴(yán)重侵害了原告的智力成果和勞動成果，給原告帶來了不好的影響和損失，被告應(yīng)當(dāng)立即刪除侵權(quán)圖片及鏈接。被告的行為消耗了原告大量的精力和時間來維權(quán)，造成很大的維權(quán)成本，被告應(yīng)該賠償原告的損失，向原告賠禮道歉，并為原告消除不良影響。
科技公司辯稱，商品花束能否構(gòu)成法律意義上的作品有待商榷，根據(jù)《著作權(quán)法》或《伯爾尼公約》對作品的定義，花束并不在規(guī)定的典型作品之列，即使涉案花束辦理了自愿登記，亦不必然認(rèn)為已納入法律意義上的作品范疇。
一審法院認(rèn)為，涉案照片缺乏創(chuàng)造性或表達(dá)性要素，尚未達(dá)到著作權(quán)法意義上作品獨創(chuàng)性應(yīng)有的程度，無法成為《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。據(jù)此，一審法院認(rèn)定原告主張被告侵犯其享有的著作權(quán)依據(jù)不足，對其訴請不予支持，駁回其全部訴訟請求。
獨創(chuàng)性才是作品認(rèn)定核心標(biāo)準(zhǔn)
鮮花公司不服一審判決，向廣東省韶關(guān)市中級人民法院上訴。該院于2025年1月22日立案受理后，依法組成合議庭對該案進(jìn)行審理。
鮮花公司認(rèn)為一審判決對涉案作品不具有獨創(chuàng)性、無法成為《著作權(quán)法》保護(hù)的作品的認(rèn)定有誤，其理由是：“著作權(quán)糾紛，并非是獨創(chuàng)性糾紛，無論作品登記不登記，作者一經(jīng)拍攝就享有著作權(quán)。”鮮花公司委托訴訟代理人、廣東某律師事務(wù)所律師鄧茜云表示，著作權(quán)作品的認(rèn)定在于是否具有“獨創(chuàng)性”，而獨創(chuàng)性的概念是指“獨立創(chuàng)作、源于本人”，智力勞動成果來源于作者本人，是由作者獨立完成的，而不是抄襲的結(jié)果，還具有一定程度的智力創(chuàng)造性，能夠體現(xiàn)作者的智力判斷和選擇，展示作者的個性并達(dá)到最基本的創(chuàng)造性要求。
“涉案攝影作品本身在機位的拍攝角度、鏡頭切換、拍攝場景與對象的選擇、拍攝畫面的選取、剪輯等方面也均體現(xiàn)了馬某寶作為創(chuàng)作者的個性選擇和獨特安排，展現(xiàn)了其思想情感和智力判斷，已達(dá)到獨創(chuàng)性所要求的程度，并不是簡單的對客觀物體進(jìn)行復(fù)制。”鄧茜云說，“據(jù)此，涉案作品具有獨創(chuàng)性，展現(xiàn)了鮮花公司在制作花束、選景、構(gòu)圖、角度、光線等方面以攝影的形式表現(xiàn)的智力成果，完全區(qū)別于其他人的作品，獨創(chuàng)性程度很高，且已辦理登記，屬于《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的攝影作品，應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。”
鄧茜云表示，經(jīng)比較，涉案侵權(quán)作品與鮮花公司享有著作權(quán)的攝影作品中的鮮花品種、顏色、數(shù)量、排列、鮮花背景以及包裝紙、包裝袋的顏色、圖案、包裝方式等整體布局、局部構(gòu)圖以及拍攝角度等，明顯具有同一性，是實質(zhì)性相似的圖片。
二審法院認(rèn)為，著作權(quán)是自作品創(chuàng)作完成之日起自動產(chǎn)生的，無需進(jìn)行任何形式的注冊或者登記手續(xù)。作品登記在我國是一項自愿申請的制度，作品登記僅僅進(jìn)行形式審查，不進(jìn)行實質(zhì)性審查。因此，登記證書并不能單獨作為享有著作權(quán)的法定證明，要證明享有著作權(quán)，需要結(jié)合作品是否具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，符合《著作權(quán)法》規(guī)定的作品要求進(jìn)行審查。雖然照片使用了一定的燈光效果、拍攝角度，但在整體視覺以及思想意境上，未能產(chǎn)生可以被客觀識別的效果，無法讓受眾者完全脫離普通花束的商品形象。而且，涉案照片的拍攝目的也是為了讓顧客更好地選購花束，并非要表達(dá)作者的思想意境。因此，一審法院認(rèn)定涉案作品缺乏創(chuàng)造性或表達(dá)性要素，尚未達(dá)到著作權(quán)法意義上作品獨創(chuàng)性應(yīng)有的程度，對鮮花公司主張不予支持的處理意見，二審法院予以維持。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。
涉案照片尚未達(dá)到攝影作品所要求的獨創(chuàng)性高度
鮮花公司堅持花束攝影圖片的獨創(chuàng)性表達(dá)，不服二審判決，向廣東省高級人民法院提出再審申請，該院依法組成合議庭進(jìn)行審查。廣東省高級人民法院民事裁定書認(rèn)定，該案審查的爭議焦點是：一、涉案照片是否構(gòu)成作品；二、若構(gòu)成作品，被訴行為是否侵害涉案作品著作權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
再審法院認(rèn)為，著作權(quán)登記系自愿登記，涉案照片經(jīng)過著作權(quán)登記與該照片是否構(gòu)成作品、鮮花公司是否享有相關(guān)著作權(quán)并無直接關(guān)聯(lián)。該案中，鮮花公司據(jù)以起訴的照片系由站立在墻邊的人手持花束拍攝而成。其中，人的頭部和腿部下半部分未被拍攝，拍攝到的人體部分也基本被花束遮擋；花束由花朵、枝葉擺放而成，并用包裝紙包扎，中下部有蝴蝶結(jié)飄帶；花束上印有“某Flowers confluence”等文字。由此可見，涉案照片場景布置及構(gòu)圖簡單，不能體現(xiàn)攝影者對于拍攝角度、光影效果、人物姿勢、花束造型等拍攝因素進(jìn)行了個性化的選擇、安排和處理。對攝影作品的創(chuàng)作高度固然不宜作過高要求，但涉案照片僅系對花束這一物體的簡單拍攝，未能產(chǎn)生一定的獨特視覺效果，尚未達(dá)到攝影作品所要求的獨創(chuàng)性高度。故原審法院認(rèn)定其不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的攝影作品并無不當(dāng)，不符合《民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的應(yīng)予再審的情形。
據(jù)此，廣東省高級人民法院認(rèn)定水果店在該案中的被訴行為不構(gòu)成侵害著作權(quán)，其無需承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。再審申請人鮮花公司申請再審的事由不能成立，裁定駁回其再審申請。