三名前員工“隱身”操盤設(shè)立競爭公司，持續(xù)侵犯原單位技術(shù)秘密及計算機軟件著作權(quán)，最終付出了沉重的代價！
近日，最高人民法院公布一批反不正當競爭典型案例，其中一起涉及離心壓縮機選型軟件（下稱涉案軟件）及技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。該案中，法院二審認定多名被告被指控的侵權(quán)行為成立，并適用2倍懲罰性賠償判決各被告賠償權(quán)利人經(jīng)濟損失及合理開支共計1.66億余元。
最高人民法院相關(guān)負責人表示，該案是有力打擊隱名設(shè)立同業(yè)公司、盜用原單位技術(shù)秘密行為的典型案例。該案裁判明晰了再次實施侵犯商業(yè)秘密行為的證明責任、員工隱名設(shè)立公司侵害單位商業(yè)秘密的責任等問題，對類案處理具有借鑒意義。
離心壓縮機暗藏侵權(quán)風險
該案原告之一沈鼓集團股份有限公司（下稱沈鼓集團）成立于1979年10月，主要從事大型離心壓縮機等高端裝備的研發(fā)設(shè)計和生產(chǎn)制造，其產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于石油、化工、冶金、電力等重點工程領(lǐng)域。另一原告為沈陽透平機械股份有限公司（下稱透平公司），系沈鼓集團設(shè)立的制造離心壓縮機的核心子公司。
沈鼓集團與透平公司經(jīng)過持續(xù)研究、試驗與技術(shù)積累，形成了豐富的基本級數(shù)據(jù)資源（下稱涉案數(shù)據(jù)）。在此基礎(chǔ)上，兩公司于2003年12月成功開發(fā)出一款集成物性計算程序的離心壓縮機選型軟件（即涉案軟件）。該軟件在嵌入涉案數(shù)據(jù)后，能夠顯著提升選型方案的準確性。
為保護相關(guān)技術(shù)成果，沈鼓集團與透平公司對涉案數(shù)據(jù)及涉案軟件采取了嚴格的保密措施，具體包括制定保密管理制度、員工手冊以及與員工簽訂保密協(xié)議等。
2019年底，沈鼓集團、透平公司發(fā)現(xiàn)沈陽斯特透平機械有限公司及其控股的沈陽斯特機械制造有限公司（以下統(tǒng)稱斯特公司）涉嫌非法使用涉案數(shù)據(jù)與涉案軟件生產(chǎn)、銷售離心壓縮機（下稱被訴產(chǎn)品），此舉涉嫌侵犯其技術(shù)秘密和涉案軟件著作權(quán)。隨后，兩公司將被訴產(chǎn)品隨機資料中的相關(guān)數(shù)據(jù)代入涉案軟件進行反推計算，以證明其猜想。
“離心壓縮機設(shè)計存在幾十種甚至上百種可以相互影響的參數(shù)，只有通過相同的模型級參數(shù)和計算程序進行計算，輸出結(jié)果時才會相同或高度相似。我方進行反推計算后得到與斯特公司隨機資料數(shù)據(jù)表中相同或高度相似的性能數(shù)據(jù)，甚至是一致的性能曲線。”沈鼓集團與透平公司的代理人之一、北京金誠同達（深圳）律師事務(wù)所律師李德成在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時介紹。
2020年5月，沈鼓集團、透平公司將斯特公司及其主要負責人孫某、印某和吳某共同起訴至遼寧省沈陽市中級人民法院（下稱沈陽中院），請求法院判令各被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失8億元及合理開支500萬元。
在職員工隱名設(shè)公司牟利
據(jù)了解，斯特公司成立于2008年，主營業(yè)務(wù)包括壓縮機、鼓風機、通風機等產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售。該公司由孫某、印某等人在其任職于沈鼓集團期間與他人共同創(chuàng)辦，并通過其配偶持股。吳某與孫某、印某三人均曾在沈鼓集團、透平公司任職，期間均接觸過涉案軟件及相關(guān)基本級數(shù)據(jù)。具體而言，孫某負責離心壓縮機的銷售工作，而吳某和印某則共同負責離心壓縮機的設(shè)計任務(wù)。
記者在采訪中進一步了解到，沈鼓集團、透平公司曾于2011年5月向沈陽工商部門投訴，稱斯特公司、印某、孫某以及案外人石某涉嫌侵犯其商業(yè)秘密，請求責令被投訴人停止侵權(quán)，銷毀涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品、相關(guān)產(chǎn)品圖紙及技術(shù)資料。同年10月，沈陽工商部門以被投訴行為涉嫌犯罪為由，將案件移送沈陽市公安局處理。2012年3月，沈陽市公安局決定對斯特公司涉嫌侵犯商業(yè)秘密案件線索立案偵查。由于斯特公司向沈鼓集團承諾停止侵權(quán)，取得對方的諒解，沈陽市公安局對案件進行撤案處理。
然而，沈鼓集團與透平公司發(fā)現(xiàn)，斯特公司在作出承諾后并未停止涉嫌侵權(quán)行為，因此提起了此次民事訴訟。
庭審中，斯特公司等各被告提出多項抗辯理由：其一，二原告要求保護的涉案軟件及相關(guān)數(shù)據(jù)并不構(gòu)成法律意義上的技術(shù)秘密，二原告不具備提起該案訴訟的主體資格；其二，二原告在反推證明過程中存在人為修改輸入與輸出數(shù)據(jù)的行為，導(dǎo)致輸出結(jié)果無法保持一致，因此二原告所主張的反推證明不能成立；其三，斯特公司系通過合法途徑自國外引進選型軟件，并基于該軟件完成被訴產(chǎn)品設(shè)計；其四，雙方在離心壓縮機市場已競爭近16年，長期參與同一項目投標，二原告早已知悉斯特公司相關(guān)業(yè)務(wù)，其起訴已超過法定訴訟時效。
沈陽中院經(jīng)審理后認定斯特公司實施的被訴行為侵犯了沈鼓集團與透平公司的技術(shù)秘密，但未侵犯二原告的軟件著作權(quán)，遂判決斯特公司停止侵權(quán)并賠償沈鼓集團與透平公司經(jīng)濟損失及合理開支2500萬元。
二審適用2倍懲罰性賠償
一審判決后，除孫某、印某和吳某三人外，各方當事人均向最高人民法院提起上訴。
其中，沈鼓集團、透平公司主張，涉案軟件應(yīng)構(gòu)成技術(shù)秘密，三名自然人被告實施了侵權(quán)行為，應(yīng)承擔連帶賠償責任；斯特公司侵權(quán)惡意明顯，情節(jié)嚴重，持續(xù)時間長，該案應(yīng)適用懲罰性賠償。
斯特公司則上訴稱，在案證據(jù)證明涉案數(shù)據(jù)和涉案軟件必須配套使用，而斯特公司沒有渠道或者機會獲取、披露、使用二原告主張權(quán)利的基本級數(shù)據(jù)；二原告不能證明其對涉案數(shù)據(jù)采取了相應(yīng)保密措施，涉案數(shù)據(jù)不構(gòu)成技術(shù)秘密；該案不存在損害事實，二原告構(gòu)成惡意訴訟等。
最高人民法院經(jīng)審理認為，在案證據(jù)足以證明，斯特公司基于其在先實施的侵犯商業(yè)秘密行為，非法獲取和使用了涉案技術(shù)秘密。二原告根據(jù)被訴產(chǎn)品所附的8份隨機資料，詳細說明了葉輪代號的命名規(guī)律，并指出其與沈鼓集團、透平公司所主張技術(shù)秘密的對應(yīng)關(guān)系。二原告的反推證明能夠獲得與上述隨機資料相同或者實質(zhì)相同的性能數(shù)據(jù)。斯特公司既不能對雙方產(chǎn)品的命名規(guī)律一致性作出合理解釋，也未能提供足以反駁的證據(jù)。據(jù)此，可以認定斯特公司侵犯了二原告的技術(shù)秘密和軟件著作權(quán)。此外，孫某、印某在任職于沈鼓集團期間，即與他人共同設(shè)立斯特公司，與二原告進行同業(yè)競爭、損公肥私，明顯有違誠信原則，二人與斯特公司構(gòu)成共同侵權(quán)。吳某一定程度上參與了斯特公司的侵權(quán)行為，提供了侵權(quán)幫助。
最終，最高人民法院適用2倍懲罰性賠償判決斯特公司、孫某、印某連帶賠償沈鼓集團、透平公司1.66億余元，吳某在300萬元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。
針對該案，記者根據(jù)斯特公司在企查查信息平臺上預(yù)留的電話和電子郵件多次聯(lián)系采訪，截至發(fā)稿未收到對方回復(fù)。
二原告另一代理人白露表示，該案二審判決有諸多亮點：該案確認了軟件可執(zhí)行程序可獨立構(gòu)成商業(yè)秘密保護客體的條件，并明確停止侵權(quán)的具體方式、內(nèi)容和范圍，有效遏制了重復(fù)侵權(quán)行為。