近年來，劇本殺作為新興的互動(dòng)娛樂形式，憑借其沉浸式體驗(yàn)與社交屬性迅速風(fēng)靡年輕群體，市場(chǎng)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張。然而，行業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，擅自復(fù)制、銷售、線上傳播盜版劇本殺等侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生。
近日，北京市朝陽區(qū)人民法院（下稱朝陽區(qū)法院）審結(jié)一起劇本殺企業(yè)盜用他人知名劇本殺，用于線上、線下營(yíng)利的著作權(quán)侵權(quán)案件。法院認(rèn)定被告北京某科技公司與廈門某文化傳播公司的涉案行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，并適用5倍懲罰性賠償，判令兩被告賠償原告嘉興某文化傳媒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)36萬余元。該判決經(jīng)二審法院裁定維持原判，現(xiàn)已生效。
案情簡(jiǎn)介
嘉興某文化傳媒公司是知名劇本殺《關(guān)于北原千夜的一切》（下稱涉案劇本殺）的發(fā)行方，享有該劇本殺中文字作品及美術(shù)作品的著作權(quán)。
嘉興某文化傳媒公司發(fā)現(xiàn)，北京某科技公司、廈門某文化傳播公司未經(jīng)許可，擅自通過其運(yùn)營(yíng)的劇本殺手機(jī)APP、微信小程序、抖音賬號(hào)等平臺(tái)，線上、線下傳播、銷售涉案劇本殺。此后，嘉興某文化傳媒公司多次向二公司發(fā)送侵權(quán)通知，要求停止侵權(quán)，但二公司均未停止侵權(quán)，反而多次聲稱具有合法授權(quán)。嘉興某文化傳媒公司遂訴至朝陽區(qū)法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支36萬余元。
兩被告共同辯稱，嘉興某文化傳媒公司不享有涉案劇本殺著作權(quán)；兩被告無侵權(quán)故意，獲利低微，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在案件審理過程中，北京某科技公司、廈門某文化傳播公司雖均書面承諾停止侵權(quán)且案件生效前不再實(shí)施相關(guān)行為，但實(shí)際仍未停止侵權(quán)。
裁判結(jié)果
朝陽區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案劇本殺市場(chǎng)知名度較高。兩被告作為同行業(yè)從業(yè)者，以涉案劇本殺進(jìn)行商業(yè)運(yùn)營(yíng)前未就權(quán)屬進(jìn)行合理審查；在嘉興某文化傳媒公司多次發(fā)送侵權(quán)通知的情況下，仍未謹(jǐn)慎審核權(quán)屬、采取措施，反而多次聲明強(qiáng)調(diào)其行為合法合規(guī)，并持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為超過一年。兩被告在向法庭書面承諾停止侵權(quán)后仍未停止，侵權(quán)行為輻射全國(guó)多個(gè)城市，嚴(yán)重?fù)p害嘉興某文化傳媒公司合法權(quán)益，侵權(quán)故意明顯、情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
朝陽區(qū)法院綜合考慮涉案劇本殺以“城市限定”的方式、售價(jià)高達(dá)2488元的市場(chǎng)情況，結(jié)合兩被告的營(yíng)收數(shù)據(jù)、交易明細(xì)、公開宣傳的開場(chǎng)次數(shù)，以及兩被告“免費(fèi)贈(zèng)送+低價(jià)開本”的侵權(quán)模式獲取大量用戶流量等間接收益，裁量確認(rèn)兩被告獲利數(shù)額為5萬元。綜合考慮兩被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，頂格適用5倍懲罰性賠償，判令兩被告刊登聲明消除影響，并賠償嘉興某文化傳媒公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及維權(quán)合理開支6萬余元。
一審判決作出后，被告提起上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。