隨著人工智能生成內(nèi)容（AIGC）在社會各領(lǐng)域的廣泛滲透，關(guān)于其著作權(quán)定位的爭議持續(xù)涌現(xiàn)。自北京互聯(lián)網(wǎng)法院主審“AI文生圖侵權(quán)第一案”之后，江蘇省張家港市人民法院“蝴蝶椅子案”、廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)人民法院“大雪腌肉案”等相繼作出裁判，系列案件雖結(jié)論不同，但在裁判思路上體現(xiàn)了一致性，均以人工智能生成內(nèi)容是否屬于使用者獨(dú)創(chuàng)性智力成果為審查重點(diǎn)。
針對人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，學(xué)術(shù)界的看法仍不盡一致。筆者認(rèn)為，當(dāng)前裁判樣本有限且理論爭議激烈，或?qū)е氯斯ぶ悄苌蓛?nèi)容在司法認(rèn)定上面臨困難。同時，性質(zhì)界定不明也給傳播、投資與創(chuàng)作帶來風(fēng)險。因此，亟需回歸著作權(quán)法基本原理，進(jìn)一步厘清其法律屬性。
作品本質(zhì)的界定
勞動財(cái)產(chǎn)理論以“共有之物”為對象，以“勞動”為手段，以“改變原始狀態(tài)”為效果。勞動財(cái)產(chǎn)視角下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成過程至少包括“自我保存”的原因以及“改變原始狀態(tài)的勞動”行為。當(dāng)勞動者有“自我保存”的需要時，會思考選擇具體的勞動對象和實(shí)施勞動的具體方式，并在此過程中形成對勞動行為的控制，確保勞動行為能夠有效服務(wù)于自我保存的目的。
在人類創(chuàng)作過程中，通過選擇獨(dú)特的表達(dá)素材和構(gòu)建個性化的邏輯框架，在遵循表達(dá)規(guī)則的前提下，將內(nèi)在思想轉(zhuǎn)化為具有個人特色的外在表達(dá)。“表達(dá)素材的選擇”“表達(dá)邏輯的構(gòu)建”以及“表達(dá)規(guī)則的遵循”都體現(xiàn)著創(chuàng)作者思想對“選擇”“構(gòu)建”“遵循”行為的控制，個性化表達(dá)是思想控制下的創(chuàng)作成果，思想控制行為是成果受到保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。獨(dú)創(chuàng)性作為著作權(quán)法保護(hù)的核心要件，貫穿于作品認(rèn)定、權(quán)利歸屬及侵權(quán)判定的全過程。
傳統(tǒng)理論普遍認(rèn)同獨(dú)創(chuàng)性包含“獨(dú)立完成”與“創(chuàng)造性”雙重維度，認(rèn)為作品是作者人格的延伸，體現(xiàn)為作者獨(dú)特的智力投入與個性表達(dá)，要求作品必須是“人類意志的直接控制”的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)思想控制對表達(dá)形成的支配作用。創(chuàng)作過程中，作者對表達(dá)素材進(jìn)行智力選擇與安排，從而形成“智力成果”，思想通過創(chuàng)作行為，傳遞到創(chuàng)作成果中，故而“智力成果”是一種體現(xiàn)作者思想的精神成果。“作品”“作者”在著作權(quán)法中具有特殊的法律意義，不存在沒有作者的作品，作者與作品之間以創(chuàng)作行為為媒介，傳遞作者思想。若表達(dá)缺乏作者思想，僅為機(jī)械復(fù)制或簡單堆砌，無法彰顯作者的個性與智力投入，無法構(gòu)成受保護(hù)的作品。
另外，從著作權(quán)法“鼓勵傳播”“激勵創(chuàng)作”“促進(jìn)文化繁榮”的立法宗旨審視，傳播的目的是啟發(fā)更多人的思想和呈現(xiàn)更加多元的表達(dá)。如對不具有作者思想的內(nèi)容賦予其作品身份，在生產(chǎn)成本較低的情況下，將導(dǎo)致大量缺乏思想的、表達(dá)方式有限的內(nèi)容泛濫，使富有作者思想的個性化作品缺少傳播機(jī)會，擠壓蘊(yùn)含作者獨(dú)特思想的個性化作品的傳播空間，進(jìn)而削弱表達(dá)的多樣性，違背著作權(quán)法的初衷。同時，不具有作者思想內(nèi)容的生產(chǎn)成本較低、生產(chǎn)的內(nèi)容質(zhì)量較為穩(wěn)定，而作者創(chuàng)作作品的成本很高，創(chuàng)作成果的質(zhì)量卻不可控，如果認(rèn)定缺乏作者思想的內(nèi)容構(gòu)成作品，享受與作品同樣的法律地位，那么以人為主要群體的作者的創(chuàng)作動機(jī)也將明顯減弱。
作者身份的認(rèn)定
“作者”“獨(dú)創(chuàng)性”“智力成果”是作品認(rèn)定的形式要件。對于人工智能生成內(nèi)容而言，潛在的“作者”可能是生成式人工智能使用者和/或開發(fā)者和/或生成式人工智能本身。根據(jù)民法典第二條規(guī)定，民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，創(chuàng)作作品的自然人是作者；由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者。
筆者認(rèn)為，“自然人”是作者認(rèn)定的一般前提，即使是“法人或者非法人組織視為作者”的例外情形，具體實(shí)施創(chuàng)作行為的仍然是自然人，更何況人工智能生成內(nèi)容的生成過程系由使用者指令觸發(fā)，也并非由生成式人工智能開發(fā)者組織主持。因此，人工智能生成內(nèi)容的作者只可能是作為自然人的使用者。
自然人要成為人工智能生成內(nèi)容的作者，還必須參與人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作。所謂創(chuàng)作，指的是直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動，是一種將作者思想具象化的過程性要求，排除機(jī)械性、重復(fù)性的非智力表達(dá)行為，以思想控制創(chuàng)作行為形成的“智力成果”本身也就具備了“獨(dú)創(chuàng)性”，構(gòu)成作品。因此，在以使用者作為潛在作者的情形下，生成過程是否受到使用者思想控制就成為判斷人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵。
AI生成過程的性質(zhì)
生成式人工智能算法運(yùn)行的根本機(jī)制在于對海量訓(xùn)練數(shù)據(jù)進(jìn)行重組與轉(zhuǎn)換，通過復(fù)雜的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型處理輸入信息，并基于概率分布預(yù)測下一個可能的元素或序列，其輸出結(jié)果高度依賴訓(xùn)練數(shù)據(jù)的分布特性，具有不確定性。同時，生成式人工智能在處理語義時存在符號化局限，即系統(tǒng)將語言視為符號組合而非真實(shí)含義，無法深入理解上下文或情感，無法完全捕捉數(shù)據(jù)的真實(shí)因果關(guān)系，導(dǎo)致生成內(nèi)容可能偏離原始意圖。
整個生成過程中，使用者無法直接干預(yù)生成式人工智能的內(nèi)部決策，更無法精確控制最終生成內(nèi)容的細(xì)節(jié)和方向，該生成行為本質(zhì)上是缺乏思想控制的運(yùn)算活動，僅執(zhí)行基于算法的計(jì)算，沒有人類式的意圖、意識或道德判斷。相比之下，人工智能通過自主搜尋信息和運(yùn)用模型算法生成內(nèi)容，其生成模型本身就與作品形成的過程控制邏輯相悖。使用者不希望人工智能忠實(shí)地、不具有任何聯(lián)想能力地執(zhí)行使用者指令，而是期望其能融入自身的理解和創(chuàng)造力，生成超越預(yù)期的內(nèi)容，否則使用人工智能便失去意義。如果使用者指令本身就包含了與生成內(nèi)容高度一致的表達(dá)，那么指令本身就構(gòu)成了作品，生成內(nèi)容僅是指令的復(fù)制品，此時討論人工智能生成內(nèi)容的作品屬性便無必要。
因此，人工智能區(qū)別于傳統(tǒng)電子創(chuàng)作工具的核心在于，人工智能不再忠實(shí)執(zhí)行使用者指令，而是通過數(shù)據(jù)與算法的結(jié)合，具備了不被使用者控制的“聯(lián)想”能力。人工智能算法作為設(shè)計(jì)者的商業(yè)機(jī)密，使用者無從知曉其具體的算法規(guī)則，更無法通過指令利用這些規(guī)則。再者，作為普通公眾的使用者也缺乏理解人工智能算法的能力。因此，使用者無法對人工智能內(nèi)容生成過程進(jìn)行控制，該類生成物不構(gòu)成作品。
進(jìn)一步而言，當(dāng)人工智能生成內(nèi)容無法被認(rèn)定為作品時，對其后續(xù)著作權(quán)歸屬問題的探討便缺乏邏輯基礎(chǔ)。在此情形下，既不宜將其與“委托作品”“合作作品”“職務(wù)作品”或“孤兒作品”等法定作品類型進(jìn)行類比，亦不應(yīng)將其通過“擬制”的方式納入著作權(quán)的保護(hù)范疇，而應(yīng)將其置于市場機(jī)制調(diào)節(jié)。未來，隨著技術(shù)的持續(xù)演進(jìn)，算法可解釋性的增強(qiáng)與使用者控制能力的提升，可能促使我們重新評估人工智能生成內(nèi)容的作品屬性，但在此技術(shù)拐點(diǎn)到來之前，法律必須清晰界定人工智能生成內(nèi)容與人類智力創(chuàng)作之間的邊界，以確保對人類智力成果的有效保護(hù)。