公司年會(huì)邀請(qǐng)歌手現(xiàn)場(chǎng)表演他人創(chuàng)作的歌曲，雖然未收取門(mén)票，但是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上同步直播，是否對(duì)他人的歌曲構(gòu)成侵權(quán)呢？近日，合肥高新區(qū)法院審結(jié)了一起這樣的案件。
某藝人是音樂(lè)創(chuàng)作人及歌手，其創(chuàng)作了大量?jī)?yōu)秀的音樂(lè)作品，包括《某某情歌》。某公司系該藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)和版權(quán)代理公司。經(jīng)授權(quán)，該公司獨(dú)家享有《某某情歌》的全部著作權(quán)。
2023年8月，某公司在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)，位于合肥的一家企業(yè)在組織并主辦的公司年會(huì)上邀請(qǐng)其他歌手現(xiàn)場(chǎng)演唱了《某某情歌》，但該歌手和主辦的企業(yè)均未取得著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬。擁有著作權(quán)的某公司將歌手和辦年會(huì)的企業(yè)起訴至法院，要求兩被告連帶賠償因表演權(quán)被侵權(quán)所受經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元和為制止侵權(quán)發(fā)生的合理費(fèi)用3.5萬(wàn)元。
法院審理后認(rèn)為，主辦企業(yè)作為涉案演出組織者，未取得涉案歌曲著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬，某歌手在未經(jīng)著作權(quán)人許可并支付報(bào)酬的情況下，表演涉案作品，均侵犯了某公司對(duì)涉案作品享有的表演權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)。
該公司年會(huì)雖未收取門(mén)票，但通過(guò)7家媒體現(xiàn)場(chǎng)同步直播，直播期間點(diǎn)擊收看達(dá)到400余萬(wàn)人次，客觀上起到了對(duì)主辦企業(yè)的商業(yè)推廣作用，不構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的合理使用。
近日，法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、演唱者及涉案作品的知名度，案涉演唱的地點(diǎn)、規(guī)模等因素，判決主辦年會(huì)的企業(yè)和表演者共同賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。
目前，該判決已經(jīng)生效。
河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬，且不以營(yíng)利為目的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱(chēng)、作品名稱(chēng)，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。
公司舉辦年會(huì)邀請(qǐng)他人演唱未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的歌曲，即使是內(nèi)部活動(dòng)，但有一定規(guī)模的不特定人員在場(chǎng)，也屬于公開(kāi)表演，而采取直播的形式擴(kuò)大了影響范圍。企業(yè)作為演出組織者，應(yīng)提前取得歌曲的表演許可，或選擇無(wú)版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的音樂(lè)。
主辦企業(yè)作為涉案演出組織者，將年會(huì)進(jìn)行直播，沒(méi)有取得著作權(quán)人或相關(guān)集體管理組織的表演權(quán)授權(quán)，侵犯著作權(quán)人的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，需承擔(dān)賠償責(zé)任。如果免費(fèi)表演不收費(fèi)，不付酬，無(wú)商業(yè)目的，則屬于合理使用的范疇，不需要付費(fèi)。
原標(biāo)題：《公司年會(huì)演唱流行歌曲并同步直播，超400萬(wàn)人次點(diǎn)擊收看……原作歌手起訴，法院判了》
欄目主編：張武
文字編輯：宋慧
本文作者：