中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 于沖
近日，有關(guān)影院屏攝現(xiàn)象的討論再度引發(fā)社會廣泛關(guān)注。報道中揭示的公眾認(rèn)知模糊、心理動機(jī)復(fù)雜及法律定性爭議，恰恰折射出數(shù)字時代背景下，個人行為自由、社會公共秩序與著作權(quán)保護(hù)之間的多重張力。
電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法第31條雖開創(chuàng)性地對屏攝行為作出規(guī)制，但未規(guī)定具體認(rèn)定細(xì)則，導(dǎo)致該條款的宣示性功能較強(qiáng)，而實踐應(yīng)用不足。事實上，將屏攝等同于盜攝或直接認(rèn)定為侵權(quán)，實則跳過了必要的法律評價過程。電影作品的屏攝行為既可能包括以營利為目的的完整或部分?jǐn)z制，也可能涵蓋以個人欣賞為目的的少量拍攝，故其法律屬性認(rèn)定應(yīng)結(jié)合具體情節(jié)嚴(yán)格把關(guān)。
在這一問題上，美國、日本、菲律賓、中國香港等地的立法與實踐提供了參照。美國通過《家庭娛樂與版權(quán)法案》將未經(jīng)版權(quán)人許可的影院屏攝行為認(rèn)定為犯罪，并注重通過影院豁免權(quán)等規(guī)定平衡執(zhí)法風(fēng)險；日本《防止電影盜攝法》明確排除了著作權(quán)法中“個人使用”例外條款在影院場景的適用，避免了合理使用原則在此領(lǐng)域的爭議；菲律賓的《反盜錄法案》將公共娛樂場所未經(jīng)授權(quán)錄制電影的相關(guān)行為納入犯罪范疇；中國香港通過《防止盜用版權(quán)條例》實行嚴(yán)格的責(zé)任制度，甚至將“在公共娛樂場所持有任何錄像設(shè)備”而無合法授權(quán)或合理辯解的行為本身規(guī)定為犯罪，并賦予影院管理人員強(qiáng)大的現(xiàn)場處置權(quán)。
這些境外經(jīng)驗表明，有效的規(guī)制需要明確的法律禁止性規(guī)定、清晰的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及強(qiáng)有力的現(xiàn)場執(zhí)法與刑事追責(zé)作為后盾。我國在完善相關(guān)制度時，應(yīng)吸收其“規(guī)則明確、執(zhí)行有力”的核心思路，同時須結(jié)合我國本土社會文化背景與公眾接受度，構(gòu)建層次分明、精準(zhǔn)適度的責(zé)任體系。
在民事侵權(quán)認(rèn)定方面，可立足我國現(xiàn)行著作權(quán)法第24條的“合理使用”制度，吸收日本法中“影院觀影場景特殊性”的核心精神。詳言之，在影院環(huán)境下，以拍攝方式“復(fù)制”電影畫面，其行為本身對權(quán)利人專有領(lǐng)域的侵入性顯著增強(qiáng)，對“合理使用”的認(rèn)定應(yīng)較其他場景更為審慎，需綜合考量拍攝目的、內(nèi)容片段對原作品的替代性、傳播范圍及對電影市場的實際影響。同時，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化著作權(quán)法第24條中“影響該作品的正常使用”和“不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”的判斷因素，將“對影院首輪放映期票房造成潛在分流”等市場效應(yīng)納入考量，從而實現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)效果，但路徑實現(xiàn)上應(yīng)側(cè)重司法解釋與個案衡平而非立法排除。
在刑事歸責(zé)層面，可強(qiáng)化嚴(yán)厲立場與預(yù)防性思維，但必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則與刑法謙抑性。美國與中國香港均將“攜帶攝錄器材”本身直接納入構(gòu)罪因素，體現(xiàn)將犯罪防線前移、注重行為本身危險性的“預(yù)防性”理念，而我國刑法第217條的侵犯著作權(quán)罪以“以營利為目的”為前提，且需達(dá)到“違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的門檻，意味著，我國刑法不能簡單移植“持有器材”或“單純拍攝”本身入罪的模式，而應(yīng)在堅守罪刑法定的前提下吸收“行為危險性”的評估理念。
具體而言，在認(rèn)定“其他嚴(yán)重情節(jié)”時，“熱映期”“傳播關(guān)鍵情節(jié)”等可作為衡量行為危害性的重要指標(biāo)。對于利用社交平臺大規(guī)模傳播屏攝內(nèi)容，即使直接營利證據(jù)不足，但若其行為實質(zhì)性地替代了正版觀影體驗，對電影票房造成了可評估的沖擊，并擾亂了正常的市場秩序，則不排除構(gòu)成犯罪的可能。同時，重點打擊職業(yè)化、團(tuán)伙化的盜錄盜播產(chǎn)業(yè)鏈以及利用屏攝內(nèi)容進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)引流、廣告變現(xiàn)等變相營利行為。而對于廣大普通觀眾無意識、小范圍的屏攝，則應(yīng)主要通過民事途徑、行政執(zhí)法和影院自律管理來規(guī)范和引導(dǎo)。