作者簡介：熊琦，男，1981年12月生，中國人民大學法學博士。現(xiàn)任華中科技大學法學院副院長，教授，博士生導師，知識產(chǎn)權學科帶頭人。聯(lián)系方式：xiongqi128@outlook.com
在大數(shù)據(jù)的幫助下，人工智能（AI）與互聯(lián)網(wǎng)技術已經(jīng)深度結合并形成良性互動?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在經(jīng)過算法推薦技術全面改變內(nèi)容傳播模式后，再次迎來了新的技術升級。AI瀏覽器通過整合傳統(tǒng)與新興服務類型，正在成為互聯(lián)網(wǎng)的新入口，其一方面使得內(nèi)容生產(chǎn)從被動檢索轉向主動生成，顯著降低了創(chuàng)作門檻，另一方面利用算法全面支持終端和云端同步，更深層次推動了版權產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的融合。
服務創(chuàng)新帶來新挑戰(zhàn)
新型瀏覽器對用戶傳播效率的顯著提升，體現(xiàn)在以“相同文件合并存儲”技術為基礎的“秒傳”和“離線下載”服務。前者是指當用戶擬存儲的內(nèi)容與云端已存內(nèi)容相同時，就不再進行重復上傳和存儲，而是直接向用戶提供文件訪問權限；后者是指用戶將第三方網(wǎng)站上目標文件的下載任務提交至網(wǎng)盤服務器，由網(wǎng)盤服務器完成下載并將文件保存到用戶的網(wǎng)盤空間，或通過創(chuàng)建鏈接將內(nèi)容分享給他人。此類服務的目標，是實現(xiàn)內(nèi)容存儲的全面云端化，顯著提升用戶使用所存儲內(nèi)容的效率。
然而，如同歷史上歷次傳播技術迭代所帶來的影響一樣，“相同文件合并存儲”技術在顯著提升傳播效率的同時，也引發(fā)了新的著作權侵權問題。在近年來的相關案件中，“秒傳”和“離線下載”被視為幫助部分用戶下載和傳播侵權內(nèi)容的技術手段，因此有觀點將瀏覽器的搜索功能視為誘導用戶在線獲取盜版作品，進而要求平臺承擔引誘侵權責任。還有觀點認為由于“秒傳”過程中并未發(fā)生真實的上傳或下載，平臺應被視為提供了內(nèi)容而承擔直接侵權責任。與在算法推薦問題上的判決主要針對平臺間接侵權不同，全國各地司法機關圍繞瀏覽器的著作權侵權認定同時涉及直接侵權和間接侵權，“相同文件合并存儲”技術顯然在更多層面引發(fā)對傳統(tǒng)著作權規(guī)則的挑戰(zhàn)。
從以門戶網(wǎng)站為特點的Web 1.0時代開始，網(wǎng)絡上的重復侵權問題就在歷次技術迭代時被提及。無論是早期利用 P2P（點對點）分享軟件引發(fā)的數(shù)字音樂網(wǎng)絡侵權問題，還是隨后陸續(xù)出現(xiàn)的從搜索引擎和“數(shù)字圖書館”，再到算法推薦與人工智能技術的介入，互聯(lián)網(wǎng)歷次技術升級一方面帶來了傳播效率的快速提升，高效促進了數(shù)字經(jīng)濟和云計算的成型，另一方面這種傳播效率也必然被侵權人所利用，導致大規(guī)模侵權和反復侵權問題加重。但從始至終的討論，在原理層面都離不開“技術中立”原則是否涵蓋新技術的爭議；在規(guī)范層面是平臺法定必要措施的范圍界定問題。最終追求的目標是如何提升互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下重復侵權的應對效率。
侵權治理實踐與路徑選擇
我國現(xiàn)階段在司法裁判中采取的方法，主要集中在對“必要措施”進行擴張適用，將“過濾”“攔截”等技術手段納入必要措施范疇，而且對于通知后的必要措施，還出現(xiàn)了要求平臺采取必要措施防止內(nèi)容重復傳播。司法機關的這種認知，主要來自其對平臺技術能力的推斷，將表現(xiàn)在算法推薦上的技術能力類推等同于過濾能力，使得平臺方被視為擁有強大信息管理能力的主體。
不同國家和地區(qū)均是基于自身互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的階段和特色做出了不同的選擇。歐盟通過“數(shù)字單一市場版權指令”來提升超大規(guī)模內(nèi)容分享平臺注意義務的原因，是基于其本土并無任何全球主流的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體，嚴格監(jiān)管和規(guī)制帶來的成本和不便完全由域外企業(yè)所承擔。和我國一樣擁有全球領先互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的美國則在平臺義務上堅持了更為謹慎的立法和司法策略。在立法調(diào)整上，歷經(jīng)多年針對《數(shù)字千年版權法》（DMCA）的立法調(diào)研后，美國版權局認為既有“避風港”規(guī)則不需要作出結構性調(diào)整。在司法實踐中，歷經(jīng)廣播時代的索尼案（1984）、網(wǎng)絡時代的 Grokster案（2005）到人工智能時代的 Cox案（2025），美國法院都堅持只有在平臺明確知曉具體侵權行為和具體侵權主體的前提下方能認定平臺注意義務的缺失，一方面避免權利人通過指向不確定的侵權行為而濫發(fā)通知；另一方面避免用戶因不準確的屏蔽和過濾而喪失獲取網(wǎng)絡服務的機會。
作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)全面主導版權產(chǎn)業(yè)的國家，我國全面數(shù)字化進程及其商業(yè)模式已走在世界前列，理應在必要措施的范圍認定上采取更為謹慎的裁判標準，在維護我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)新興商業(yè)模式領先的基礎上，保障互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與版權產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展。
從我國網(wǎng)絡著作權侵權治理的歷史來看，重復侵權的有效控制手段需要從三個層面協(xié)作實現(xiàn)：第一層為行政治理，旨在塑造網(wǎng)絡內(nèi)容市場的基本秩序。無論是我國的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)還是版權產(chǎn)業(yè)，在發(fā)展初期都沒有能力獨立通過司法途徑實現(xiàn)對大規(guī)模網(wǎng)絡侵權的控制。此時我國具有特色的行政保護，為權利人提供了國家力量來維護網(wǎng)絡傳播秩序，也快速扭轉了早期網(wǎng)絡侵權亂象。換言之，在產(chǎn)業(yè)自身力量尚不足以抑制侵權現(xiàn)象的情況下，行政治理能夠有效幫助塑造著作權市場秩序。第二層為司法治理，著作權人通過針對侵權用戶或平臺的訴訟來表達自己的權利訴求，法院再通過對規(guī)范的解釋來協(xié)調(diào)利益相關者的沖突。在市場走向成熟后，著作權人和平臺開始通過自己的具體需求來維護自己的權利，雙方根據(jù)判決結果及時調(diào)整商業(yè)模式。第三層為私人治理，著作權人與平臺之間通過作品庫建設等事項上的合作，共同在技術層面構建過濾機制，實現(xiàn)侵權內(nèi)容的事前高效過濾。谷歌公司早在2007年開始適用的 Content ID技術，就是這種雙方產(chǎn)業(yè)主體合作的模板。
唯有在三個層面分攤侵權治理成本，并發(fā)揮各自的治理優(yōu)勢，大規(guī)模侵權和反復侵權問題才能真正得到有效抑制。所以作為第二層的司法治理，需要結合第一層和第三層的治理分工來進行整體討論。如果只選擇在第二層中強化必要措施，將一方面導致本可借助國家力量實現(xiàn)的侵權治理成本部分轉移給了著作權人和平臺；另一方面也使私人之間的合作治理因平臺方義務過于擴張而無法成行，最終使著作權人與平臺陷入海量通知與頻繁訴訟的高成本治理循環(huán)之中。
“相同文件合并存儲”技術的全面適用，既是內(nèi)容“全面數(shù)字化”進程完成后傳播效率同步提升的技術需求，也是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)重塑版權產(chǎn)業(yè)的必然結果。新型瀏覽器服務將傳統(tǒng)搜索服務、信息存儲服務和人工智能服務相結合，已成為下一代互聯(lián)網(wǎng)的新入口。但鑒于類似“秒傳”和“離線下載”等服務類型由用戶指令驅動的被動性，只要云存儲服務提供者被動響應用戶指令，瀏覽器服務提供者仍然應視為“服務提供者”而納入“避風港”規(guī)則的調(diào)整范圍。
在必要措施的界定上，由于推薦技術和過濾技術的重大差異，現(xiàn)行技術無法克服關鍵詞的主觀性和可規(guī)避性來完成精準過濾，因此不應直接將事前過濾和屏蔽視為必要措施，避免因技術上的定量判斷與法律上的定性判斷混同而造成大量的錯誤刪除，進而抵消了新技術提升的傳播效率。繼續(xù)堅持以具體侵權內(nèi)容和具體侵權主體來實施必要措施的原因，并非僅僅是為了與平臺的信息管理能力相匹配，更是合理同步發(fā)揮三個層面治理優(yōu)勢的需要。
從司法治理的層面出發(fā)，平臺方應積極提高效率的部分，應集中于在不影響用戶獲取正常網(wǎng)絡服務的前提下，如何及時且有效限制或禁止重復實施侵權行為用戶的分享功能。以此判斷必要措施是否充分，既沒有超越平臺方信息管理能力的限度，也避免了因通知數(shù)量的不當膨脹而導致三個層面的治理失靈。