新春佳節(jié)將至，很多企業(yè)或院校都會舉辦年會或晚會活動，總結過往，展望未來。但需要注意的是，在這樣的活動上進行文藝表演，如未經許可使用他人作品，可能存在版權侵權風險。近期，安徽省合肥高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院就審理了一起著作權糾紛案：某公司在年會上邀請一名歌手現(xiàn)場表演了一首他人創(chuàng)作的歌曲，并進行同步直播，但未取得該歌曲著作權人的許可并且未支付報酬，因此被權利人訴至法院。法院經審理判決企業(yè)與歌手構成共同侵權，賠償權利人經濟損失4萬元。目前，該判決已經生效。
這一糾紛并非孤例。從企業(yè)年會到各院校迎新晚會、畢業(yè)季活動等，引發(fā)的類似著作權糾紛并不少見。那么，在這類文藝活動中演唱他人歌曲，何種情況下為合理使用？何種情況下需獲得權利人授權？應注意哪些版權問題？
（網絡配圖） 構成合理使用有條件
與其他商業(yè)演出活動不同，在企業(yè)年會或院校晚會上演唱他人歌曲，往往會被認為是合理使用。那么，在這種場景下，未經許可演唱他人歌曲一般會涉及哪些權利？什么情況下構成侵權？由誰擔責？
“在企業(yè)年會或院校晚會上現(xiàn)場演唱歌曲，主要涉及詞曲作者的表演權。”中國政法大學教授劉文杰在接受中國知識產權報記者采訪時表示，表演權是作者的專有權，未經許可，他人不得表演其作品。同時，我國著作權法也規(guī)定，免費表演已經發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬，且不以營利為目的，可以不經著作權人許可，也不需要向其支付報酬。當然，在條件允許的范圍內，應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱。如果不屬于上述規(guī)定中的“免費表演”，則未經許可而表演作品構成對作者表演權的侵犯?，F(xiàn)場演唱的受邀歌手和舉辦年會的企業(yè)均應承擔侵權責任。
劉文杰同時強調，“免費表演型”合理使用要求既不得向觀眾收費，也不得向表演者支付報酬。如果邀請專業(yè)歌手現(xiàn)場演出，企業(yè)一般都會支付報酬，這種情況下已經不再構成“免費表演”，而是構成著作權侵權。同時，“免費表演型”合理使用僅涵蓋現(xiàn)場表演，即傳播范圍僅限于現(xiàn)場受眾。如果企業(yè)同時進行網絡直播，則進入廣播權調整范圍。著作權法并未規(guī)定“對免費表演的廣播同樣構成合理使用”，因此，未經許可將年會上的表演進行網絡直播，侵犯了作者的廣播權。
“除了涉及表演權，若現(xiàn)場活動通過網絡同步直播或者錄制后公開傳播，還可能侵犯廣播權或信息網絡傳播權，歌曲的著作權人有權主張侵權賠償。如果現(xiàn)場還使用了原版歌曲的官方伴奏，公開表演還會侵犯錄音制作者的獲酬權。”西安交通大學法學院教授焦和平在接受本報記者采訪時分析，構成侵權的條件包括：未經著作權人許可、公開表演或傳播了作品。擔責主體通常包括組織者如企業(yè)或院校、表演者如歌手，二者可能構成共同侵權，需共同承擔侵權責任。
除直播外，企業(yè)年會或院校晚會視頻被上傳至網絡并廣為傳播的情況并不少見。這種情況又存在哪些版權問題？“可能侵犯所演唱詞曲的著作權人的信息網絡傳播權和所使用伴奏錄音制作者的信息網絡傳播權。”焦和平分析，若視頻被上傳至網絡平臺并被廣泛傳播，且未經著作權人許可，則可能構成對信息網絡傳播權的侵犯。擔責主體通常包括上傳視頻者如企業(yè)員工或第三方上傳者。若平臺對明顯侵權的內容或者收到權利人侵權通知的內容未采取必要措施防止侵權內容繼續(xù)傳播，可能承擔連帶責任。他表示，司法實踐中，存在平臺因未盡合理注意義務被認定為幫助侵權從而承擔連帶責任的案例。
（網絡配圖） 廣義理解“營利目的”
在上述案件中，法院經審理認為，年會主辦企業(yè)作為涉案演出組織者，未取得涉案歌曲著作權人許可并支付報酬，歌手在未經著作權人許可并支付報酬的情況下表演涉案作品，均侵犯了權利人對涉案作品享有的表演權，構成共同侵權。該公司年會雖未收取門票，但通過7家媒體現(xiàn)場同步直播，直播期間點擊收看達到400余萬人次，客觀上起到了對主辦企業(yè)的商業(yè)推廣作用，不構成著作權法規(guī)定的合理使用。法院綜合考慮侵權行為的性質、演唱者及涉案作品的知名度，案涉演唱的地點、規(guī)模等因素，作出上述判決。
那么，在類似的案件中，主辦方對年會或晚會進行直播，判斷構成“客觀上起到了對主辦企業(yè)的商業(yè)推廣作用”的標準是什么？
“判斷‘客觀上起到了對主辦企業(yè)的商業(yè)推廣作用’，實踐中采用的標準一般有使用行為是否符合著作權法中合理使用的法定情形，以及直播是否具有商業(yè)性質、是否提升了實施主體的知名度或帶來潛在商業(yè)利益、直播的受眾范圍及影響力等。”焦和平表示，若直播行為使主辦方獲得商業(yè)利益或公眾關注，則可能被認定為具有商業(yè)推廣作用，從而排除合理使用的適用。他同時表示，合理使用通常適用于非營利性、教育性、新聞報道等特定情形，而在一些具體案例中，比如上述案件中，年會直播具有明顯的商業(yè)推廣效果，因此一般會被判定不構成合理使用。
在劉文杰看來，“免費表演型”合理使用要求“不以營利為目的”。至于如何判定何種情況下滿足“不以營利為目的”這一條件，劉文杰認為，對“營利目的”要做廣義理解。如果表演對組織者形象起到宣傳推廣作用，同樣構成“有營利目的”。他舉例，比如在上述案件中，企業(yè)邀請或允許媒體對年會現(xiàn)場直播造成直播點擊收看超過400萬人次，這就遠遠超出了內部演出的范圍，對該企業(yè)帶來明顯的宣傳效果，應當認定為“具有營利目的”。
“實際上，現(xiàn)行著作權法就合理使用的認定增加了‘不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益’條件。對年會表演向公眾進行大范圍傳播很難滿足這一條件。”劉文杰表示。
使用他人作品，如超出合理使用的范圍，一定要獲得授權。這場企業(yè)年會引發(fā)的版權官司令人警醒。版權無小事，規(guī)避侵權風險、尊重他人版權，需從你我做起，從身邊的事情做起。