字體相似引糾紛，版權(quán)登記非“護(hù)身符”。某公司將與在先登記版權(quán)的字體相似的圖案，登記為美術(shù)作品并用于食品包裝，日前，湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院審結(jié)了一起著作權(quán)侵權(quán)案件，認(rèn)定該公司未經(jīng)許可使用他人享有著作權(quán)的字體構(gòu)成侵權(quán)，判決其停止侵害并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。
某坊公司于2018年創(chuàng)作完成“某坊夢(mèng)幻哥特體”字庫作品，并在其官網(wǎng)首次發(fā)布，后以美術(shù)作品形式在國(guó)家版權(quán)局登記。
2021年，某峰公司取“英”“仔”兩字與圖案結(jié)合，以美術(shù)作品的形式在重慶市版權(quán)局登記。此后某峰公司委托湖北某農(nóng)產(chǎn)品公司生產(chǎn)系列小包裝食品，在產(chǎn)品外包裝上使用了上述登記作品，并將作品中的“英”“仔”兩字作為商標(biāo)使用。岳陽某電子商務(wù)公司則從某峰公司進(jìn)貨后，在電商平臺(tái)銷售“英”“仔”系列產(chǎn)品。
某坊公司主張，某峰公司在產(chǎn)品包裝上使用的“英”“仔”二字，與其已登記的“某坊夢(mèng)幻哥特體”字體一致，侵犯其著作權(quán)。截至開庭時(shí)，涉案侵權(quán)產(chǎn)品在多個(gè)平臺(tái)仍有55家銷售店鋪。
法院審理后認(rèn)為，原告某坊公司于2018年完成“某坊夢(mèng)幻哥特體”字體字庫后在官網(wǎng)首發(fā)，并在國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了登記，其作品對(duì)現(xiàn)有漢字結(jié)構(gòu)進(jìn)行了創(chuàng)作，具有獨(dú)創(chuàng)性，原告依法享有“某坊夢(mèng)幻哥特體”字體的著作權(quán)。
被告某峰公司雖對(duì)其使用的美術(shù)作品進(jìn)行了登記，但著作權(quán)不因登記而取得，被告主張其登記作品系找第三方設(shè)計(jì)，但未提交設(shè)計(jì)手稿、設(shè)計(jì)服務(wù)合同等證據(jù)，證實(shí)其對(duì)案涉作品進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性創(chuàng)作。
經(jīng)比對(duì)，被告使用的“英”“仔”二字，與原告發(fā)表在先且依法享有著作權(quán)的作品中的對(duì)應(yīng)單字，雖然在高度等細(xì)微處不完全一致，但在字體設(shè)計(jì)、字體拼接、形狀等維度均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告未經(jīng)原告許可，擅自將案涉作品用作商業(yè)盈利，構(gòu)成侵權(quán)。
綜合考慮案涉作品類型、被告某峰公司的侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間及原告取證維權(quán)成本，法院酌情判定被告某峰公司賠償原告某坊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用，并判令某峰公司、岳陽某電子商務(wù)公司、湖北某農(nóng)產(chǎn)品公司停止侵害原告某坊公司“英”“仔”二字美術(shù)作品著作權(quán)的行為。該判決現(xiàn)已生效。
法官說法
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成時(shí)即產(chǎn)生，著作權(quán)登記證書作為證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證明，并非取得著作權(quán)的必要前提條件。該案中，即使被告對(duì)其使用的標(biāo)志進(jìn)行了登記，亦不能當(dāng)然證明其享有著作權(quán)或可免除侵權(quán)責(zé)任。
在商業(yè)活動(dòng)中，使用他人字體時(shí)應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，尤其當(dāng)該字體已公開發(fā)表并具有較高知名度時(shí)，更應(yīng)主動(dòng)尋求授權(quán)，避免簡(jiǎn)單套用、模仿他人已登記或公開的獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)。該案也提醒廣大市場(chǎng)主體，版權(quán)登記不能成為侵害他人在先權(quán)利的“護(hù)身符”，司法保護(hù)始終以獨(dú)創(chuàng)性和權(quán)利在先為基礎(chǔ)，重復(fù)登記或形式登記無法掩蓋實(shí)質(zhì)侵權(quán)行為的法律后果。