（2005）桂民三終字第7號民事判決書
上訴人（一審被告）：鄧凡平，男，1922年2月2日出生，漢族，廣西電影制片廠退休干部，住南寧市友愛北路廣西電影制片廠10號樓1-3號。
上訴人（一審被告）：包玉堂，男，1933年7月15日出生，仫佬族，廣西作家協(xié)會副主席（已退休），住南寧市建政路28號廣西區(qū)文聯(lián)宿舍2棟1單元3樓2號。
上訴人（一審被告）：龔邦榕，男，1924年1月3日出生，漢族，廣西柳州市文化局退休干部，住柳州市航北路民鑫小區(qū)16棟3單元202號。
上述三上訴人的共同委托代理人趙玉龍、劉桂寬，金北斗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：鄧奕，男，1947年8月15日出生，仫佬族，廣西柳州市新源書社業(yè)主，住柳州市勝利小區(qū)二村21棟8-2號。
被上訴人（一審原告）：鄧儀，女，1934年11月29日出生，仫佬族，廣西出版印刷物資公司退休干部，住南寧市民族大道68號廣西出版總社宿舍8棟2單元2樓204號。
被上訴人（一審原告）：鄧綺秀，女，1940年11月25日出生，仫佬族，柳州華僑化纖紡織廠退休干部，住柳州市勝利小區(qū)21棟3單元6樓1號。
被上訴人（一審原告）：鄧翊，男，1947年8月15日出生，仫佬族，廣西柳州市第十九中學(xué)教師，住柳州市紅碑路12號柳州市第十九中學(xué)宿舍5棟3樓3號。
上述四被上訴人的共同委托代理人胡定峰，廣東邦達(dá)律師事務(wù)所律師。
一審被告：廣西壯族自治區(qū)柳州市彩調(diào)劇團(tuán)，住所地：柳州市中山東路22號。法定代表人梅俊，團(tuán)長。
一審案號：（2003）南市民三初字第56號民事判決
二審案號：（2005）桂民三終字第7號民事判決
要義
本案裁判的意義在于：“劉三姐”是廣西優(yōu)秀民間文學(xué)藝術(shù)的代表，本案主要涉及彩調(diào)劇劇本《劉三姐》對鄧昌伶的《劉三姐》劇本是否構(gòu)成改編的問題，二審法院明確了利用民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行創(chuàng)作的自由與應(yīng)受版權(quán)法調(diào)整的演繹使用之間的界限，明確了涉及民間文學(xué)藝術(shù)作品改編的認(rèn)定方法與判定標(biāo)準(zhǔn)，對以后的審判實(shí)踐具有較強(qiáng)的借鑒意義。
案情
一審訴辯理由
原告鄧奕、鄧儀、鄧綺秀、鄧翊訴稱：我們的父親鄧昌伶于1953年12月完成戲劇作品《劉三姐》的創(chuàng)作，該作品以民間流傳的壯族歌手劉三姐傳歌故事為素材，獨(dú)創(chuàng)出劉三姐傳歌、對歌、搶親及成仙等戲劇情節(jié)，塑造了壯族姑娘劉三姐美麗善良、熱愛生活、不畏權(quán)勢的人物形象。劇中莫財主、莫管家、劉二、漁翁、對歌秀才、侍女等形象基本形成，人物性格已勾勒出雛形。彩調(diào)劇《劉三姐》的各劇本方案，均屬于鄧昌伶原作《劉三姐》的改編作品，鄧昌伶依法享有彩調(diào)劇《劉三姐》原著署名權(quán)。被告鄧凡平任主編、包玉堂任副主編、龔邦榕任編委的《劉三姐叢書》編委會，未經(jīng)原告許可，將鄧昌伶創(chuàng)作的《劉三姐》劇本公開在《劉三姐劇本集》一書中發(fā)表，并在作品前擅自強(qiáng)加“鄧昌伶神話劇”的標(biāo)題，對作品進(jìn)行歪曲，將精華部分“中秋對歌”一幕予以刪去，損害了鄧昌伶作品的完整性。請求法院判令：1、確認(rèn)彩調(diào)劇《劉三姐》為鄧昌伶劇本的改編作品，鄧昌伶依法享有彩調(diào)劇《劉三姐》原著署名權(quán)；2、確認(rèn)被告鄧凡平、包玉堂、龔邦榕編輯《劉三姐劇本集》時，擅自更改劇名、刪節(jié)作品內(nèi)容屬歪曲、篡改鄧昌伶作品的行為，侵犯了鄧昌伶保護(hù)作品完整權(quán)；3、判令被告鄧凡平、包玉堂、龔邦榕對該侵權(quán)行為公開賠禮道歉，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元，精神損失費(fèi)2萬元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告鄧凡平、包玉堂、龔邦榕辯稱：我們創(chuàng)作完成的《劉三姐》劇本第三方案至第八方案，是我們自己在廣泛收集有關(guān)民間素材，參閱大量有關(guān)的文字資料，深入采風(fēng)后創(chuàng)作出來的，沒有使用鄧昌伶劇本。我們的《劉三姐》劇本與鄧昌伶劇本兩者的主題思想、人物性格形象、情節(jié)結(jié)構(gòu)以及藝術(shù)風(fēng)格、臺詞、唱詞毫無相同之處，不是鄧昌伶劇本的改編作品。我們編寫的《劉三姐劇本集》收錄鄧昌伶劇本時，事先已征得原告鄧儀的同意，且沒有刪除鄧昌伶劇本的任何內(nèi)容，并未侵犯鄧昌伶劇本的完整權(quán)。原告主張賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)且已過訴訟時效。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告柳州市彩調(diào)劇團(tuán)辯稱：原告的訴請已超過訴訟時效。我團(tuán)演出的彩調(diào)劇《劉三姐》是鄧凡平等人創(chuàng)編的，署名權(quán)也當(dāng)然屬于他們，原告請求確認(rèn)其父鄧昌伶依法享有彩調(diào)劇《劉三姐》原著署名權(quán)是其與鄧凡平等人之間的糾紛，與我團(tuán)無關(guān)。
一、二審審理查明
鄧奕、鄧儀、鄧綺秀、鄧翊的父親鄧昌伶原系廣西克強(qiáng)中學(xué)的校長，喜歡文藝創(chuàng)作，根據(jù)民間傳說于1953年12月創(chuàng)作完成了戲劇作品《劉三姐》，并將其作品寄給當(dāng)時主管戲劇創(chuàng)作的省戲改會，省戲改會又將劇稿推薦給柳州市彩調(diào)劇團(tuán)。彩調(diào)團(tuán)致函鄧昌伶表示該劇本適合該團(tuán)演出，擬修改使用。鄧昌伶回信表示同意，并按彩調(diào)團(tuán)的要求將原創(chuàng)資料寄給了龔邦榕。但之后彩調(diào)團(tuán)又致函鄧昌伶告知劇改工作未能如期進(jìn)行，表示找到劇本原本后郵回給鄧昌伶。1958年底，曾昭文（1996年去世）接受彩調(diào)團(tuán)的邀請和柳州市文化局的調(diào)派，協(xié)助彩調(diào)團(tuán)編寫彩調(diào)劇《劉三姐》劇本，并于1958年冬創(chuàng)作完成彩調(diào)劇《劉三姐》第一方案初稿，署名創(chuàng)作組集體創(chuàng)作。1959年4月，彩調(diào)團(tuán)將彩調(diào)劇《劉三姐》第一方案排演成戲，作為國慶10周年獻(xiàn)禮節(jié)目在南寧匯報演出，取得成功。1959年5月，彩調(diào)團(tuán)與柳州市文化局等單位組織曾昭文、黃勇剎（1984年去世）、龔邦榕、牛秀、鄧凡平等人成立了“劉三姐整理小組”，對第一方案進(jìn)行修改，形成了彩調(diào)劇《劉三姐》第二方案（未獲通過）。 1959年7月完成第三方案。后又修改完成第四方案（未獲通過）。1960年包玉堂加入“劉三姐整理小組”，并于同年2月完成第五方案；1978年1月完成第八方案；1992年1月完成第九方案。
從1959年至1963年，鄧昌伶因彩調(diào)劇《劉三姐》是否對其劇本抄襲或改寫問題先后向廣西區(qū)黨委宣傳部、國家文化部反映。廣西區(qū)文化局經(jīng)查對，認(rèn)定鄧昌伶劇本對彩調(diào)劇《劉三姐》劇本創(chuàng)作有參考啟發(fā)作用，但后者并不是抄襲前者的，在唱腔、劇情處理、人物刻畫等方面都有很大不同，遂答復(fù)鄧昌伶對此糾紛不予處理。之后，鄧昌伶未再向任何部門要求處理。鄧昌伶于1973年因病去世。1996年，由鄧凡平、包玉堂、牛秀、龔邦榕與曾昭文等編輯的《劉三姐從書》中的《劉三姐劇本集》由廣西民族出版社出版發(fā)行。鄧昌伶劇本《劉三姐》、彩調(diào)劇《劉三姐》第一、三、五、八、九方案都已編入《劉三姐劇本集》。
鄧昌伶劇本分為田野景、中秋對歌、河堤景、村舍景、庭院景、山林景六個場次。彩調(diào)劇《劉三姐》第三方案分為中秋之夜、提親、逼婚、對歌、禁歌、追殺、成仙七個場次。第五、八、九方案在第三方案的基礎(chǔ)上，增刪了一些內(nèi)容。
一審判理和結(jié)果
鄧昌伶創(chuàng)作完成的《劉三姐》戲劇劇本具有獨(dú)創(chuàng)性，依法享有著作權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。從劇本及創(chuàng)作資料的接觸情況、創(chuàng)作的基礎(chǔ)、劇本的內(nèi)容以及改編作品的法律特征來看，彩調(diào)劇《劉三姐》第一方案為鄧昌伶原著的改編作品，其他各方案亦為鄧昌伶原著的改編作品。鄧凡平等編輯《劉三姐劇本集》時雖未經(jīng)鄧奕等人的同意將鄧昌伶劇本增刪了部分內(nèi)容，但主觀上沒有對鄧劇本進(jìn)行歪曲、篡改的故意，不構(gòu)成侵犯鄧昌伶作品的完整權(quán)。原告請求法院確認(rèn)改編關(guān)系屬著作權(quán)歸屬的確認(rèn)請求權(quán)，要求在改編作品中署名以及保護(hù)作品的完整權(quán)屬于停止侵害請求和非金錢性質(zhì)的、保護(hù)人身權(quán)的請求，要求賠禮道歉屬于消除影響請求，該訴訟請求不受民法通則規(guī)定的訴訟時效的限制。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第九十四條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條、第十九條第一款、第四十六條第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告鄧凡平、包玉堂、龔邦榕等創(chuàng)作的彩調(diào)劇《劉三姐》各方案作品系鄧昌伶戲劇作品《劉三姐》的改編作品，鄧昌伶享有原著署名權(quán)；二、被告鄧凡平、包玉堂、龔邦榕停止對鄧昌伶享有原著署名權(quán)的著作權(quán)的侵害，即自本判決發(fā)生法律效力之日起，再版彩調(diào)劇《劉三姐》作品時，需在劇本前注明“根據(jù)鄧昌伶同名劇本改編”；三、駁回原告鄧奕、鄧儀、鄧綺秀、鄧翊的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2412元，由原告負(fù)擔(dān)2362元；由被告負(fù)擔(dān)50元。
上訴與答辯
鄧凡平、包玉堂、龔邦榕不服一審判決提起上訴，理由是：一、 彩調(diào)劇《劉三姐》的創(chuàng)作與鄧昌伶劇本無關(guān)聯(lián)。二、鄧昌伶劇本從未發(fā)表和演出，不可能被外界改編使用。三、沒有證據(jù)證明上訴人以改編為目的使用過鄧昌伶劇本。四、鄧昌伶劇本與彩調(diào)劇《劉三姐》劇本各方案是獨(dú)立創(chuàng)作完成的作品，雙方應(yīng)各自享有獨(dú)立著作權(quán)，無論是人物形象的對比、劇情的對比，還是劇本中對白、唱詞的對比，兩作品都截然的不同，彩調(diào)劇《劉三姐》根本沒有利用鄧昌伶劇本的獨(dú)創(chuàng)性部分，兩者之間不存在改編關(guān)系。請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人全部訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
鄧奕、鄧儀、鄧綺秀、鄧翊答辯稱：一、鄧昌伶創(chuàng)作的《劉三姐》劇本已經(jīng)被公演過，公演也算是發(fā)表。二、上訴人龔邦榕早在1957年就見過鄧昌伶劇本，曾昭文在劇團(tuán)從事相同題材創(chuàng)作時，對鄧昌伶先前投稿、且劇團(tuán)給予一定評價的《劉三姐》劇本也是見過的。三、上訴人創(chuàng)作《劉三姐》各劇本方案前，不僅接觸過原作品，還占有鄧昌伶《劉三姐》作品的創(chuàng)作素材，彩調(diào)劇第三、五、八、九方案與鄧昌伶劇本在劉三姐、莫財主的設(shè)置上以及人物關(guān)系定位上具有高度的一致性，二者在戲劇沖突事件傳歌、對歌、搶親、除惡、成仙的設(shè)置和劇情處理方面雖有一定差異，但這種差異表現(xiàn)為在作品內(nèi)容上的增減，作品主要內(nèi)容沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變；彩調(diào)劇各方案加入大量的“山歌”，且在人物性格刻劃、戲劇情節(jié)安排、藝術(shù)表現(xiàn)力和感染力等方面有較大的提高和改進(jìn)，成為具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，符合改編作品的法律特征。一審法院認(rèn)定上訴人創(chuàng)作的彩調(diào)劇《劉三姐》是根據(jù)鄧昌伶劇本改編而成是正確的。請求二審法院駁回上訴、維持一審判決。
二審判理和結(jié)果
鄧昌伶以民間傳說及民間故事為基礎(chǔ)，精選出“傳歌”、“對歌”、“搶親”、“除惡”、“成仙”幾個典型故事情節(jié)，進(jìn)行整理、加工，提煉成按照一定時空順序發(fā)展的、具有發(fā)生、發(fā)展、高潮、結(jié)局的結(jié)構(gòu)完整的戲劇作品，具有獨(dú)創(chuàng)性。鄧昌伶對其創(chuàng)作的《劉三姐》劇本享有著作權(quán)。依據(jù)我國著作權(quán)法第十條第一款第（十四）項(xiàng) “改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”之規(guī)定，改編作品是主要利用了原作獨(dú)創(chuàng)性部分而創(chuàng)作出來的新作品。將鄧昌伶劇本與彩調(diào)劇《劉三姐》第三、五、八、九方案對比，雖然兩者在人物刻畫和語言文字方面有很大的不同，但是后者主要利用了前者獨(dú)創(chuàng)的戲劇情節(jié)結(jié)構(gòu)，構(gòu)成對鄧昌伶劇本的改編。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會討論，判決：一、維持（2003）南市民三初字第56號民事判決第三項(xiàng)；二、變更（2003）南市民三初字第56號民事判決第一項(xiàng)為：彩調(diào)劇《劉三姐》第三、五、八、九方案系鄧昌伶戲劇作品《劉三姐》的改編作品；三、變更（2003）南市民三初字第56號民事判決第二項(xiàng)為：鄧凡平、包玉堂、龔邦榕自本判決發(fā)生法律效力之日起，再版彩調(diào)劇《劉三姐》第三、五、八、九方案時，需在劇本前注明“根據(jù)鄧昌伶同名劇本改編”。一審案件受理費(fèi)2412元，由上訴人鄧凡平、包玉堂、龔邦榕負(fù)擔(dān)50元，被上訴人鄧奕、鄧儀、鄧綺秀、鄧翊負(fù)擔(dān)2362元；二審案件受理費(fèi)2412元，由上訴人鄧凡平、龔邦榕、包玉堂承擔(dān)。
評析
本案涉及的焦點(diǎn)問題在于：
一、鄧昌伶《劉三姐》劇本獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定問題。
鄧昌伶劇本《劉三姐》（以下簡稱鄧劇本）的獨(dú)創(chuàng)性是本案至關(guān)重要的一個問題。一方面，鄧劇本是否具有獨(dú)創(chuàng)性是其能否受著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵；另一方面，鄧劇本中的獨(dú)創(chuàng)性部分是認(rèn)定彩調(diào)劇《劉三姐》是否對其構(gòu)成改編的基礎(chǔ)。鄧昌伶撰寫了《劉三姐》劇本并在劇本原稿上署名，但由于其中涉及民間文學(xué)藝術(shù)，因此不能沿用普通的著作權(quán)判定方法當(dāng)然地認(rèn)定鄧昌伶對該劇本的所有元素都享有著作權(quán)，否則就不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了鄧昌伶對《劉三姐》所享有的控制權(quán)和支配權(quán)，阻礙了民間文學(xué)藝術(shù)的傳承以及他人的正常利用和再創(chuàng)作。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證，二審法院認(rèn)定民間文學(xué)中已經(jīng)存在著劉三姐的傳說，但鄧昌伶不拘泥于前人的傳說和故事原型，以民間傳說及民間故事為基礎(chǔ)，從繁雜、散亂的傳說素材中，精選出“傳歌”、“對歌”、“搶親”、“除惡”、“成仙”幾個典型故事情節(jié)，進(jìn)行整理、加工和提煉，經(jīng)其構(gòu)思和布局，把它們安排成按照一定時空順序發(fā)展的、具有發(fā)生、發(fā)展、高潮、結(jié)局的、結(jié)構(gòu)完整的戲劇作品，而并非對劉三姐民間文學(xué)進(jìn)行簡單地整理和匯編，因此鄧昌伶對其創(chuàng)作的《劉三姐》劇本享有著作權(quán)，其劇作依法應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。但是鄧劇本中涉及的劉三姐的題材和主題，劉三姐、劉二、財主、秀才、老漁翁等人物原型，以及單個的民間故事如劉三姐傳歌、對歌、盤歌、拒絕豪紳托媒求婚、被老漁翁搭救、騎鯉魚升天成仙等在民間中已經(jīng)存在并廣為流傳，并非鄧昌伶原創(chuàng)，因此這些部分不能被鄧昌伶的著作權(quán)所覆蓋，應(yīng)當(dāng)排除出鄧劇本的版權(quán)所能保護(hù)的范圍，他有權(quán)依法就相同或類似的題材、主題、人物原型和民間故事進(jìn)行獨(dú)立自由的再創(chuàng)作。
二、改編作品的法律標(biāo)準(zhǔn)問題。
盡管我國有關(guān)法律對一般作品是否構(gòu)成改編有比較明確的規(guī)定，學(xué)界對此也有比較明確的認(rèn)識，但如何判斷涉及民間文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作構(gòu)成著作權(quán)法意義上的改編？對于此問題，法律并沒有明確的規(guī)定，對于學(xué)界而言這也是實(shí)踐帶來的新問題。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，廣西區(qū)高院就此問題在北京組織我國權(quán)威的民間文學(xué)藝術(shù)專家、學(xué)者以及有豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的法官進(jìn)行研討。到會的專家、學(xué)者、法官們對此并沒有一個統(tǒng)一的看法，但形成了一個普遍的共識，即這個問題有待法院在個案實(shí)踐中進(jìn)一步探索和明確，并建議法院在處理此類糾紛中注意把握好適當(dāng)?shù)?ldquo;度”，既要保護(hù)好利用民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行創(chuàng)作的自由，又要維護(hù)作者的合法權(quán)益免受不當(dāng)侵害。二審法院認(rèn)為，在關(guān)于涉及民間文學(xué)藝術(shù)作品的改編問題上，要特別注意平衡自由創(chuàng)作與演繹使用所代表的不同的權(quán)益，既尊重民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作規(guī)律，又不能脫離版權(quán)侵權(quán)判斷的一般準(zhǔn)則和改編認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)，才能在利用民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行創(chuàng)作的自由與應(yīng)受版權(quán)法調(diào)整的演繹使用之間劃好界限。
據(jù)此，二審法院明確了三個步驟來判定涉及民間文學(xué)藝術(shù)的作品的改編問題。首先，要對涉案的作品是原始的民間文學(xué)藝術(shù)還是以原始的民間文學(xué)藝術(shù)為基礎(chǔ)而創(chuàng)作的衍生作品進(jìn)行辨別和判斷，明確民間文學(xué)藝術(shù)和受版權(quán)法保護(hù)的衍生作品之間的界限，要防止把版權(quán)法的調(diào)整范圍不適當(dāng)?shù)財U(kuò)展到民間文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，限制、妨礙民間文學(xué)藝術(shù)的流傳與發(fā)展。其次，堅持“接觸+相似”的版權(quán)侵權(quán)判定原則，對于“相似”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具體結(jié)合改編的法律標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行認(rèn)定。我國著作權(quán)法第十條第一款第（十四）項(xiàng)規(guī)定“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”，據(jù)此，改編作品應(yīng)是主要地利用了原作的獨(dú)創(chuàng)性部分，在原作的基礎(chǔ)上發(fā)展而成的，與原作相比，改編作品又具有自己的獨(dú)創(chuàng)性，是不同于原作的新作品。第三，改編的標(biāo)準(zhǔn)是一個抽象的標(biāo)準(zhǔn)，只有對爭議的作品進(jìn)行對比、分析和判斷，才能綜合認(rèn)定新作品是否主要利用了原作品中的獨(dú)創(chuàng)部分，進(jìn)而才能認(rèn)定改編是否成立。改編的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與非法復(fù)制、剽竊等著作權(quán)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大的不同，非法復(fù)制作品與原作品之間具有高度的相似性，達(dá)到完全再現(xiàn)或者基本再現(xiàn)原作品的程度，因而容易判斷；而剽竊與原作品之間也具有較高的相似性，屬于未經(jīng)改動或略微改動地、超出合理引用范圍地使用原作品，因此也不難認(rèn)定；而改編認(rèn)定的難度則相對較大，改編作品的定義和性質(zhì)決定了改編使用是一種變異的、有獨(dú)創(chuàng)性的演繹使用，因此，它與原作品之間的相似度要求相對較低，所以比較難判斷和把握。就程度而言，有改編程度很高的，也有改編程度一般的，也有改編程度較低的；就效果而言，有越改越優(yōu)的改編，也有劣變的改編；就范圍和幅度而言，改編不一定是要對原作品的全部要素或者基本內(nèi)容進(jìn)行演繹改寫才算改編，也可以是對部分要素或局部內(nèi)容進(jìn)行的改編。因此，改編的形式和方式是多種多樣的，不拘泥于一定的模式和套路，故而改編的認(rèn)定要注意緊扣具體個案的案情，深入作品進(jìn)行對比，考察原作品的獨(dú)創(chuàng)性是否在新作品中體現(xiàn)出來，既要對比分析新作品是否確實(shí)利用了原作品的獨(dú)創(chuàng)性部分，又要分析這樣的利用是否達(dá)到了主要地利用的程度。“主要地利用”并非僅僅指“量”方面的篇幅和比例的要求，還包括對“質(zhì)” 的利用的情形，如果原作品中獨(dú)創(chuàng)性的精華、核心或重點(diǎn)部分被演繹改寫，即便該獨(dú)創(chuàng)部分所占作品整體的篇幅和比例不大，同樣也可以認(rèn)定對該部分的演繹改寫構(gòu)成改編。
三、本案作品是否構(gòu)成改編的認(rèn)定。
彩調(diào)劇《劉三姐》的創(chuàng)作方曾經(jīng)接觸過鄧劇本，至于彩調(diào)劇《劉三姐》與鄧劇本之間是否存在改編關(guān)系，還需要結(jié)合劇本的各個元素進(jìn)行比照、分析。本案中，被上訴方明確要求法院確認(rèn)上訴方主要利用了鄧劇本的三點(diǎn)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行改編，即“莫云”的人物形象、劉三姐與莫云的人物關(guān)系定位，以及傳歌、對歌、搶親、除惡、成仙等高度典型化的戲劇情節(jié)。二審法院通過界定鄧劇本與民間文學(xué)藝術(shù)的界限，對比鄧劇本以及彩調(diào)劇各方案后認(rèn)為：姓莫的反派角色及其原型，以及劉三姐與姓莫的反派角色之間的人物關(guān)系定位在民間故事中早已存在，且彩調(diào)劇各個方案中對“莫懷仁”及其與劉三姐人物關(guān)系的刻畫、描寫、語言文字都與鄧劇本不同，所以在這兩個方面上彩調(diào)劇《劉三姐》沒有構(gòu)成對鄧劇本的改編。
但是，在戲劇情節(jié)結(jié)構(gòu)方面，二審法院認(rèn)為，雖然“傳歌”、“對歌”、“搶親”、“除惡”、“成仙”作為故事、傳說、歌謠等表現(xiàn)形式在民間文學(xué)藝術(shù)中已經(jīng)存在，然而，具體的故事、單個的情節(jié)并不等同于戲劇結(jié)構(gòu)。戲劇作為一種敘事性的藝術(shù)，其結(jié)構(gòu)主要是指故事情節(jié)的安排方式，準(zhǔn)確地說就是事件的基本秩序，它是劇作家組織創(chuàng)作戲劇作品的模式，也是觀眾與讀者理解與詮釋戲劇作品的模式，獨(dú)創(chuàng)性的戲劇作品都能在一定程度上呈示出其個性化的結(jié)構(gòu)特征。鄧劇本獨(dú)創(chuàng)出的“傳歌、對歌、搶親、除惡、成仙”的戲劇結(jié)構(gòu)情節(jié)緊湊、沖突激烈，跌宕起伏、有始有終，與單個流傳的民間故事、或某幾個故事情節(jié)簡單疊加的民間傳說截然不同，具有鮮明的戲劇效果和獨(dú)特的創(chuàng)作特色，可以說該戲劇情節(jié)結(jié)構(gòu)正是鄧昌伶獨(dú)立創(chuàng)作的精華所在。彩調(diào)劇本各方案與鄧劇本相比較，基本沿用并反映了鄧昌伶劇本獨(dú)創(chuàng)的劇情結(jié)構(gòu)，只是在場次的增刪以及順序方面有所調(diào)整，這種主要利用原作又有所創(chuàng)造、提高和改進(jìn)的表現(xiàn)形式符合改編作品的特點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定鄧昌伶劇本的情節(jié)結(jié)構(gòu)被《劉三姐》彩調(diào)劇各方案主要利用，彩調(diào)劇《劉三姐》構(gòu)成對鄧昌伶劇本的改編。
近年來，隨著民間文學(xué)藝術(shù)商業(yè)化活動日益興盛，涉及民間文學(xué)藝術(shù)的版權(quán)糾紛也逐漸增加，這類案件的發(fā)生都具有特定的時代背景，在我國有關(guān)法律法規(guī)還不完善的情況下，要做到既考慮歷史與現(xiàn)實(shí)的沖突，又要平衡各方的利益矛盾，對于版權(quán)管理部門以及法院而言都是一個新挑戰(zhàn)。本案中，法院并沒有簡單地評價雙方當(dāng)事人的是非對錯，而是把案件放到時代的大背景中進(jìn)行考慮，既充分地肯定了雙方對劉三姐民間文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展所做出的貢獻(xiàn)，又依據(jù)法律對糾紛做出了裁決，既尊重歷史與民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作與發(fā)展規(guī)律，也尊重作者的原創(chuàng)性勞動，讓為民間文學(xué)藝術(shù)做出貢獻(xiàn)的人都應(yīng)該獲得尊重與銘記，這是對民間文學(xué)藝術(shù)的傳承和發(fā)展最好的保護(hù)。本案的判決因此也具有超越個案的積極意義和參考價值，為民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)以及類似糾紛的處理提供了可供借鑒的范例。同時，透過這個案件，我們也看到目前法律法規(guī)對民間文學(xué)藝術(shù)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)還存在著許多的缺憾與不足，例如，對民間文學(xué)藝術(shù)的收集者、記錄者、整理者的地位與權(quán)利法律沒有明確規(guī)定，對于對民間文學(xué)藝術(shù)的利用未達(dá)到改編程度的情形，該如何體現(xiàn)前人的勞動對后人的幫助、啟發(fā)、借鑒等，法律也尚無規(guī)定，而這類糾紛目前也已經(jīng)出現(xiàn)，如何妥善處理此類訴訟是法院面臨的更新的挑戰(zhàn)。
（廣西壯族自治區(qū)高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭劉擁建、廖冰冰撰稿）