12月5日，著名編劇、作家瓊瑤起訴于正侵權(quán)案在北京市第三中級(jí)人民法院開庭審理，由審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的知名法官宋魚水擔(dān)任審判長(zhǎng)。庭審耗時(shí)9個(gè)多小時(shí)，于正和瓊瑤均未出庭，案件并未當(dāng)庭宣判。
今年上半年，于正作品《宮鎖連城》播出后，瓊瑤怒斥其抄襲自己經(jīng)典作品《梅花烙》，遂提出訴訟。瓊瑤認(rèn)為，《宮鎖連城》的電視劇和劇本幾乎完整套用了《梅花烙》小說和劇本的全部核心情節(jié)與故事脈絡(luò)，嚴(yán)重侵犯了改編權(quán)、攝制權(quán)，造成了極大的精神傷害。請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉并賠償原告全部經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。
一位是編劇界的元老級(jí)大咖，另一位是爭(zhēng)議不斷卻打造出多部現(xiàn)象級(jí)電視劇的當(dāng)紅炸子雞，瓊瑤和于正的知名度決定了該案不僅備受業(yè)界關(guān)注，同時(shí)也成為社會(huì)熱點(diǎn)。這起著作權(quán)糾紛案究竟如何判決，不僅關(guān)乎本案結(jié)局，更有示范效應(yīng)，影響到未來編劇界和影視界的發(fā)展。
在當(dāng)天庭審中雙方爭(zhēng)論最激烈的環(huán)節(jié)，是《宮鎖連城》中包括“偷龍轉(zhuǎn)鳳”在內(nèi)的21個(gè)橋段是否涉嫌抄襲。針對(duì)瓊瑤提出的侵權(quán)橋段，于正的律師稱這些都屬于特定場(chǎng)景、公有素材或有限表達(dá)，不受《著作權(quán)法》保護(hù)，強(qiáng)調(diào)于正的《宮鎖連城》是獨(dú)立創(chuàng)作。
這一爭(zhēng)論背后的深層次問題在于《著作權(quán)法》的保護(hù)邊界到底在哪里？所謂借鑒與抄襲的區(qū)分在法律上究竟怎么認(rèn)定？
通常而言，《著作權(quán)法》保護(hù)的是表達(dá)，不是思想?！吨鳈?quán)法》對(duì)作品的保護(hù)是保護(hù)由作者的獨(dú)創(chuàng)而產(chǎn)生出的特定表達(dá)方式，即人們?cè)谙嚓P(guān)載體上看到的信息，而作品背后的思想或原理從《著作權(quán)法》的角度來看并不被保護(hù)。
“思想與表達(dá)二分法”是著作權(quán)法領(lǐng)域最重要的原則之一，這一原則主要目的是為了保護(hù)公眾的表達(dá)自由，這一原則也體現(xiàn)在國(guó)際公約和各國(guó)著作權(quán)法中。因?yàn)闊o論是電影、電視劇、戲劇還是小說，任何創(chuàng)作不可能是作者百分之百的完全創(chuàng)新，必然會(huì)受到已有作品尤其是經(jīng)典作品中概念、情節(jié)、場(chǎng)景的影響。如果允許前者對(duì)某些思想或原理享有獨(dú)占權(quán)利，那么就會(huì)限制了后來者的創(chuàng)新動(dòng)力，比如，前人寫了羅密歐與朱麗葉式的愛情故事，不能阻止后人寫類似的愛情故事。
具體到本案而言，涉及的主要爭(zhēng)議問題是瓊瑤所主張的21個(gè)情節(jié)橋段是否屬于通用題材或者有限表達(dá)，故事的主要情節(jié)、架構(gòu)脈絡(luò)、人物設(shè)置、人物關(guān)系本身是否可以構(gòu)成表達(dá)，如何界定和區(qū)分合理借鑒與抄襲。
在編劇業(yè)內(nèi)，對(duì)劇本中各個(gè)橋段的區(qū)分通常用非似（沒關(guān)系）、近似（借鑒）、相似（模仿）來界定，但三者之間的界限尤其是后兩者通常也很模糊，并不容易區(qū)分。在劇本創(chuàng)作中，合理借鑒是業(yè)界常態(tài)，一般來說可以借鑒人物形象、人物關(guān)系、劇情、橋段等，這些部分單獨(dú)的、個(gè)別的近似性是業(yè)界所能接受的。業(yè)界不能接受的是從故事核、人物關(guān)系、劇情到橋段同時(shí)具有高度近似性，這就有抄襲嫌疑。
而在法律界，在《著作權(quán)法》中，關(guān)于“表達(dá)”和“思想”的界定，也一直存在爭(zhēng)議。尤其當(dāng)下文學(xué)藝術(shù)表達(dá)形式不斷翻新，原先較狹窄的定義常被新的表達(dá)形式突破，使得著作權(quán)問題更復(fù)雜。
北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院訪問教授、臺(tái)灣政治大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所教授孫遠(yuǎn)釗認(rèn)為，在本案中，需要由法院來判定兩部電視劇對(duì)于某些場(chǎng)景的呈現(xiàn)（如“偷龍轉(zhuǎn)鳳”事件發(fā)生、“少年英姿”主角出場(chǎng)等等），究竟只是編劇上的基本套路從而不受保護(hù)，還是屬于瓊瑤的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)？這顯然不是一個(gè)涇渭分明的區(qū)域，而是一片灰色地帶。孫遠(yuǎn)釗表示，這個(gè)案件的出現(xiàn)正提供了一次機(jī)會(huì)讓法院從法理上來填補(bǔ)立法上的不足，讓未來的法制能更加健全完善。
本案還首次在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的案件審理中引入了專家輔助人，由著名編劇、中國(guó)電視劇編劇工作委員會(huì)常務(wù)理事汪海林擔(dān)任，在汪海林看來，法律是最后底線，行業(yè)還需要自律，不論是署名，還是利益分配，或是關(guān)于借鑒和抄襲的邊界，行業(yè)都應(yīng)形成規(guī)范。