20日，揚州作家周浩暉指控于正劇《美人制造》涉嫌抄襲一案在省高級人民法院二審開庭，案件沒有當(dāng)庭宣判。法官表示，影視化改編正成為著作權(quán)侵權(quán)糾紛的高發(fā)領(lǐng)域。

　　《邪惡催眠師》是周浩暉2013年出版的一部懸疑小說，《美人制造》是由芒果傳媒、經(jīng)視文化、東陽歡娛攜手于正工作室打造的影視劇。周浩暉方面起訴稱，《美人制造》第29集、30集的催眠情節(jié)涉及對其小說《邪惡催眠師》的侵權(quán)，要求被告登報道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失和訴訟費80多萬元。一審中，揚州市中級人民法院認(rèn)為，盡管兩部作品均涉及的三個催眠情節(jié)具有相似元素，但故事主線、主要故事情節(jié)、故事結(jié)構(gòu)順序均不相同，因此，《美人制造》不構(gòu)成侵權(quán)。二審中，雙方爭議的焦點在于，《美人制造》中第29集、30集中涉及的催眠情節(jié)究竟是“抄襲”還是“模仿借鑒”。周浩暉的律師認(rèn)為，盡管我國著作權(quán)法中強(qiáng)調(diào)思想和表達(dá)要分開來判斷，表達(dá)形式上的雷同才算抄襲，但現(xiàn)實生活中，直接抄襲文字的情況很少，應(yīng)將侵權(quán)認(rèn)定拓展至思想、主題等領(lǐng)域。于正劇方認(rèn)為，《美人制造》中相應(yīng)橋段的主題確實與《邪惡催眠師》一致，但主題在法律上來說沒有太大的意義和價值，應(yīng)當(dāng)具體從對應(yīng)的情節(jié)、故事轉(zhuǎn)承、人物塑造等這些屬于著作權(quán)保護(hù)范圍方面進(jìn)行對比，而這些兩部作品均沒有相似之處。

　　近年來，類似于正劇這種“抄襲與否”的爭論越來越多。省高院民三庭庭長李紅建介紹，不少老百姓認(rèn)定的抄襲行為最終被法院認(rèn)定為“侵權(quán)不成立”，并不是法院不作為，而是這和著作權(quán)法里面的侵權(quán)并不完全對應(yīng)。著作權(quán)法是強(qiáng)調(diào)一個思想和表達(dá)形式的區(qū)分，往往在創(chuàng)作過程中可能是借鑒他人思想，但其表達(dá)方式不同，不會被認(rèn)定為侵權(quán)。同時，著作權(quán)法規(guī)定 “適當(dāng)引用別人作品”構(gòu)成合理使用，這里的“適當(dāng)”由于沒有量化，也成為目前法院審理該類案件的一大難點，很多雙方當(dāng)事人就此“扯皮”。

　　不過，借鑒別人作品不注明出處，雖然夠不上違法，但仍是創(chuàng)作品德上的污點。在李紅建看來，要想凈化影視劇改編環(huán)境，單靠法院一家是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。