近年來，隨著我國噴泉水景行業(yè)的快速發(fā)展，涌現(xiàn)了一批越來越重視藝術(shù)表達(dá)的音樂噴泉公司。噴泉結(jié)合音樂的變化進(jìn)行水柱、水型、燈光等的設(shè)計所形成的噴射效果，變化多端，五彩紛呈。“噴泉公司的優(yōu)劣區(qū)別主要就在藝術(shù)性上。現(xiàn)在，越來越多噴泉公司開始注重噴泉噴射效果的藝術(shù)感。如果噴泉公司沒有懂藝術(shù)的人，公司發(fā)展起來是很有難度的。”近日，中國噴泉水景委員會主任劉建在接受記者采訪時認(rèn)為，這種視覺表達(dá)應(yīng)該獲得著作權(quán)法保護(hù)，否則抄襲模仿成風(fēng)，必然不利于行業(yè)發(fā)展。
這類視覺表達(dá)能否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品獲得保護(hù)呢?日前，北京市海淀區(qū)人民法院對北京中科水景科技有限公司(下稱中科水景公司)訴北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司(下稱中科恒業(yè)公司)、杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處(下稱西湖管理處)侵犯著作權(quán)糾紛一案作出一審判決。法院判決二被告停止使用原告創(chuàng)作的《傾國傾城》《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉作品，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計9萬元。然而，對于音樂噴泉作品到底屬于何種作品類型，能不能獲得著作權(quán)法保護(hù)，目前引發(fā)了廣泛爭議。
音樂噴泉作品類型引發(fā)爭議
在上述著作權(quán)糾紛案中，音樂噴泉作品屬于何種作品類型，成為雙方爭議的焦點。
中科水景公司提供的著作權(quán)登記證書顯示，其對音樂噴泉系列作品登記為電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。中科水景公司解釋，由于著作權(quán)法上并無音樂噴泉作品這一單獨類別，因此在進(jìn)行著作權(quán)登記時只能選擇與音樂噴泉作品最相近的“電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”這一作品的類別進(jìn)行登記，而實際音樂噴泉作品所要保護(hù)的是其舞美設(shè)計、編曲造型、各種意象和裝置配合而形成的噴泉在特定音樂背景下形成的噴射表演效果，只是通過攝像的方式把這種效果固定下來，該種作品要保護(hù)的實質(zhì)是音樂噴泉噴射表演具體音樂曲目時具有美感的視覺效果。
對此，中科恒業(yè)公司、西湖管理處并不認(rèn)同。他們認(rèn)為，中科水景公司登記的作品類別是電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，其獨創(chuàng)性僅體現(xiàn)在攝制而成的錄像或電影作品中，而不能涵蓋原告本案中所要保護(hù)的噴泉與特定音樂結(jié)合而形成的噴射表演效果，中科水景公司所要求保護(hù)的該種效果并非法律上保護(hù)的電影或以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的對象。
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定的具體作品類型中，并無音樂噴泉作品或音樂噴泉編曲作品這種作品類別，但這種作品本身確實具有獨創(chuàng)性。整個音樂噴泉作品進(jìn)行舞美、燈光、水型、水柱跑動等方面編輯、構(gòu)思并加以展現(xiàn)的過程，是一個藝術(shù)創(chuàng)作的過程，這種作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。法院認(rèn)為，音樂噴泉作品所要保護(hù)的對象是噴泉在特定音樂配合而形成的噴射表演效果、具有美感的獨特視覺效果。故原告所主張的噴射表演效果屬于該類作品的著作權(quán)保護(hù)范圍。
對此，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授熊琦認(rèn)為，該案中法院對于音樂噴泉作品的認(rèn)定不清楚，沒有對客體作區(qū)分。他認(rèn)為，音樂噴泉噴射效果的實現(xiàn)是運行計算機(jī)軟件的結(jié)果。此時，客體是計算機(jī)軟件，會涉及計算機(jī)軟件作品的著作權(quán)問題;音樂噴泉的噴射效果是伴隨著音樂的播放。此時，客體是音樂，會涉及音樂作品的著作權(quán)問題;音樂噴泉的噴射效果本身不是現(xiàn)行著作權(quán)法中的作品，但如果通過攝像技術(shù)記錄，此時客體是錄像制品或以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，音樂噴泉作品可以構(gòu)成錄像制品或以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。
解決音樂噴泉作品保護(hù)難題
從法理上而言，著作權(quán)法上的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種形式固定的智力表達(dá)。音樂噴泉是將千姿百態(tài)的噴泉造型和音樂結(jié)合，其中存在舞美、燈光、水型、水柱跑動等方面的編輯和構(gòu)思，音樂情感和噴射效果的融合體現(xiàn)了藝術(shù)美感，因此這類音樂作品應(yīng)可以屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。不過，著作權(quán)法規(guī)定的具體作品類型中，并無音樂噴泉作品或音樂噴泉編曲作品這種作品類型。這也是上述音樂噴泉作品著作權(quán)糾紛中，被告對原告主張音樂噴泉系列作品系電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品持有爭議之處。
對此，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員阮開欣認(rèn)為，現(xiàn)行著作權(quán)法第三條列舉了8種作品類型，但該條規(guī)定對于作品類型的列舉并不是窮盡式的，并不要求受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須屬于所列舉中的一項。第三條中還規(guī)定了兜底性的條款：“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”不過該條規(guī)定存在“法律、行政法規(guī)規(guī)定”的限制，音樂噴泉并沒有被法律或行政法規(guī)所具體明確為作品，適用第三條規(guī)定似乎存在障礙。但實際上，著作權(quán)法還規(guī)定了一種兜底性的作品類型，即匯編作品。按照著作權(quán)法第十四條規(guī)定，音樂噴泉可以作為匯編作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。另外，著作權(quán)法修訂草案(送審稿)已經(jīng)將作品類型中兜底性的條款修改為“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”。如果草案通過，以后音樂噴泉這類作品獲得著作權(quán)法保護(hù)將不存在任何障礙。
在北京市中聞律師事務(wù)所、合伙人趙虎律師看來，音樂噴泉作品主要還是一種藝術(shù)創(chuàng)作，體現(xiàn)了美感，不具有實用性，應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)，但音樂噴泉作品不屬于著作權(quán)法第三條列舉的任何一種作品類型。他認(rèn)為，著作權(quán)法第三條不是決定作品是否受保護(hù)的條件，只是對典型作品的列舉，不能涵蓋所有的作品類型。(作者：侯偉)