今年以來，作為詞曲作者的蘇越以侵犯著作權(quán)為由將一批KTV經(jīng)營者告上法庭，要求賠償損失。近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了這批案件，部分KTV經(jīng)營者未交納過版權(quán)使用費，通過調(diào)解支付了賠償款，而另一部分KTV經(jīng)營者已向中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會交納了版權(quán)使用費，法院判決駁回了蘇越的訴訟請求。

原告蘇越訴稱，蘇越是《血染的風采》《黃土高坡》等音樂作品的著作權(quán)人，未授權(quán)任何人制作音樂電視作品。被告在其經(jīng)營場所通過專用設備，以卡拉OK的方式向消費者公開播送蘇越享有著作權(quán)的歌曲，具有營利性且未經(jīng)許可、未付使用費，其行為已經(jīng)侵害原告作品的表演權(quán)，應承擔包括經(jīng)濟賠償在內(nèi)的侵權(quán)責任。

被告辯稱，其播放的是音樂電視作品，而非單獨的詞曲作品，原告不是涉案音樂電視作品的著作權(quán)人。即使被告播放的是音樂作品，因原告是音著協(xié)會員，而被告已與音著協(xié)簽訂版權(quán)使用許可合同，有權(quán)使用涉案音樂作品，故不需要承擔賠償責任。

吳江法院經(jīng)審理認為，首先，對被告播放的MTV性質(zhì)進行區(qū)分，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的MTV，著作權(quán)歸制片者享有，因被告未單獨使用其中的音樂作品，原告作為詞曲作者，無權(quán)就上述MTV主張表演權(quán)。其他應認定為錄像制品的MTV，原告有權(quán)就MTV中的音樂作品主張表演權(quán)。其次，原告是音著協(xié)會員，已授權(quán)音著協(xié)對其現(xiàn)有和今后將有的音樂作品的公開表演權(quán)等權(quán)利以信托方式進行管理。音著協(xié)獲得授權(quán)后，許可被告使用音著協(xié)管理的音樂作品。故被告并未侵犯原告音樂作品的表演權(quán)。最后，被告與音著協(xié)、音集協(xié)簽訂《著作權(quán)許可合同》，經(jīng)授權(quán)可以使用音著協(xié)、音集協(xié)管理的音像作品，具有付費使用的明確意思表示，被告已盡到尊重他人著作權(quán)的合理注意義務，要求被告就曲庫中的每一首歌曲的權(quán)利狀態(tài)包括制片人是否獲得音樂作品著作權(quán)人許可逐一進行核對，明顯不當課以了使用者過于苛刻的注意義務，對其有失公允，也不利于倡導通過著作權(quán)集體管理制度推進音樂作品的付費使用。(作者：游佳 陸文君)

(作者單位：江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院)