近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就冠以美公司起訴新族公司侵犯美妝一體柜(即化妝品展示柜)著作權(quán)糾紛上訴案作出二審判決，認(rèn)定冠以美公司的美妝一體柜不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，其侵權(quán)指控不能成立，撤銷一審判決，駁回冠以美公司全部訴訟請(qǐng)求。在此前的一審判決中，一審法院認(rèn)為，冠以美公司的美妝一體柜具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品，其侵權(quán)指控成立，遂判決新族公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士分析，作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定一直是司法審查的難點(diǎn)，對(duì)于實(shí)踐中少見(jiàn)的實(shí)用藝術(shù)作品更是如此。該案二審判決對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定并未限于著作權(quán)法的規(guī)定，而是將范圍擴(kuò)大到專利法，指出實(shí)用藝術(shù)作品也可能獲得外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，故應(yīng)嚴(yán)格審查該類作品的獨(dú)創(chuàng)性，否則將嚴(yán)重影響專利制度的存在價(jià)值。此外，該案也為今后此類案件的審理提供了新的思路。

柜子引發(fā)糾紛

2014年9月26日，廣州曼以寶信息科技有限公司(下稱曼以寶公司)與西睿羿(上海)商貿(mào)有限公司(下稱西睿羿公司)簽署了《“卡姿蘭”全新柜臺(tái)設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》，約定西睿羿公司將重新設(shè)計(jì)卡姿蘭柜臺(tái)形象。根據(jù)協(xié)議，曼以寶公司向西睿羿公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)用50萬(wàn)余元，曼以寶公司享有產(chǎn)品的所有權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益。

根據(jù)曼以寶公司出具的《情況說(shuō)明》顯示，其與冠以美公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)，共同經(jīng)營(yíng)卡姿蘭品牌化妝品。2016年5月20日，曼以寶公司、西睿羿公司和冠以美公司共同簽署了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的三方協(xié)議》，約定美妝一體柜的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)由冠以美公司享有，冠以美公司有權(quán)以自己的名義進(jìn)行著作權(quán)登記。隨后，冠以美公司就上述美妝一體柜進(jìn)行著作權(quán)登記。2016年6月8日，國(guó)家版權(quán)局出具作品登記證書，記載作品名稱為彩妝一體柜美術(shù)作品的著作權(quán)人為冠以美公司。

在將定制的美妝一體柜推向市場(chǎng)后，冠以美公司發(fā)現(xiàn)，有化妝品店鋪使用了帶有“誘惑”品牌等字樣的美妝一體柜。經(jīng)比對(duì)，冠以美公司認(rèn)為，該展示柜與其擁有的展示柜近似，涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。隨后，冠以美公司將“誘惑”品牌持有人及展示柜提供者新族公司起訴至廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(下稱白云法院)，請(qǐng)求法院判令新族公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬(wàn)元。

法院二審改判

一審中，冠以美公司與新族公司圍繞涉案美妝一體柜是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品范疇，新族公司是否構(gòu)成侵權(quán)等多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了辯論。

白云法院經(jīng)審理認(rèn)為，冠以美公司擁有的美妝一體柜具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品范疇。新族公司抄襲了涉案美妝一體柜，侵犯了冠以美公司享有的著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)，并酌情確定賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支8萬(wàn)元。

新族公司不服一審判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的首要問(wèn)題是冠以美公司涉案美妝一體柜是否構(gòu)成美術(shù)作品范疇的實(shí)用藝術(shù)作品。對(duì)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，首先，實(shí)用藝術(shù)作品是有實(shí)用功能的藝術(shù)品，兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，但著作權(quán)法只保護(hù)思想的表達(dá)，不保護(hù)思想本身。實(shí)用功能屬于思想的范疇。故在對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，需要將其實(shí)用性和藝術(shù)性分離，只保護(hù)其藝術(shù)表達(dá)，不保護(hù)其實(shí)用功能。其次，作為美術(shù)作品保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品除需要滿足作品的一般要件外，還需要滿足美術(shù)作品的特殊要件。具體而言，在獨(dú)創(chuàng)性要件判斷過(guò)程中，該實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)達(dá)到美術(shù)作品的創(chuàng)作高度。再次，實(shí)用藝術(shù)品兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，往往也可以通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)。作為美術(shù)作品保護(hù)與作為外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)是不一樣的，兩者在權(quán)利取得、保護(hù)范圍、有效期限等方面都存在重要區(qū)別。如果在實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性要件判斷上過(guò)于寬松，將導(dǎo)致無(wú)人愿意通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)。所以，有必要嚴(yán)格審查作為美術(shù)作品保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性要件。涉案美妝一體柜是線條、色彩構(gòu)成的立體造型，具有可復(fù)制性，屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的人類智力成果。但冠以美公司的主張若成立，還必須證明美妝一體柜實(shí)用性和藝術(shù)性可以分離以及滿足美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性高度等。

在涉案美妝一體柜是否具有美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性高度的問(wèn)題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，新族公司為證明涉案美妝一體柜不具獨(dú)創(chuàng)性，提交了一些雜志，這些雜志展示了一些彩妝背柜。經(jīng)審查，這些雜志均屬合法出版物且在涉案美妝一體柜公開(kāi)亮相之前發(fā)行。經(jīng)比對(duì)，涉案美妝一體柜與雜志展示的彩妝背柜區(qū)別主要在于整體顏色搭配、產(chǎn)品展示區(qū)格狀的具體設(shè)計(jì)。按照美術(shù)作品的創(chuàng)作高度和嚴(yán)格審查的原則進(jìn)行分析，涉案美妝一體柜上述區(qū)別設(shè)計(jì)不足以構(gòu)成藝術(shù)上的獨(dú)特表達(dá)，尚未達(dá)到美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性高度。

據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判定，冠以美公司的主張不成立，其相應(yīng)侵權(quán)指控亦不能成立，遂撤銷一審判決。