原標(biāo)題：金庸訴江南同人小說案宣判 一審共獲賠188萬

中新網(wǎng)廣州8月16日電(蔡敏婕 闞倩) 廣州市天河區(qū)人民法院16日對作家查良鏞(CHA，Louis)(筆名“金庸”)起訴作家楊治(筆名“江南”)《此間的少年》著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案進(jìn)行一審宣判，楊治不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被判賠償查良鏞經(jīng)濟(jì)損失168萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元。

2015年，原告金庸發(fā)現(xiàn)被告江南在未經(jīng)其同意的情況下，在江南創(chuàng)作的小說《此間的少年》中大量使用金庸小說的知名人物，比如郭靖、黃蓉等。因此，金庸向江南提起訴訟，并將統(tǒng)籌、出版商北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司，以及對該書進(jìn)行銷售的廣州購書中心有限公司一并作為被告，要求停止侵權(quán)，并向法院提出訴求。

廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)審理查明， 從整體上看，雖然《此間的少年》使用了查良鏞四部作品中的大部分人物名稱、部分人物的簡單性格特征、簡單人物關(guān)系以及部分抽象的故事情節(jié)，但上述人物的簡單性格特征、簡單人物關(guān)系以及部分抽象的故事情節(jié)屬于小說類文字作品中的慣常表達(dá)，《此間的少年》是在不同的時(shí)代與空間背景下，圍繞人物角色展開撰寫全新的故事情節(jié)，創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學(xué)小說。

在此情況下，《此間的少年》與金庸作品的人物名稱、人物關(guān)系、性格特征和故事情節(jié)在整體上僅存在抽象的形式相似性，不會導(dǎo)致讀者產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗(yàn)，二者并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。因此，《此間的少年》是楊治重新創(chuàng)作的文字作品，并非根據(jù)金庸作品改編的作品，無需署上查良鏞的名字，相關(guān)讀者因故事情節(jié)、時(shí)空背景的設(shè)定不同，不會對金庸作品中人物形象產(chǎn)生意識上的混亂，《此間的少年》并未侵害查良鏞所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。

廣州市天河區(qū)人民法院認(rèn)為，本案中，金庸作品及作品元素具有極高的知名度和影響力，在讀者群體中這些元素與作品之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，具備了特定的指代和識別功能，具有較高的商業(yè)市場價(jià)值。金庸作品元素在不受著作權(quán)法保護(hù)的情況下，在整體上仍可能受中國反不正當(dāng)競爭法調(diào)整。

雖然楊治創(chuàng)作《此間的少年》時(shí)僅發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)供網(wǎng)友免費(fèi)閱讀，但在吸引更多網(wǎng)友的關(guān)注后即出版發(fā)行以獲得版稅等收益，其行為已具有明顯的營利性質(zhì)，故楊治在圖書出版、策劃發(fā)行領(lǐng)域包括圖書銷量、市場份額、衍生品開發(fā)等方面與查良鏞均存在競爭關(guān)系，雙方的行為應(yīng)當(dāng)受到中國反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。

廣州市天河區(qū)人民法院判決，楊治、北京聯(lián)合、北京精典應(yīng)立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，停止出版發(fā)行小說《此間的少年》并銷毀庫存書籍;楊治應(yīng)賠償查良鏞經(jīng)濟(jì)損失168萬元，北京聯(lián)合、北京精典就其中30萬元承擔(dān)連帶責(zé)任;楊治應(yīng)賠償查良鏞為制止侵權(quán)所支付的合理開支人民幣20萬元，北京聯(lián)合、北京精典就其中3萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。