近日，北京市朝陽區(qū)人民法院受理了汪某訴高某等著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案。據(jù)報(bào)道，該案中，原告將自己的傳奇人生經(jīng)歷授權(quán)一公司（第三人）編寫為劇本并拍攝為影視作品，后原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可以《繩角》為名，宣傳、推介、拍攝內(nèi)容與原告授權(quán)第三人的故事相同的電影劇本。原告主張被告侵犯了其對(duì)于真人故事的著作權(quán)，故訴至法院。該案具體如何處理，自有法院最終的公正裁判。該報(bào)道讓筆者聯(lián)想到的，卻是一個(gè)有趣的理論上的問題，那就是：真人事跡受著作權(quán)法保護(hù)嗎？

　　筆者認(rèn)為，真人事跡本身不受著作權(quán)法保護(hù)，原因包括兩個(gè)方面。

　　首先，學(xué)理上不認(rèn)可真人事跡受著作權(quán)法保護(hù)。在著作權(quán)法上，有一個(gè)重要的原則,即“事實(shí)不受版權(quán)保護(hù)”，是指被人類經(jīng)歷或者發(fā)現(xiàn)的歷史真相、客觀事實(shí)等不受著作權(quán)法的保護(hù)。原因在于，已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)是客觀中立和唯一存在的，既獨(dú)立于人們的主觀意志而存在，也不會(huì)因?yàn)槭┘佑诤筇斓娜肆涂梢詫?duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)產(chǎn)生絲毫影響，因此不存在人類創(chuàng)造和改變的空間，人們只能被動(dòng)地發(fā)現(xiàn)，而不能穿越時(shí)空去主動(dòng)創(chuàng)造或改變史實(shí)。因此，對(duì)于真人真事，由于與人類的文化創(chuàng)造無關(guān)，是不能構(gòu)成作品的。

　　人們不能將自己經(jīng)歷過的真實(shí)事件主張為作品，同樣不能將自己調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)的其他事實(shí)或真相主張為作品。一般而言，如果不是出于偶然，第一個(gè)發(fā)現(xiàn)極不尋常事實(shí)的人往往需要付出極大的艱辛和努力，這是否可以使得其有權(quán)對(duì)于發(fā)現(xiàn)的成果主張著作權(quán)呢？答案是否定的。以甲骨文翻譯工作為例，該項(xiàng)工作具有艱巨、復(fù)雜、長(zhǎng)期的特點(diǎn)，一部可信度較高的甲骨文翻譯成果的問世，往往需要相關(guān)領(lǐng)域?qū)W問最為精深的專家窮其畢生功力才能有所成就。然而，盡管這種發(fā)現(xiàn)和成果非常出色，但就研究成果本身即單純的事實(shí)本身，而非包含分析描述的學(xué)術(shù)著作，卻并非著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。因?yàn)榧坠俏拿恳粋€(gè)字的含義在被古人創(chuàng)造出來之時(shí)其含義就是確定的，研究者的工作雖然艱辛偉大然而本質(zhì)上是考古意義上的“發(fā)現(xiàn)”而非著作權(quán)法上的“創(chuàng)造”。正如牛頓不能因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了力學(xué)定律就能通過版權(quán)獨(dú)占這一物理上的重大發(fā)現(xiàn)一樣，甲骨文的翻譯者同樣不能對(duì)其發(fā)現(xiàn)的事實(shí)部分主張版權(quán)。必須強(qiáng)調(diào)的是，這里所說的甲骨文翻譯成果，單純指的是某個(gè)甲骨文對(duì)照某個(gè)現(xiàn)代漢字的簡(jiǎn)單陳述或者對(duì)照表，而不是一篇包含論證理由和辨析、思考等獨(dú)創(chuàng)性成果的專業(yè)說明。與“甲骨文的單純文字對(duì)照”只構(gòu)成事實(shí)不同，包含作者分析、論證等內(nèi)容的成果可以構(gòu)成作品，在著作權(quán)法上可歸類為“事實(shí)作品”，即與客觀事實(shí)存在密切聯(lián)系，事實(shí)性因素在此類作品中占有重要地位和影響的作品。同樣，回到“真人事跡”，盡管筆者認(rèn)為真人事跡不構(gòu)成作品，但是根據(jù)真人事跡改編、加工、演繹后產(chǎn)生的故事劇本，卻一般能構(gòu)成作品并受著作權(quán)法保護(hù)。

　　其次，司法實(shí)踐中不認(rèn)可真人事跡受著作權(quán)法保護(hù)。例如，在最高人民法院2017年發(fā)布的第81號(hào)指導(dǎo)案例中，給出了這樣的指引，即“根據(jù)同一歷史題材創(chuàng)作的作品中的題材主線、整體線索脈絡(luò)，是社會(huì)共同財(cái)富，屬于思想范疇，不能為個(gè)別人壟斷，任何人都有權(quán)對(duì)此類題材加以利用并創(chuàng)作作品”。又如，在《溥儀的后半生》著作權(quán)案中，法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告作品與原告作品的相同之處源自被告對(duì)相關(guān)親歷者的采訪、對(duì)大量檔案資料的查閱以及對(duì)當(dāng)時(shí)新聞報(bào)道的引用，因此應(yīng)當(dāng)排除在侵權(quán)之外。筆者對(duì)此完全認(rèn)同。必須看到，很多事實(shí)，諸如某個(gè)人的人生細(xì)節(jié)、某個(gè)自然現(xiàn)象的科學(xué)數(shù)據(jù)、某個(gè)新聞事件的前因后果，都需要相關(guān)的新聞或科研人員去努力調(diào)查，但由于這些事實(shí)都是客觀存在的，因此不具有可版權(quán)性。但是，另一方面，對(duì)這些事實(shí)進(jìn)行描述、提煉、抽象，從而形成各種形式的文字成果，卻仍然可以成為受到著作權(quán)法保護(hù)的作品。

                      （中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng) 2019/3/5   袁博）