4月中旬，圖片網(wǎng)站視覺中國(guó)因一張“黑洞照片”被卷入輿論的漩渦，一時(shí)間，各類媒體一擁而上，對(duì)視覺中國(guó)“碰瓷式維權(quán)”“利用法律敲詐勒索”的指責(zé)不一而足。究其原因，4月10日，人類利用技術(shù)手段編輯合成的首張“黑洞照片”在上海、華盛頓、布魯塞爾等全球六地同時(shí)發(fā)布，按照歐洲南方天文臺(tái)的規(guī)定，“黑洞照片”與該網(wǎng)站上發(fā)布的其他圖片一樣，實(shí)行開放性許可，只要注明來源，任何個(gè)人或平臺(tái)均可無償使用。這意味著，對(duì)于“黑洞照片”不會(huì)出現(xiàn)“版權(quán)轉(zhuǎn)讓”等情況，任何個(gè)人或平臺(tái)不會(huì)擁有該圖片的任何權(quán)利。但視覺中國(guó)的客服人員卻對(duì)用戶表示，視覺中國(guó)已獲得“黑洞照片”授權(quán)，使用該圖片需向平臺(tái)付費(fèi)。

 

　　對(duì)于此次事件，筆者拜讀、梳理了幾十篇相關(guān)評(píng)論文章，在此想就幾個(gè)涉及圖片網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的共性問題提出一些思考。

 

　　集體管理模式并非必須

 

　　有評(píng)論文章稱，視覺中國(guó)作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)，從事版權(quán)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)屬于非法從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依法予以取締。這種說法是否正確呢？

 

　　著作權(quán)集體管理是集中許可的產(chǎn)物，例如音樂、圖片等權(quán)利人和使用者眾多且權(quán)利人難于有效行使權(quán)利的作品，比較適宜集中許可，通過集體管理組織可以集中行使作品授權(quán)、定價(jià)、使用費(fèi)收轉(zhuǎn)、執(zhí)行監(jiān)督等權(quán)利。我國(guó)的集體管理制度移植于西方，基本是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之前的產(chǎn)物，早期移植集體管理制度時(shí)也未經(jīng)過國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的充分檢驗(yàn)。

 

　　進(jìn)入本世紀(jì)以來，信息網(wǎng)絡(luò)的開放式傳播所形成的巨大優(yōu)勢(shì)，不僅顛覆了版權(quán)產(chǎn)業(yè)的格局，也對(duì)版權(quán)保護(hù)制度提出了新挑戰(zhàn)。著作權(quán)法所列舉的大多作品都可以通過信息網(wǎng)絡(luò)制作、傳播，騰訊、愛奇藝、今日頭條等知名企業(yè)都兼具網(wǎng)絡(luò)版權(quán)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)的身份，這類平臺(tái)已成為作品流通的主要渠道。即便是較早建立起集體管理制度的音樂作品領(lǐng)域，當(dāng)前集體管理活動(dòng)所占據(jù)的版權(quán)市場(chǎng)份額也不足半壁江山。

 

　　視覺中國(guó)在業(yè)內(nèi)以經(jīng)營(yíng)圖片作品版權(quán)交易聞名，其擁有2億存量的圖片作品庫(kù)，這些作品主要分為兩類：一是視覺中國(guó)作為法人自有版權(quán)的作品；二是視覺中國(guó)代理經(jīng)營(yíng)的作品。

 

　　視覺中國(guó)自有的法人作品主要包括：通過合同轉(zhuǎn)讓方式收購(gòu)的其他圖片企業(yè)和個(gè)人攝影作者的作品、通過合同約定方式委托簽約攝影作者不斷創(chuàng)作的新作品，以及與視覺中國(guó)有勞動(dòng)合同關(guān)系的專業(yè)攝影作者拍攝的特殊職務(wù)作品。視覺中國(guó)對(duì)這些作品擁有法律賦予的占有、支配和處分的權(quán)利。同時(shí)，正是因?yàn)閾碛羞@批法人作品，視覺中國(guó)才由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商轉(zhuǎn)化為圖片作品權(quán)利人。

 

　　此外，視覺中國(guó)依據(jù)合同約定代理經(jīng)營(yíng)著近240家國(guó)內(nèi)外圖片企業(yè)及43萬名個(gè)人攝影作者的圖片作品，這部分圖片作品占據(jù)其平臺(tái)作品庫(kù)的70%以上，是視覺中國(guó)的主要經(jīng)營(yíng)對(duì)象。而關(guān)于視覺中國(guó)經(jīng)營(yíng)模式的合法性所引發(fā)的爭(zhēng)議，則主要圍繞其對(duì)這部分代理作品的版權(quán)經(jīng)營(yíng)行為。

 

　　筆者認(rèn)為，授權(quán)使用是版權(quán)保護(hù)的基本原則，但相關(guān)法律條例并未規(guī)定哪些作品可以分散授權(quán)、哪些作品必須集體管理，也沒有禁止網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從事版權(quán)交易。版權(quán)作為一種私權(quán)，其管理方式應(yīng)當(dāng)盡量符合權(quán)利自治原則，權(quán)利人有權(quán)自主選擇授權(quán)方式。

 

　　同時(shí)，依據(jù)視覺中國(guó)提供的信息，迄今為止視覺中國(guó)涉及的大多數(shù)版權(quán)糾紛案件都以其勝訴告終，但絕不能因此理解為司法機(jī)關(guān)“偏愛”某個(gè)企業(yè)，這是表明了司法機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)平臺(tái)的評(píng)判取向——承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)平臺(tái)是技術(shù)和社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。就像不能為了維護(hù)金融體制而取締支付寶和微信錢包一樣，我們也不能為了維護(hù)集體管理而取締網(wǎng)絡(luò)版權(quán)平臺(tái)。當(dāng)前，我們應(yīng)該著眼于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)版權(quán)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式和集體管理模式融合生長(zhǎng)，探索一種版權(quán)保護(hù)新機(jī)制。

 

　　授權(quán)使用原則毋庸置疑

 

　　當(dāng)前，圖片市場(chǎng)侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，儼然已成為侵權(quán)盜版的重災(zāi)區(qū)。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。

 

　　版權(quán)保護(hù)的宗旨是通過保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，激勵(lì)人們的創(chuàng)作熱情，推動(dòng)作品的傳播使用，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步。依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，除法律法規(guī)另有規(guī)定外，使用他人作品應(yīng)當(dāng)經(jīng)過權(quán)利人許可并支付報(bào)酬。任何人都沒有超越法律的特權(quán)，即便是帶有公益性質(zhì)的官方媒體，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用他人圖片亦不屬于合理使用范圍；完成黨和國(guó)家的宣傳任務(wù)，也不能成為擅自使用他人作品的正當(dāng)理由。圖片作品無論是屬于視覺中國(guó)，還是屬于其他權(quán)利人，都應(yīng)當(dāng)受到一視同仁的法律保護(hù)。

 

　　授權(quán)使用原則是版權(quán)保護(hù)的基石。如果這塊基石被撬動(dòng)，版權(quán)保護(hù)安在？

 

　　平臺(tái)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)仍待規(guī)范

 

　　從著作權(quán)法的角度衡量，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)平臺(tái)的自有法人作品應(yīng)是通過符合著作權(quán)法規(guī)定的途徑取得的，其代理經(jīng)營(yíng)的他人作品也需經(jīng)過合法委托。一旦網(wǎng)絡(luò)版權(quán)平臺(tái)擅自利用未經(jīng)授權(quán)的他人作品從中獲利，則屬于嚴(yán)重侵權(quán)行為，其必須為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)法律后果。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)平臺(tái)而言，這是一條不能逾越的底線。

 

　　視覺中國(guó)聲稱其作品庫(kù)中的圖片作品都有明確來源且經(jīng)過了合法授權(quán)，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中，平臺(tái)用以銷售或維權(quán)的圖片均是依法享有權(quán)利的作品或受委托經(jīng)營(yíng)的作品。視覺中國(guó)回應(yīng)“黑洞照片”問題則是由管理疏忽所致，且交易并未真實(shí)發(fā)生。

 

　　在筆者看來，無論如何，一家知名圖片網(wǎng)站試圖銷售一張沒有獲得授權(quán)且無需授權(quán)的圖片，這在經(jīng)營(yíng)管理層面都是一項(xiàng)嚴(yán)重紕漏，視覺中國(guó)必須通過此次事件認(rèn)真汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，加強(qiáng)版權(quán)資產(chǎn)管理，規(guī)范版權(quán)交易行為，確保不再發(fā)生類似問題。

 

　　依法維權(quán)行為應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)

 

　　在此次視覺中國(guó)事件的輿論中，媒體提出了“碰瓷式維權(quán)”的概念，這并非版權(quán)保護(hù)工作中的慣有概念。那么這種“碰瓷式維權(quán)”具體指代何種情形呢？筆者羅列了近期一些媒體報(bào)道的所謂情形：

 

　　第一種，有媒體指稱一些機(jī)構(gòu)使用沒有獲得授權(quán)的他人照片索賠。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)擅自銷售未經(jīng)授權(quán)的他人作品或使用未經(jīng)授權(quán)的他人作品向第三方索賠，這不屬于維權(quán)行為，而是一種直接侵權(quán)行為。如果證據(jù)確鑿，行為人應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。將維權(quán)行為和侵權(quán)行為混為一談，既不嚴(yán)肅且不專業(yè)。

 

　　第二種，有媒體指稱一些企業(yè)以維權(quán)為手段要求使用者簽訂購(gòu)買圖片合同。這在業(yè)內(nèi)被稱為“以打促銷”行為，即權(quán)利人要求侵權(quán)人通過購(gòu)買授權(quán)的方式代替賠償。目前在維權(quán)活動(dòng)中這是比較普遍和常見的做法。筆者認(rèn)為，對(duì)于圖片、音樂、視頻、文字等作品的權(quán)利人而言，依法抵制侵權(quán)行為，推銷自身作品，屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”行為。

 

　　第三種，有媒體報(bào)道一些企業(yè)通過技術(shù)手段，追查前些年轉(zhuǎn)載不規(guī)范的文章、照片等，動(dòng)輒索要幾萬元、幾十萬元的版權(quán)費(fèi)。事實(shí)上，自1991年我國(guó)著作權(quán)法正式實(shí)施以來，所有侵權(quán)行為均應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上述報(bào)道不應(yīng)以“前些年”為由指摘某些企業(yè)的維權(quán)行為，無論何時(shí)權(quán)利人都有權(quán)維護(hù)自身合法利益。

 

　　第四種，有媒體報(bào)道一些圖片機(jī)構(gòu)頻繁發(fā)起版權(quán)侵權(quán)訴訟，賠償標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)輒要求每張圖片上萬元，訴訟利潤(rùn)成為圖片機(jī)構(gòu)的主要收入來源。一些企業(yè)或個(gè)人趁版權(quán)侵權(quán)裁量體系尚不完善之機(jī)，將維權(quán)異化為一本萬利的生意，甚至衍生出一條由攝影作者、行業(yè)協(xié)會(huì)、圖片公司、律師等組成的灰色利益產(chǎn)業(yè)鏈。

 

　　上述說法均來自一些媒體的報(bào)道，筆者想就此表達(dá)幾點(diǎn)自身看法：  首先，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)賠償訴求實(shí)行的是“填平原則”，尚未有懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。近年來，業(yè)內(nèi)關(guān)于法院判賠數(shù)額太低的抱怨不絕于耳，一張圖片、一首歌曲、一個(gè)軟件判賠幾百元的案例比比皆是，能判賠上千元已是皆大歡喜，鮮少有一張圖片判賠一萬元的情形。視覺中國(guó)雖然是一個(gè)比較重視維權(quán)的企業(yè)，但要說其主要利潤(rùn)來自訴訟判賠，似乎有點(diǎn)評(píng)價(jià)不實(shí)。即便真實(shí)如此，依法維權(quán)所得也不應(yīng)受到指責(zé)。

 

　　其次，著作權(quán)是因作者創(chuàng)作作品而產(chǎn)生的權(quán)利，著作權(quán)法保護(hù)的是作品使用過程中衍生的一系列權(quán)利。攝影作者、行業(yè)協(xié)會(huì)、圖片網(wǎng)站、律師等組成的是一條合法的利益鏈，擁有受到法律保護(hù)的合法權(quán)益，怎能說這種合法權(quán)益是一種灰色利益呢？

 

　　此外還有媒體稱惡意訴訟現(xiàn)象已經(jīng)偏離了版權(quán)保護(hù)的初衷，嚴(yán)重影響到媒體發(fā)展的法治生態(tài)環(huán)境。筆者無法考據(jù)這類似是而非的評(píng)價(jià)依據(jù)是什么，但筆者可以負(fù)責(zé)任地說，目前無論就北京地區(qū)還是全國(guó)范圍而言，版權(quán)案件還遠(yuǎn)未達(dá)到訴訟過度，而是亟需加強(qiáng)維權(quán)保護(hù)，這應(yīng)該是業(yè)內(nèi)人士的基本共識(shí)。至于版權(quán)惡意訴訟影響媒體發(fā)展的說法，筆者更不敢茍同。

 

　　國(guó)家鼓勵(lì)權(quán)利人依法維護(hù)自身合法權(quán)益。作為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)企業(yè)，視覺中國(guó)應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范自身經(jīng)營(yíng)行為；媒體可以予以監(jiān)督和批評(píng)，但對(duì)依法維權(quán)行為的指責(zé)是不公正的。

 

                                        （首都版權(quán)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟 韓志宇 ；中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng) 2019-05-29）