現(xiàn)行《著作權(quán)法》分別于2001年和2010年進行過兩次修改，不久前，《著作權(quán)法》修訂草案今年擬提請全國人大常委會審議的消息傳出，再次引發(fā)大眾期待。
在國務(wù)院法制辦公室2014年公布的《關(guān)于〈中華人民共和國著作權(quán)法〉（修訂草案送審稿）的說明》中明確指出：近年來“全球科學技術(shù)迅猛發(fā)展，數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛運用，改變了作品創(chuàng)作和傳播方式，著作權(quán)傳統(tǒng)保護制度面臨新的挑戰(zhàn)”，由此可見，《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡稱送審稿）對以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新技術(shù)浪潮對傳統(tǒng)著作權(quán)制度造成的沖擊進行了回應(yīng)。
在送審稿中，出現(xiàn)了不少變化和積極影響。
首先是將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”更名為“視聽作品”。此修訂可將當前互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)的各種多媒體手段呈現(xiàn)的內(nèi)容納入作品范疇，包括微電影、短視頻、直播視頻、網(wǎng)絡(luò)語音、網(wǎng)絡(luò)聽書等現(xiàn)行《著作權(quán)法》難以涵蓋的作品類型。
其次是將廣播權(quán)修改為播放權(quán)，適用于非交互式傳播作品，以解決實踐中網(wǎng)絡(luò)的定時播放和直播等問題，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用于交互式傳播作品。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)針對的是用戶的選定時間和選定地點可以查看的內(nèi)容，用戶的主動選擇和參與是其中一個必備要素，但網(wǎng)絡(luò)興起的直播、定時播放等視頻內(nèi)容正在逐漸流行，這些類型的內(nèi)容用戶自主選擇和參與度不夠，但本質(zhì)上仍應(yīng)該給予作者以權(quán)利，送審稿將廣播權(quán)修改為播放權(quán)，有效吸收了基于這類非交互式傳播作品所應(yīng)享有的權(quán)利。
再次是擴充了改編權(quán)的內(nèi)涵。送審稿中將改編權(quán)定義為“將作品改變成其他體裁和種類的新作品，或者將文字、音樂、戲劇等作品制作成視聽作品”。送審稿中還引入了網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)責任條款、增加了諸多計算機程序保護方面的規(guī)定。
此外，關(guān)于送審稿的說明中“允許使用者在向有關(guān)機構(gòu)申請并提存使用費后以數(shù)字化形式使用作品”這一條的意義重大，因為其旨在為適應(yīng)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下海量使用作品的需要，解決特定情況下，著作權(quán)人查找無果但仍需使用作品的實際。
總體上看來，送審稿可謂亮點頗多。與此同時，還有一些話題值得注意。
一、人工智能生成物的法律屬性和權(quán)利歸屬問題。人工智能和大數(shù)據(jù)最近幾年迅猛發(fā)展，尤其是在內(nèi)容的生成方面，已經(jīng)有越來越多的個人和機構(gòu)使用人工智能幫助完成創(chuàng)作。北京互聯(lián)網(wǎng)法院近期審理了人工智能生成物的著作權(quán)侵權(quán)第一案，可以看到法院在一審判決當中由于立法上的不明確面臨比較尷尬的法律適用困境。那么，在人工智能生成物越來越普及的趨勢下，其究竟是否可以作為作品獲得保護，以及對應(yīng)的財產(chǎn)性收益該歸誰享有，應(yīng)當盡快在立法上予以明確。
二、網(wǎng)絡(luò)平臺錯誤投訴和惡意投訴的責任問題。從著作權(quán)領(lǐng)域互聯(lián)網(wǎng)上的投訴實踐來看，商業(yè)維權(quán)機構(gòu)的投訴、競爭對手的投訴占據(jù)了相當大的比重，這些投訴往往并不嚴謹，存在錯誤甚至惡意，而很多平臺（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）為了盡量減少自身法律風險，通常對投訴先行處理，甚至采取的措施力度遠大于投訴針對的侵權(quán)行為。例如，蘋果應(yīng)用商店里的APP如果出現(xiàn)了一張侵權(quán)圖片，權(quán)利人投訴后，蘋果應(yīng)用商店很可能直接將整個APP下架，這樣的做法勢必造成被投訴方面臨巨大損失，同時給了很多惡意投訴權(quán)利人以可乘之機。為了平衡權(quán)利人與內(nèi)容使用者的權(quán)利和義務(wù)，建議參考《電子商務(wù)法》，增加對權(quán)利人錯誤投訴和惡意投訴的賠償和懲罰條款，防止權(quán)利濫用。
三、著作權(quán)登記機構(gòu)的擴容問題。送審稿中對著作權(quán)權(quán)利證明和流轉(zhuǎn)進行登記作出了明確規(guī)定，但立法中規(guī)定無論是權(quán)利歸屬還是對應(yīng)的授權(quán)許可以及質(zhì)押等，都需要到國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門設(shè)立的專門機構(gòu)進行登記，這項要求會影響登記的效率和成本。
從目前的網(wǎng)絡(luò)實踐情況看，越來越多的第三方著作權(quán)登記機構(gòu)已經(jīng)興起，并且基于產(chǎn)品的成熟度以及司法權(quán)威機構(gòu)的背書，完全可以做到與行政登記機關(guān)等同的公示公信效果。因此，筆者認為，登記事項應(yīng)盡可能在登記主體上進行擴充，給予當事人更多選擇和便利。
四、集體管理組織的規(guī)范問題。送審稿第六十三條規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織就自助點歌系統(tǒng)代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的內(nèi)容，但從條文本身看不出非常清晰的適用場景。考慮到技術(shù)應(yīng)用的快速推陳出新，自助點歌系統(tǒng)作為一種作品傳播途徑是否有必要直接寫入法律，值得商榷。
更值得關(guān)注的是，著作權(quán)集體管理組織管理著海量作品和權(quán)利，一端連接廣大權(quán)利人，一端連接海量用戶，是最值得關(guān)注的權(quán)利人之一。因此，在著作權(quán)集體管理組織的規(guī)范上，此次送審稿增加了優(yōu)化條款。但筆者認為，最應(yīng)當加入的是授權(quán)效率方面的規(guī)范，建議給出對授權(quán)請求響應(yīng)時間方面的規(guī)定，以便促使集體管理組織管理的作品投入快速流轉(zhuǎn)，否則一樣適用提存制度，如此一來就可以將所有作品和權(quán)利人一視同仁，讓網(wǎng)絡(luò)時代的作品流轉(zhuǎn)和增值暢通無阻。
( 張延來 浙江墾丁律師事務(wù)所主任律師 中國新聞出版廣電報 2019-05-30)