6 月13日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告藍某訴被告馬某、咪咕數(shù)字傳媒有限公司（下稱咪咕公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案進行公開審理并當(dāng)庭宣判，判令被告咪咕公司賠償原告藍某經(jīng)濟損失及合理開支共計8萬元，被告馬某賠償原告藍某經(jīng)濟損失及合理開支共計2萬元。

　　原告藍某訴稱，其為小說《未央·丹心照》的作者，該小說自2011年開始在“連城書院”網(wǎng)站上以“未央·丹心照”的名字進行連載，2013年5月1日，藍某將該小說改名為《漢武妖嬈》出版，并于同年5月16日向東陽某影視文化公司轉(zhuǎn)讓了該作品的影視版權(quán)。馬某為咪咕公司的簽約作家，在咪咕公司所經(jīng)營的“咪咕閱讀”網(wǎng)站上連載發(fā)布小說《絲路華夏夢》。2018年，此文在由咪咕文化科技有限公司主辦的第二屆“咪咕杯”網(wǎng)絡(luò)文學(xué)大賽中獲獎，獲得現(xiàn)金獎勵及出版、開發(fā)、宣傳等其他權(quán)益。2018年4月，藍某發(fā)現(xiàn)馬某的小說《絲路華夏夢》與自己的前述作品在主要人物即女主角的人物設(shè)置、主要經(jīng)歷、個性特點等方面基本相同，人物關(guān)系、主要情節(jié)的展開也存在大量高度相似內(nèi)容。馬某作品與藍某作品上述獨創(chuàng)性成分的實質(zhì)相似，嚴(yán)重侵犯了藍某的著作權(quán)，故訴請馬某、咪咕公司共同賠償藍某經(jīng)濟損失30萬元及維權(quán)合理費用2萬元。

　　被告馬某辯稱，《絲路華夏夢》作品系其獨立創(chuàng)作完成，是其獨創(chuàng)性表達和智慧、心血的結(jié)晶；《絲路華夏夢》與《漢武妖嬈》是兩部完全不同的作品；藍某所列舉的所謂侵權(quán)情節(jié)，不僅其情節(jié)不能構(gòu)成受著作權(quán)法保護的內(nèi)容，并且所謂的相似也是其曲意概括、偷換概念、不當(dāng)歸納、甚至無中生有的結(jié)果；藍某比對表中羅列的女主角個性，都是抽象的性格特征，屬于典型的有限表達、公知素材，不受著作權(quán)法保護；普通讀者的認(rèn)知只能作為參考因素；藍某主張的侵權(quán)章節(jié)、情節(jié)，僅為馬某作品中的小部分，即使其主張成立，無權(quán)要求下架整本作品；藍某訴請的賠償金額過高。

　　被告咪咕公司答辯稱，藍某作品與馬某所創(chuàng)作作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似，藍某也未提供證據(jù)證明馬某創(chuàng)作被訴作品時曾接觸過藍某作品；藍某訴訟請求沒有依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，在判斷兩部小說是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，應(yīng)比較兩部作品中對于思想和感情的表達，比較兩部作品表達中作者的取舍、選擇、安排、設(shè)計是否相同或相似，是否使讀者或觀眾產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗。在小說創(chuàng)作中，人物需要通過敘事來刻畫，敘事又要以人物為中心。無論是人物的特征，還是人物關(guān)系，都是通過相關(guān)聯(lián)的故事情節(jié)塑造和體現(xiàn)的。單純的人物特征，如人物的相貌、個性、品質(zhì)等，或者單純的人物關(guān)系，如戀人關(guān)系、母女關(guān)系等，都屬于公有領(lǐng)域的素材，不屬于著作權(quán)法保護的對象。但是一部具有獨創(chuàng)性的作品，以其相應(yīng)的故事情節(jié)及語句，賦予了這些“人物”以獨特的內(nèi)涵，則這些人物與故事情節(jié)和語句一起成為了著作權(quán)法保護的對象。因此，所謂的人物特征、人物關(guān)系，以及與之相應(yīng)的故事情節(jié)都不能簡單割裂開來，人物和敘事應(yīng)為有機融合的整體，在判斷實質(zhì)性相似時應(yīng)綜合進行考慮。

　　在該案中，兩部小說的題材和宏觀故事脈絡(luò)相同，均選取了同一段歷史時期（《漢武妖嬈》選取的時間為公元前154年至公元前106年，《絲路華夏夢》選取的時間為公元前154年至公元前140年張騫出使西域）中同樣的背景下（在漢朝軍民抗擊匈奴以及前朝后宮復(fù)雜斗爭背景下），穿插女主劉丹心、劉華夏的感情經(jīng)歷為核心宏觀故事脈絡(luò)，為讀者展示了女主獨立的現(xiàn)代女性人格魅力和精彩的人生經(jīng)歷。

　　作品的寫作方式、故事題材和宏觀脈絡(luò)屬于“思想”的范疇，不是著作權(quán)法保護的客體。而構(gòu)成作品核心要素的具體情節(jié)、人物關(guān)系、人物性格以及相關(guān)語言文字等要素均可以成為受著作權(quán)法保護的“表達”?！稘h武妖嬈》的獨創(chuàng)性選擇、安排的情節(jié)設(shè)計已經(jīng)不再停留于思想層面，應(yīng)認(rèn)定屬于著作權(quán)法保護的“表達”。而《絲路華夏夢》中包含了《漢武妖嬈》的這些獨創(chuàng)性“表達”。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，《絲路華夏夢》構(gòu)成侵權(quán)，遂作出上述一審判決。目前，該案仍在上訴期內(nèi)。

　　該案主審法官表示，該案的典型意義在于，第一，詳細(xì)論證了文學(xué)作品中思想與表達的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。著作權(quán)的客體是作品，但并非作品中的任何要素都受到著作權(quán)法的保護，思想與表達二分法是區(qū)分作品中受保護的要素和不受保護的要素的基本原則，其內(nèi)涵是著作權(quán)法保護思想的表達而不保護思想本身。文學(xué)作品的表達，不僅表現(xiàn)為文字性的表達，也包括文字所表述的故事內(nèi)容，但人物設(shè)置及其相互關(guān)系，以及由具體事件的發(fā)生、發(fā)展和先后順序等構(gòu)成的情節(jié)，反映出作者獨特的選擇、判斷、取舍，才能成為著作權(quán)法保護的表達。確定文學(xué)作品保護的表達是不斷抽象過濾的過程。

　　第二，明確文學(xué)作品實質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。改編權(quán)即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編權(quán)所直接控制的行為是改編行為，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的行為，新作品應(yīng)當(dāng)保留原作品的基本表達，否則僅僅根據(jù)原作品的思想創(chuàng)作出來的新作品不受改編權(quán)的控制。判斷被訴行為是否侵犯權(quán)利人的改編權(quán)，通常需要滿足接觸和實質(zhì)性相似兩個要件。接觸是指被訴侵權(quán)人有機會接觸到、了解到或者感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。接觸可以是一種推定。文學(xué)作品中，情節(jié)的前后銜接、邏輯順序?qū)⑷壳楣?jié)緊密貫穿為完整的個性化表達，這種足夠具體的人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯關(guān)系的有機結(jié)合體可以成為著作權(quán)法保護的表達。被訴侵權(quán)作品中包含的緊密貫穿的情節(jié)設(shè)置即使在被訴侵權(quán)作品中所占比例不大，也足以使受眾感知到來源于特定作品時，可以認(rèn)定為構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　第三，在目前缺乏創(chuàng)作規(guī)范、創(chuàng)作壓力巨大而商業(yè)前景日益被各界看好的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)界，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的蓬勃發(fā)展態(tài)勢讓人驚喜，但快速生長所帶來的混雜生態(tài)現(xiàn)狀也造成行業(yè)各個方面的良莠不齊，單一商業(yè)發(fā)展模式的弊端已逐步顯現(xiàn)，越來越無法滿足日益增加的讀者數(shù)量和讀者閱讀品味提升對優(yōu)質(zhì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)內(nèi)容的需求，本案對于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場環(huán)境起到一定積極作用。                                                                  

                                                                                                     （記者 馮飛）