近日，北京朝陽法院召開“涉古籍類知識產(chǎn)權(quán)案件”專家研討會——

　　近年來，隨著公眾對傳統(tǒng)文化的重視程度與日俱增，古籍類書籍的出版逐步呈現(xiàn)出新的經(jīng)濟價值，與此同時涉古籍類侵權(quán)案件的數(shù)量相繼增加。對于古籍整理成果的可版權(quán)性問題在學(xué)術(shù)界一直存在較大爭議，而司法審判實踐中，對涉古籍類知識產(chǎn)權(quán)案件的審理也存在裁判標準不一的情況，古籍整理是否應(yīng)屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造性勞動，能否產(chǎn)生具有獨創(chuàng)性的作品？古籍整理成果的最佳司法保護路徑是什么？針對上述問題，近日，北京市朝陽區(qū)人民法院（下稱朝陽法院）召開“涉古籍類知識產(chǎn)權(quán)案件”專家研討會，來自法學(xué)界、古籍實務(wù)界專家學(xué)者圍繞司法審判實踐中的典型案例，對涉古籍類知識產(chǎn)權(quán)案件相關(guān)問題進行分析探討。

　　可版權(quán)性存爭議

　　研討會上，來自法律界和古籍實務(wù)界的專家就古籍整理的含義、古籍整理成果是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品等問題發(fā)表了自己的觀點，進行了深入的討論交流，并形成了兩種截然不同的觀點。

　　一種觀點認為，古籍整理成果是整理者智力成果的體現(xiàn)，具有獨創(chuàng)性，是著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)該受到保護。

　　中國書店出版社總編馬建農(nóng)表示，古籍整理工作包含確定底本、校勘等創(chuàng)造性的智力勞動，不能以為古籍標點具有高度的近似性，就認為古籍整理沒有創(chuàng)新，應(yīng)對古籍整理加以保護。中華書局法務(wù)部主任宋磊認為，要將古籍整理成果作為一個整體判斷，對相關(guān)作品整體比對，而不是將標點、分段、?？狈至验_來，只有古籍全文才能反映出獨創(chuàng)性。

　　朝陽法院黨組書記、代院長龔浩鳴指出，我國是唯一文字典籍傳載至今的文明古國，我國傳統(tǒng)書寫方式并無標點，故而句讀成專門之學(xué)，句讀點校之訛誤將直接導(dǎo)致對古籍文獻的理解偏失。元代以后，話本小說詩詞賦律較易標點，但對中古以上文獻的解讀聚訟紛紜，難成定論。因此，包括句讀在內(nèi)的主要古籍文獻整理方法，都是具有獨創(chuàng)性的智力成果，應(yīng)當(dāng)受到尊重。

　　相反觀點則認為，古籍整理中大部分標點和段落劃分，其目的在于還原原著文意，不具有獨創(chuàng)性，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。

　　中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心研究員李明德表示，一般來說，單純的點校難以構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品，但關(guān)于點校的說明、人物小傳一般構(gòu)成作品。知識產(chǎn)權(quán)法是對于某些智力活動成果提供保護的法律，是一種社會公共政策，如果不構(gòu)成作品，沒必要予以保護。

　　華東政法大學(xué)教授王遷認為，古籍點校需要智力投入，應(yīng)當(dāng)受法律保護，但并非所有人類智力成果都能作為作品受著作權(quán)法保護。如“廣播體操案”中廣播體操的動作設(shè)計、E=MC2公式也是智力成果，但它們不是作品。古籍點校只有一種情況下受保護，即點校者在序言里承認其是在“戲說”，改變了古人的原意而非還原。

　　保護路徑待明確

　　關(guān)于古籍整理成果的司法保護路徑應(yīng)該如何選擇，與會專家積極建言獻策。

　　原國家版權(quán)局巡視員許超指出，古籍整理實際是科研行為，引進“整理”是對著作權(quán)法的誤解。對古籍的校點、補遺，僅限于文字貢獻，應(yīng)盡量按照原狀還原。因此，古籍整理不產(chǎn)生演繹作品。可以借鑒我國臺灣地區(qū)著作權(quán)相關(guān)規(guī)定，適用“版式設(shè)計權(quán)”規(guī)定。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授李琛認為，古籍整理包含版本選定、校勘、考證、辨?zhèn)?、注釋等，通常具有較大的取舍空間，整理結(jié)果完全有可能具有獨創(chuàng)性，至少不能脫離結(jié)果、預(yù)先斷言整理行為都不是創(chuàng)作。從立法論而言，如果將來選擇用鄰接權(quán)制度對整理成果賦予短期保護，作為一種利益平衡方案也是合理的；但目前就解釋論而言，具有獨創(chuàng)性的整理成果可以構(gòu)成作品。

　　北京政法職業(yè)學(xué)院教授宋北平表示，著作權(quán)法第十二條關(guān)于整理的規(guī)定指的就是古籍整理，二者是一一對應(yīng)的關(guān)系。古籍點校屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作。對于古籍點校與現(xiàn)有著作權(quán)立法的沖突，應(yīng)當(dāng)參考適用商標在先使用權(quán)規(guī)則。對于古籍整理成果的司法保護路徑，可直接適用著作權(quán)法保護。

　　裁判標準不統(tǒng)一

　　記者從研討會上了解到，雖然每年涉古籍類知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量不多，但是由于古籍整理工作具有極強的專業(yè)性，法官對古籍整理工作的認識理解程度，古籍整理成果是否為具有獨創(chuàng)性的表達、是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品等方面的認定存在差異，因此，在司法實踐中，出現(xiàn)了各地法院對古籍類知識產(chǎn)權(quán)案件裁判標準不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

　　在2011年鄭某訴大眾文藝出版社等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認為古籍?dāng)嗑渌a(chǎn)生的表現(xiàn)形式極其有限，因此判決古籍點校成果不受著作權(quán)法保護；在2014年周某訴江蘇鳳凰出版社等侵犯作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案中，法院認為，當(dāng)點校者點校的結(jié)果與古籍原意一致時，則點校者僅僅揭示了客觀事實，而客觀事實無法作為著作權(quán)法保護的客體，故該點校結(jié)果不能構(gòu)成著作權(quán)法所保護的作品；在2015年中華書局有限公司訴三民書局股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院則認為，就古籍點校整理而言，其獨創(chuàng)性包括選擇最佳底本、改正錯字、校補遺缺、加標點分段落、撰寫?？庇浀?，若上述方面存在一定的差異，即可因不同的獨創(chuàng)性而形成不同的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護；在2016李某訴葛某著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院經(jīng)再審認為涉案古籍《壽光縣志》點校成果構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護。

　　對此，最高人民法院民三庭審判長秦元明在研討會上指出，“古籍”這一定義本身即存在概念外延范圍較廣的情形，司法審判實踐中，應(yīng)該結(jié)合個案中的不同古籍類型綜合考量，以是否能夠具備作品的構(gòu)成要件作為基本出發(fā)點。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院副院長宋魚水在總結(jié)發(fā)言中指出：“法律觸及的領(lǐng)域都是各個專業(yè)領(lǐng)域，在一個專業(yè)領(lǐng)域架起法律的橋梁，解釋法律的規(guī)則，甚至讓規(guī)則護航發(fā)展，了解行業(yè)的事實、行規(guī)、專家意見很重要。法律專家和行業(yè)專家的真知灼見啟發(fā)了很多專業(yè)領(lǐng)域的思考，事實專業(yè)性的研究提升了法官的判斷力，增強了法官甄別事實的能力。”

　　“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。”古籍整理出版，是一項專業(yè)化程度極強的工作，在傳承我國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，推動社會主義文化繁榮發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用。如何合理地保護古籍整理者的智力勞動，促進中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳播，希望司法實踐中能探索出最佳的保護路徑，也期待學(xué)術(shù)界早日就該問題達成共識。